DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică de la data de 09.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D____ C_______ D______

GREFIER: M______ A_____

Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect validare poprire, înaintată de petentul B__ I______ F______-L_____ privind pe creditorul S____ C______ P____ în contradictoriu cu debitorul S_____ M____-E_____ și terțul poprit R_________ B___ S.A.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09.12.2015.

După deliberare,

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că

Prin cererea de validare a popririi înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 17.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B__ I______ F______ – L_____, în contradictoriu cu terțul poprit R_________ B___ S.A, a solicitat instanței ca, prin hotărâre ce o va pronunța, să dispună validarea popriri împotriva acestuia din urmă.

În motivarea cererii în fapt, petentul a învederat instanței faptul că prin cererea înregistrată la data de 21.07.2015, creditorul S____ C______ P____ a solicitat executarea silită prin poprire, a titlului executoriu constând în Contract de împrumut de consumație autentificat sub Nr. 2221/23.11.2011 la B.N.P. I__-P_______ R_____-E____, investit cu formula executorie, deoarece debitorul Ș_____ M____ - E_____ nu și-a executat de bună voie obligațiile stabilite în titlul executoriu pentru restituirea împrumutului în suma de 35.000RON, indicând ca terț poprit pe R_________ B___ S.A. totodată, petentul a arătat că prin încheierea din data de 21.07.2015 a dispus înregistrarea cererii creditorului și deschiderea dosarului de executare silită, iar prin încheierea din data de 22.07.2015 a încuviințat executarea silită prin poprire, împotriva debitorului, pentru recuperarea creanței precum și a cheltuielilor de executare silită stabilite și efectuate.

În continuare, petentul a arătat că prin încheierea din data de 23.07.2015 a procedat la actualizarea creanței creditorului în funcție de indicele de inflație, astfel cum a solicitat prin cerere, pentru perioada ianuarie 2012 - iunie rezultând suma totală de 37.019,50 RON. De asemenea, a arătat că prin încheierea din data de 23.07.2015, a stabilit cheltuielile de executare cu privire la onorariul de executare inclusiv TVA precum și cheltuielile de executare aferente actelor efectuate în dosarul de executare silită, la suma de 4.838,42RON. Petentul a mai arătat că, la data de 23.07.2015 a emis și comunicat adresa de înființare a popririi către terțul poprit pentru înființarea popririi asupra venitului pe care debitorul îl avea de încasat, respectiv suma totală de 41.857,92 Lei, adresa primită de terțul poprit la data de 24.07.2015. Totodată, a arătat debitorul a fost înștiințat despre măsura luată prin adresa de înființare a popririi din data de 23.07.2015 comunicată la data de 24.07.2015. A mai arătat că a fost emisă adresa la AMOFM București pentru a identifica angajatorul debitorului potrivit răspunsului AMOFM București cu nr. xxxxx/29.07.2015, debitorul figura ca angajat al terțului poprit.

Petentul a mai arătat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 787 NCPC, de a răspunde la adresa de înființare a popririi privind pe debitor și nici nu a dat curs popririi înființate asupra veniturilor pe care debitorul Ș_____ M____ - E_____ le avea de încasat de la acesta, până la data formulării cererii de validare a popririi, nedând cu rea – credință, în opinia petentului, curs popririi de înființate și a eliberat sumele de bani cu titlul de venituri salariale.

Față de cele învederate, petentul a solicitat instanței să valideze poprirea înființată de executorul judecătoresc I______ F______ - L_____ la data de 24.07.2015 în mâinile terțului poprit R_________ B___ S.A., în Dosarul de executare cu Nr. 26/2015 și să dispună obligarea terțul poprit la plata sumei poprite astfel cum prevăd disp. art. 790 alin. 6 NCPC, pentru sumele de bani cu titlu de venituri salariale, cele care au fost scadente precum și cele ulterioare înființării popririi .

În drept, cererea de validare a popririi a fost întemeiată pe dispozițiile art. 790 alin. 1 coroborat cu disp. art. 790 alin. 6 NCPC precum și ale disp. art. 627 NCPC .

În susținere cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: cererea formulată de către creditor, titlul executoriu, încheierea din data de 22.07.2015 prin care s-a încuviințat executarea silită, răspunsului AMOFM București cu nr. xxxxx/29.07.2015, adresa de înființare a popririi și dovada de comunicare către terțul poprit.

Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.10.2015, terțul poprit R_________ B___ SA, a solicitat instanței să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 și,pe cale de consecință, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea înaintarea dosarului către Judecătoriei Sector 2 București, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii de validare a poprii formulate de contestator, ca neîntemeiată.

În cuprinsul întâmpinării, terțul poprit a înțeles să invoce excepția netimbrării cererii de validare a popririi formulate de petent în temeiul art. 197 Cod procedură civilă, arătând în acest sens că nivelul taxelor de timbru pentru acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești este stabilit de art.3 alin. (1) și art.7 din OUG nr. 80/2013. În cauză, terțul poprit a apreciat că, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, nu rezultă faptul că cererea a fost timbrată în conformitate cu dispozițiile din OUG nr. 80/2013, apreciind că timbrajul nu este la nivelul stabilit de lege, și solicitând prin urmare anularea cererii ca netimbrată.

Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 București, terțul poprit a învederat instanței faptul că cererea de încuviințare a executării silite a fost depusă la Judecătoria Sector 2 București, fiind admisă prin încheierea pronunțata de 15.06.2015 în dos. Nr. xxxxx/300/2015. De asemenea, a arătat că prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 pronunțata s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 650 C. civ. referitoare la competent instanței de executare raportată la sediul executorului sunt neconstituționale. Astfel, terțul poprit a apreciat că soluționarea cererii de validare a popririi reprezintă un incident apărut în cursul executării silite prin poprire. Prin urmare, a considerat că, atâta timp cât Judecătoria Sector 2 București a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite, aceasta a devenit instanță de executare, operand o prorogare legală de competență în ceea ce privește soluționarea tuturor incidentelor procedurale apărute în cursul executării silite, inclusiv cererea de soluționare a cererilor de validare. Pe cale de consecință, a solicitat instanței să admită excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București și să dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.

Pe fondul cauzei, terțul poprit a apreciat că, pentru a obține validarea popririi, creditorul popritor trebuie să facă și dovada că terțul poprit nu a respectat prevederile legale la data înființării popririi. A apreciat că validarea popririi derivă din instituția popririi și este aplicabilă doar atunci când are această calitate și nu își îndeplinește obligațiile legale. În fapt, terțul poprit a arătat că la data de 27.07.2015 a primit adresa de înființare a popririi emisă de petent, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra venitului lunar net pe care debitorul îl avea de încasat de la acesta, în calitate de angajator - terț poprit, până la concurența sumei de 41.857,92 LEI.

La data primirii adresei de înființare a popririi pe veniturile salariale, terțul poprit a arătat că aceasta a fost înregistrată la Direcția Resurse Umane, fiind implementată și administrată de Departamentul Salarizare, Administrare Personal și Relații cu Sindicatul. În acest sens, a apreciat că are calitatea de terț față de procedura de executare silită inițiată de executorul judecătoresc, posibilitățile sale de acțiune fiind limitate în funcție de dispozițiile organului de executare silită, raportat și la situația existentă pe contul debitorului poprit la momentul instituirii popririi dispuse prin adresa emisă de petent. În acest sens, terțul poprit a învederat instanței faptul că pe conturile debitorului, la data instituirii popririi a cărei validare s-a solicitat, erau instituite următoarele popriri: o primă poprire instituită la 16.04.2013 în dos. nr. 531/2013 de B___ G___ și P_____ la cererea creditorului S_____ P______-F_____, în cuantum de 11.000 Euro și 7.889,18 lei, o poprire instituită la ordinul Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București, în cuantum de 966 lei, dispusă prin Adresa nr. xxxxxxx din 16.07.2013, o poprire AFP S6 în cuantum de 452 lei prin Adresa nr. xxxxxxxx/08.11.2013, o poprire AFP S6 în cuantum de 1516 lei prin Adresa nr. xxxxxxx/14.06.2013, o poprire în cuantum de 69.811,15 lei dispusă de B__ B_______ și ZASTAVNETCHI în dos. nr. 127/E/ZD/2013, instituită la ordinul creditorului ING B___ N.V. AMSTERDAM, asupra veniturilor salariale ale debitorului poprit; poprirea în cuantum de 41.857,92 lei emisă în dos nr. 26/2015 al petentului, la cererea creditorului S____ C______ P____, instituită la 27.07.2015 asupra veniturilor salariale ale debitorului poprit.

În continuare, terțul poprit a învederat instanței faptul că, în situația existenței concursului de popriri cu executorul fiscal, a procedat conform dispozițiilor art. 149 alin. 11 și 12 din Codul de procedura fiscală dând curs cu prioritate executării adresei de înființare a popririi fiscale. Astfel, a indisponibilizat și virat sumele de bani prezente și viitoare care formează soldul creditor al contului debitorului poprit, până la concurența sumelor indicate în procesele de înființare poprire primite de la Administrația Finanțelor Publice Sector 6. În acest sens, terțul poprit a invocat dispozițiile art. 149 alin. 11 și alin. 12 din Codul de procedura fiscală, coroborat cu art. 728 Cod proc.civilă, în baza cărora a apreciat că și-a îndeplinit obligația ce îi incumba și, în calitate de terț poprit, reținând din veniturile salariale nete sumele datorate de debitorul poprit. În acest sens, terțul poprit a mai arătat că sumele reținute au fost virate în contul indicat în adresele de înființare poprire conformitate cu dispozițiile art. 149 alin. 9 Cod proc.fisc.

Pe fond, terțul poprit a solicitat instanței să dispună respingerea cererii de validare promovate de petent ca nefondată și neîntemeiată, având în vedere faptul că singurele obligații ale terțului poprit sunt acelea de a indisponibiliza și vira către consemnare sumele existente în conturile clienților - debitori, până la concurența sumei menționată în adresa de înființare a popririi. În acest sens, a apreciat că a respectat obligațiile ce îi incumbau în calitatea de terț poprit și achitând cu prioritate popririle fiscale, creditorul fiscal făcând distribuirea, acesta nefiind apanajul terțului poprit. A mai menționat în acest sens că până la data introducerii întâmpinării au fost achitate două dintre popririle fiscale dispuse, respectiv poprire AFP S 6 în cuantum de 452 lei înființată conform Adresa nr. xxxxxxxx/08.11.2013 și poprirea AFP S 6 în cuantum de 1516 lei înființată conform Adresa nr. xxxxxxx/14.06.2013.

Terțul poprit a mai apreciat că de natura popririi ține caracterul trilateral al acesteia, la acest raport participând trei subiecte de drept: creditorul urmăritor, debitorul urmărit și terțul poprit, care datorează o sumă de bani debitorului urmărit. În acest raport a arătat că terțul poprit este debitor al debitorului poprit, atras forțat în acest raport juridic. Între aceste trei subiecte de drept se stabilesc tot atâtea raporturi juridice. Este vorba de raportul de creanța dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și de raportul de creanța dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit cu suma reprezentând soldul creditor al contului poprit. Totodată, a arătat că prin adresa de înființare a popririi ia naștere raportul de creanța dintre creditorul urmăritor și terțul poprit, în sensul că acesta din urmă are obligația să plătească sumele datorate debitorului, în limita necesară pentru acoperirea creanței, direct în mâinile creditorului urmăritor.

În acest sens, terțul poprit a menționat că avea obligația să indisponibilizeze sumele de bani prezente și viitoare din contul debitoarei-contestatoare și să virăm sumele respective în contul indicat se executorul fiscal, până la concurența sumei indicate de acesta în adresa de poprire, obligație pe care subscrisa am respectat-o întocmai. Mai mult, executând întocmai ordinul de poprire primit de la executorul fiscal, aceasta a apreciat că a respectat prevederile Codului de procedura fiscală, prevederi imperative pentru a căror respectare, legiuitorul a prevăzut sancționarea terțului poprit cu executarea popririi împotriva sa, dorm prevederilor art. 150 Cod procedura fiscală.

Față de cele învederate, terțul poprit a solicitat instanței să dispună respingerea cererii de validare a poprii formulată de petent ca neîntemeiată.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedura civilă pe celelalte dispoziții legale invocate.

În susținerea întâmpinării, terțul poprit a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: adresa de înființare a popririi, încheierea din data de 22.07.2015,contract de împrumut autentificat sub nr. 4484, încheierea din 4.04.2013, adresa de înființare a popririi nr. xxxxxxx/16.07.2013, adresa de înființare a popririi nr. xxxxxxx/8.11.2013, adresa de înființare a popririi xxxxxxx/14.06.2013.

La data de 16.11.2013, petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt, prin dispoziția de poprire emisă de B.E.J. “I______ F______ L_____” la data de 23.07.2015 (fila 11) și comunicată terțului poprit la data de 24.07.2015 (dovadă de primire – fila 9) a fost înființată poprirea asupra veniturilor datorate debitorului Ș_____ M____-E_____ de către terțul poprit _____________________, în cadrul dosarului de executare nr. 26/2015. Poprirea a fost înființată pentru suma de 41.857.92 lei, reprezentând debit restant și cheltuieli de executare.

Măsura a fost dispusă ca urmare a încuviințării executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut de consumație autentificate sub nr. 2221/23.11.2011 la B.N.P. I__-P_______ R_____-E____ (fila 6), învestit cu formulă executorie (încheiere – fila 7 dosar).

Din adresa înaintată de Inspectoratul Teritorial de Muncă la solicitarea instanței (fila 24) rezultă că debitorul este angajat al terțului poprit din 06.01.2008, aspect necontestat de terțul poprit.

La data înființării popririi a cărei validare se solicită în prezenta cauză, asupra veniturilor debitorului mai erau instituite 5 popriri, potrivit adresei de la fila 75 din dosar.

În drept, potrivit art. 790 alin. (1) C.p.c., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Potrivit art. 787 alin. (1) pct. 1 C.p.c., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă și să trimită dovada executorului judecătoresc.

Obligațiile terțului poprit, în situația în care sunt înființate mai multe popriri, precum în prezenta cauză, sunt reglementate de art. 787 alin. (2) C.p.c., potrivit căruia: „Dacă sunt înființate mai multe popriri, terțul poprit va proceda potrivit alin. (1), comunicând, după caz, executorului ori creditorilor arătați la pct. 1 și 2 din același alineat numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte”.

De asemenea, potrivit art. 789 C.p.c.: „(1) În cazul în care sunt înființate mai multe popriri și sumele pentru care s-a dispus înființarea popririi depășesc suma urmăribilă din veniturile debitorului, terțul poprit, în termenul prevăzut la art. 786 alin. (1), va reține și va consemna suma urmăribilă, înștiințându-i pe executorii judecătorești care au înființat popririle, dispozițiile art. 653 aplicându-se în mod corespunzător. (2) Distribuirea se va face de către executorul judecătoresc competent, potrivit dispozițiilor art. 863 și următoarele”. În cauză, deși prin înscrisurile depuse la filele 30-48, terțul poprit a dovedit faptul că asupra contului debitorului erau instituite, concomitent, mai multe popriri care depășeau suma urmăribilă din veniturile debitorului, acesta a recunoscut faptul că nu a comunicat executorului judecătoresc sau creditorului din dosarul de executare nr. 26/2015 această situație, potrivit art. 787 alin. (2) C.p.c.

De asemenea, terțul poprit nu a făcut dovada că ar fi înștiințat executorul judecătoresc competent, astfel încât acesta să procedeze la distribirea sumelor potrivit art. 789 C.p.c.

În aceste condiții, reținând că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau pentru efectuarea popririi, în temeiul art. 790 alin. (1) C.p.c., instanța va admite cererea de validare a popririi și va valida poprirea înființată prin adresa din data de 23.07.2015 de către B.E.J. I______ F______ L_____ în dosarul de executare nr. 26/2015, asupra veniturilor salariale prezente și viitoare, precum și a altor venituri asimilate acestora pe care terțul poprit S.C. R_________ B___ S.A. le datorează debitorului Ș_____ M____-E_____ și va obliga terțul poprit S.C. R_________ B___ S.A. la plata către creditor a sumelor pe care le datorează debitorului Ș_____ M____-E_____, până la concurența sumei de 41.857,92 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de petentul B__ I______ F______ L_____, cu sediul în Mun. București __________________, _____________. 3, ________________________, în contradictoriu cu terțul poprit R_________ B___ S.A. CUI RO361820, Nr. Reg. Comerțului JXXXXXXXXXX și, cu sediul în Mun. București Calea Floreasca Nr. 246C, Clădirea By Tower, Sector 1, creditorul S____ C______ P____ - CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Mun. București - xxxxxx, ____________________ Nr. 69, _____________. B, ________________________ și debitorul Ș_____ M____ - E_____ - CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Mun. București xxxxxx ___________________ Nr. 6, ______________, ________________.

Validează poprirea înființată prin adresa din data de 23.07.2015 de către B.E.J. I______ F______ L_____ în dosarul de executare nr. 26/2015, asupra veniturilor salariale prezente și viitoare, precum și a altor venituri asimilate acestora pe care terțul poprit S.C. R_________ B___ S.A. le datorează debitorului Ș_____ M____-E_____.

Obligă terțul poprit S.C. R_________ B___ S.A. la plata către creditor a sumelor pe care le datorează debitorului Ș_____ M____-E_____, până la concurența sumei de 41.857,92 lei.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. DDC/Tehnored. PAS

6 ex/ 28.01.2016