Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S____

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 965/2015

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A__ M____ M_____

Grefier: S____ M____ B____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor B____ T_____ S_____ și pe debitor ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU, terț poprit M_________ FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ PRIN TREZORERIA OPERATIVĂ MUNICIPIUL SIBIU, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză a fost declinată de la Judecătoria Sectorului 6 București.

Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei S____ în raport cu împrejurarea că instanța de executare se determină potrivit regulii generale de competență teritorială, dispozițiile art. 650 alin. 1 C__, potrivit cu care instanța de executare este cea de la sediul Biroului Executorului Judecătoresc fiind declarate neconstituționale.

Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei S____.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze instanța reține următoarele:

Prin cererea de validare a popririi înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, la data de 3.04.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, creditorul B____ T_____ Ș_____, în contradictoriu cu debitoarea ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU și cu terțul popriți M_________ FINANȚELOR PUBLICE – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună validarea popririi înființate în dosarul execuțional nr. 120/2014 înregistrat pe rolul B__ Ulesan D______ M____, până la concurența sumei de 4.023,48 lei, conform titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă și procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare și a dobânzii legale calculate în continuare până la data plații efective. Totodată, creditoarea a solicitat instanței să dispună obligarea terțului poprit la plata sumei de 4.023,48 lei și a dobânzii legale calculate în continuare până la data plații efective în limita creanței debitoarei și a sumelor datorate pe viitor, precum și obligarea debitorului și a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii în fapt, creditorul a învederat instanței faptul că debitoarea s-a sustras cu rea - credința de la plata sumei de 4.023,48 lei stabilite prin titlurile executorii ce fac obiectul dosarului de executare nr. 120/2014. Astfel, având în vedere că debitoarea a încasat sumele reprezentând timbrul de mediu în contul 51.16.10.09 „Disponibil din timbrul de mediu pentru autovehicule", deschis la Trezoreria Sibiu codificat cu codul de identificare fiscală a contribuabililor persoane fizice sau juridice și la sfârșit de lună a transferat aceste sume în contul 74. 16.10.09 „Veniturile F_______ pentru mediu - Timbrul de mediu pentru autovehicule", deschis la Trezoreria Statului Sector 6, codificat cu codul de identificare fiscală al Administrației F_______ pentru Mediu, prin neîndeplinirea obligaților prevăzute de art. 786 N.C.P.C, de la data înființării popririi până la data formulării cererii, creditorul a apreciat că debitoarea a nesocotit prevederile legale potrivit cărora "în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadență acestora, terțul poprit este obligat: a) Să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibila, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile încorporate poprite și să trimită dovada executorului...".

În acest sens, creditorul a apreciat că, prin faptul că s-a formulat de către debitoare un răspuns, în opinia sa, neîntemeiat cu privire la poprirea înființată de B__ Ulesan D______ M____, încălcându-se astfel prevederile Ordinului nr. 2336/2011 centru aprobarea Procedurii de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului.

Față de cele învederate, creditoarea a solicitat instanței să dispună admiterea cererii astfel cum a fost formulată, și obligarea debitoarei și a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 194., art. 780 și urm. N.C.P.C., OUG nr. 9/2013 și Normele metodologice de aplicare din 13.03.2013.

În susținerea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: adresa nr. xxxxx/6.03.2015, adresa nr. xxxxx/11.03.2015, coduri IBAN, și orice alte probe a căror necesitate reiese în urma dezbaterilor.

Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.04.2015, terțul poprit ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, a solicitat instanței să dispună respingerea cererii de validare a popririi formulată de către creditor pentru validarea popririi înființate în dosarul execuțional nr. 120/2014 al B__ Ulesan D______ M____, ca netemeinică și nelegală.

În motivarea întâmpinării în fapt, terțul poprit a învederat instanței faptul că a fost obligată, în solidar cu debitoarea la plata către creditor a taxei de poluare și a dobânzii, la taxa achitata de acesta în vederea înmatriculării în România a unui autovehicul, anterior înmatriculat într-un stat comunitar. În acest sens, a arătat că, cu toate că înainte de a pune în executare prin executorul judecătoresc aceasta sentința, intimatul avea obligația de a depune o cerere la organul fiscal care a încasat taxa, respectiv la AJFP Sibiu, în vederea restituirii acesteia, așa cum rezultă din prevederile Ordinului comun nr. XXXXXXXXXXXX a Ministerului Finanțelor Publice și a Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice, totuși acesta a preferat să treacă la punerea în executare în mod direct a sentinței, executare efectuată însă cu încălcarea prevederilor legale arătate mai sus. Față de faptul că a apreciat că există pericolul iminent de a fi executată silit în mod nelegal, terțul poprit a solicitat instanței să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

Pe fondul cauzei, terțul poprit a invocat dispozițiile art. 1 din Ordinul Comun nr. XXXXXXXXXXXX a MFP și MNSC, conform cărora: „ Prin prezentul ordin se aprobă Procedura de restituire a sumelor prevăzute de art. 7,9 și 12 din OUG nr. 9/2013, privind timbrul de mediu pentru autovehiculele, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile, prevăzute de anexa nr. 1” Față de aceste dispoziții legale, terțul poprit a apreciat că partea creditoare avea dreptul să se adreseze organelor de executare doar dacă AJFP Sibiu nu și-ar fi îndeplinit obligația de restituire a sumei în termenul legal de 45 de zile. Având în vedere aspectul învederat, terțul poprit a apreciat că formele de executare au fost nelegale, fiind efectuate cu încălcarea prevederilor Ordinului comun nr. XXXXXXXXXXXX a MFP și MMSC, care instituie procedura de restituire a sumelor achitate de titlu de taxa de poluare în vederea înmatriculării autovehiculelor, sume la care organul fiscal a fost obligat prin sentința definitivă și irevocabilă la restituirea lor.

Totodată, terțul poprit a invocat dispozițiile art. 26, alin. 6 din Codul fiscal, modificat prin OUG nr. 8/2014, conform cărora : ”Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei de poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la auto vehicule, dobânzile calculate până la data plații integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20 % din valoarea acestora. (...) în cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept. ’’

Față de cele învederate, terțul poprit a solicitat instanței să dispună respingerea cererii de validare a popririi formulată de către creditor pentru validarea popririi înființate în dosarul execuțional nr. 120/2014 al B__ Ulesan D______ M____, ca netemeinică și nelegală.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205, 411, alin. 1, pc. 2 din Noul cod de procedura civilă, art. 622, 711, ~" 8 și 233 alin. 3 Cod de procedură civilă, Ordinul comun nr. XXXXXXXXXXXX al MFP și VMSC, Codul fiscal, modificat prin OUG nr. 8/2014.

La data de 30.04.2015 debitoarea ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU a depus la dosarul cauzei întâmpinare.

La data de 13.05.2015 creditorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.

Prin încheierea civilă nr. 3210/25.06.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

La data de 23.09.2015, B__ Ulesan D______ M____ a depus la dosarul cauzei , dosarul de executare nr. 120/2014, în copie certificată pentru conformitate cu originalul . (filele 14-49).

Judecătoria sectorului 6 București prin Sentința civilă nr. 7566/06.10.2015 admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S____.

Analizând cererea de față, prin prisma excepției invocate în conformitate cu art. 248 alin. 1 NCPC, Decizia nr.348/17.06.2014 a Curții Constituționale, coroborat cu art.107 și 713 NCPC, instanța reține următoarele:

Prin Decizia nr.348 din 17 iunie 2014 dată de Curtea constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. (1) și art. 713 alin. (1) din Codul de procedură civilă s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială "Lapmor Impex" - S.R.L. din G______ în Dosarul nr. 8.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G______ și s-a constat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale.

Prin declararea ca neconstituțională a normei speciale de competență, aplicabilă cererilor de încuviințare a executării silite, contestațiilor la executare și oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite (art. 650 alin. (2) NCPC), s-a creat un vid de reglementare care trebuie complinit prin aplicarea corespunzătoare a normei generale de competență teritorială, prevăzute de art.107 C__, chiar dacă această normă este aplicabilă în mod propriu doar fazei de judecată și doar în mod complinitor, prin analogie și fazei de executare silită. Temeiul acestei soluții îl constituie art. 5 alin. (3) NCPC, potrivit căruia „în cazul în care o pricină nu poate fi soluționată nici în baza legii, nici a uzanțelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității”.

În ceea ce privește susținerile referitoare la incidența acestei decizii asupra prezentei cauze, respectiv că nu poate avea efect asupra executărilor silite aflate în curs, întrucât ea produce efecte doar pentru viitor, conform art.147 alin.4 din Constituție, instanța reține că admiterea erxcepției de neconstituționalitate a dispoziției legale incidente produce consecințe asupra existenței normative în ordinea juridică a prevederii supuse controlului, respectiv art.650 alin.1 C__.

Fiind în prezența lipsirii de efecte a unei dispoziții legale, care contravine legii fundamentale, se pune problema modalității în care se produce, în timp, această lipsire de efecte, adică a felului în care se repercutează efectele deciziei Curții Constituționale asupra ordinii juridice, astfel cum este ea surprinsă la momentul adoptării deciziei.

Din punctul de vedere al dreptului tranzitoriu, art. 147 alin. 4 din Constituție prevede că decizia Curții Constituționale este general obligatorie, atât pentru autoritățile și instituțiile publice, cât și pentru particulari, și produce efecte numai pentru viitor, iar nu și pentru trecut. Cum este vorba de o normă de competență, aplicarea ei generală și imediată nu poate fi tăgăduită, deoarece altfel ar însemna ca un act neconstituțional să continue să producă efecte juridice, ca și când nu ar fi apărut niciun element nou în ordinea juridică, ceea ce Constituția refuză în mod categoric.

Împrejurarea că deciziile Curții Constituționale produc efecte numai pentru viitor dă expresie unui alt principiu constituțional, acela al neretroactivității, ceea ce înseamnă că nu se poate aduce atingere unor drepturi definitiv câștigate sau situațiilor juridice deja constituite. Aceasta presupune, referitor la problema analizată, în care este vorba de situații juridice în curs, că acestea sunt sub incidența efectelor deciziilor Curții Constituționale, care sunt de imediată și generală aplicare.

Instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art.24 C__ și art.25 alin.2 C__, întrucât fiind declarate neconstituționale prevederile art.650 alin.1 C__, nu se poate aplica regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC, întrucât legiuitorul a avut în vedere o intervenție legislativă de modificare a competenței, iar nu declararea ca neconstituțională a unei norme legale de competență, în mod evident, altfel, ajungându-se la situații juridice absurde, în care, o prevedere legală neconstituțională să ajungă să ultraactiveze. De aceea, instanța apreciază că judecata nu se poate întemeia pe o dispoziție legală inexistentă din punct de vedere juridic, ca urmare a declarării ei ca fiind neconstituțională, iar instanța de executare aleasă pe împrejurarea că sediul B__ se află în circumscripția sa, potrivit art.650 alin.1 C__ – declarat neconstituțional, apare că este necompetentă teritorial în judecarea prezentei cauze.

Concluzionând, instanța constată că executarea silită a fost începută de B__ U_____ D______ în dosarul execuțional nr.120/2014, împotriva debitorului ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU, cu sediul în București la cererea creditorului B____ T_____ Ș_____, cu domiciliul în Sibiu, _____________________, _____________, jud. Sibiu, instanța, în temeiul art.107, art. 129 alin.2 pct.3, art. 130 alin.2 și art. 132 alin. 3 NCPC va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S____ și va declina competența de soluționare a prezentei contestații în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Constatându-se conflictul negativ de competență între Judecătoria Sibiu și Judecătoria S____ , în baza art.134 NCPC va dispune suspendarea judecării prezentei cauze și înaintarea dosarului Curții de Apel A___ I____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S____, invocată de instanță din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect validare de poprire formulată de creditorul B____ T_____ S_____, cu domiciliul în Sibiu, _____________________, , _____________, jud. Sibiu, cu domiciliul ales la Av. Soptereanu S____ C_____ cu sediul în ____________________________. 56, județ Sibiu, în contradictoriu cu debitorul ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU, cu sediul în București, ______________________________. 294, corp A, sector 6 și terțul poprit M_________ FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ PRIN TREZORERIA OPERATIVĂ MUNICIPIUL SIBIU, cu sediul în Sibiu, ________________________. 17, județ Sibiu, în favoarea Judecătoriei Sibiu.

În baza art.134 NCPC suspendă judecarea cauzei și înaintează prezentul dosar Curții de Apel A___ I____, pentru soluționarea conflictului de competență ivit.

Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier,

A__ M____ M_____ S____ M____ B____

A.M.M/S.B /18 decembrie 2014/2 ex.