R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU

Dosar nr. XXXXXXX/2015 validare poprire

Înreg. 18.01.2016

Sentința civilă nr. 433

Ședința publică din data de 11.02.2016

Instanța constituită din:

Președinte – I__ A_____

Grefier – D______ G____

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea B_______ SA în contradictoriu cu debitorul U______ G_______ și terțul poprit __________________ SRL având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat administratorul terțului poprit – T___-C________ P______-V_____, lipsă fiind celelalte părți.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, lipsesc relațiile solicitate de la terțul poprit, după care,

La interpelarea instanței, administratorul terțului poprit se legitimează cu CI, având CNP – xxxxxxxxxxxxx, depunând decizia de încetare a activității.

Instanța pune în discuție competența, durata de soluționare a cauzei.

Reprezentantul terțului poprit apreciază că Judecătoria Onești este competentă, durata o lasă la aprecierea instanței.

Instanța, în temeiul art. 650 alin. 2 din Codul de procedură civilă, raportat la art. 789 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză, fiind instanța care a încuviințat executarea, iar în temeiul art. 238 din Codul de procedură civilă, instanța estimează o durată de 30 zile necesară pentru cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru probe.

Reprezentantul terțului poprit arată că nu are alte cereri de formulat, față de înscrisurile depuse la dosar.

Potrivit art. 255 din Codul de procedură civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului și nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul terțului poprit arată că debitorul nu mai este angajatul societății.

În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța, declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele,

Prin cererea introdusă la data de 18.01.2016 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, creditoarea B_______ S.A. cu sediul în București, _________________________. 6A, sector 2, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx/1992 a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit S.C. P__ T____ A___ SRL, cu sediul în satul Blidari, nr. 317, ____________________________, CIF29009628, JXXXXXXXXXXX și debitorul U______ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în _______________________________, județul Bacău, validarea popririi pentru suma de xxxxx,52 lei.

Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei, iar în motivarea acesteia se arată că prin încheierea din 15.02.2011 a fost încuviințată executarea silită asupra debitorului U______ G_______, iar terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile cei reveneau în vederea efectuării popririi.

În drept cererea este întemeiază pe prevederile art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă anterior.

În dovedirea cererii reclamantul propune proba cu înscrisuri, anexând în copie încheierea din 15.02.2011, adresa de înființare a popririi.

La termenul din 11.02.2016, reprezentantul terțului poprit a arătat că debitorul nu mai este angajatul societății din mai 2015.

Analizând materialul probator administrat în cauză, Judecătoria reține următoarele:

În baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 401CSIxxxxxxxxxx și a încheierii de încuviințare din 15.02.2011 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a dispus de către B__ P___ R___, în dosarul de executare silită nr. 388/2012, înființarea popririi asupra salariului pe care terțul poprit îl datorează debitorului, până la concurența sumei de xxxxx,63 lei.

Totodată, s-a pus în vedere terțului poprit obligația ca în termen de 5 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi, să consemneze pe seama și la dispoziția executorului bancar suma pentru care a fost înființată poprirea.

Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 23.10.2015.

Potrivit art. 452 alin. 1 din Codul de procedură civilă anterior: „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”

Conform dispozițiilor art. 460 alin.1 din Codul de procedură civilă: „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.

În cauză instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru validarea popririi, cererea de chemare urmând să fie respinsă ca neîntemeiată. Astfel, din înscrisurile depuse de terțul poprit la dosar instanța reține că la momentul înființării popririi și comunicării adresei către terțul poprit, debitorul nu mai avea calitatea de angajat al său de o lună și jumătate, contractul său de muncă încetând la data de 18.05.2015.

Potrivit art. 460 alin. 2 din Codul de procedură civilă anterior: „Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.

Față de prevederile legale anterior menționate și situația de fapt reținută, întrucât din probele administrate rezultă că la momentul înființării popririi terțul poprit nu datora sume de bani debitorului, urmează ca cererea de validare a popririi să fie respinsă ca neîntemeiată.

Pentru aceste motive

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge cererea formulată de creditoarea B_______ S.A. cu sediul în București, _________________________. 6A, sector 2, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx/1992 în contradictoriu cu terțul poprit S.C. P__ T____ A___ SRL, cu sediul în satul Blidari, nr. 317, ____________________________, CIF29009628, JXXXXXXXXXXX și debitorul U______ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în _______________________________, județul Bacău.

Desființează poprirea înființată prin adresa nr. 388/2012 din 22.10.2015 a B.E.J. „P___ R___” pentru suma de xxxxx,63 lei.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I__ A_____ D______ G____

Red. I.A. 17.02.2016

Tehnored. D.G. 17.02.2016

Ex. 5 _______________.02.2016