Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II A CIVILĂ

Sentința Civilă Nr. 330/2016

Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - A________ M_____

GREFIER - C______ P___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea ________________ și pe debitoarea A__________ P_____ ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI AAAS, terț poprit E_______, având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2016, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acel termen de judecată și fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 18.01.2016, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, în data de 05.08.2015, creditoarea ________________ în contradictoriu cu debitoarea A__________ P_____ Administrarea Activelor Statului AAAS, a formulat cerere de validarea a popririi împotriva debitorului poprit, E_______ SA pentru suma de 101.135,69 lei.

În motivarea în fapt, s-a arătat că, prin adresa de înființarea popririi din 17.07.2015, în dosarul de executare nr.591/2013, B__ M_____ A_____ a solicitat terțului poprit E_______ SA următoarele: executarea silită prin înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitoarea poprita A__________ P_____ Administrarea Activelor Statului AAAS le are în calitate de terț poprit pana la încasarea sumei totale de 101.135,69 lei; în situația în care există în conturile debitoarei sume de bani care nu sunt supuse executării silite potrivit dispozițiilor art. 780 alin. 5 Cod proc.civ., a solicitat comunicarea cuantumului acestor sume și dovezile din care rezultă că le sunt aplicabile aceste dispoziții.

Creditoarea a învederat instanței că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile pentru efectuarea popririi nu s-a conformat dispozițiilor executorului judecătoresc în sensul că nu a înființat poprirea asupra tuturor conturilor debitoarei nu a consemnat sumele de bani poprite, nu a trimis dovada consemnării executorului judecătoresc și nu a comunicat acestuia cuantumul sumelor de bani care nu sunt supuse executării silite și dovezile din care rezultă că aceste sume nu sunt supuse executării silite. Terțul poprit în loc să consemneze sumele de bani urmăribile le-a eliberat debitorului poprit A__________ P_____ Administrarea Activelor Statului AAAS.

În consecință, creditoarea a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea terțului poprit la plata către creditor a sumei de 101.135,69 lei, debit total, actualizat până la ziua plății integrale a datoriei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 și urm.C. proc. civ.

În dovedire, creditoarea a depus la dosar, în fotocopii, înscrisuri filele 3-11.

Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.

La data de 11.09.2015 prin serviciul registratură debitoarea a depus întâmpinare (f.17-20), prin care a invocat excepția lipsei de interes a creditoarei ________________. De asemenea a arătat că, cererea de validare s-a făcut cu rea-credință, învederând că, în data de 27.07.2015 a confirmat înființarea popririi asupra conturilor AAAS în dosarul de executare nr. 591/2013 până la concurența sumei de 101.135,69 lei.

Intimata a mai învederat că reclamanta nu deține un titlu executoriu valabil invocând dispozițiile art.629 C.pr.civ., astfel a apreciat că, dispozițiilor art.789 coroborate cu cele ale art.862-867 C.pr.civ., au fost pe deplin respectate de către terțul poprit. Aceasta a susținut că este necesar pentru pronunțarea validării popririi ca societatea comercială creditoare să dețină un titlu executoriu valabil și să facă dovada existenței creanței terțului poprit față de debitorul poprit. În speță, titlul executoriu nu este pronunțat și în contradictoriu cu terțul poprit, a susținut debitoarea.

A mai invocat debitoarea și faptul că are peste 2000 de creditori, creanțele achitându-se în ordinea solicitărilor, iar creditoarea din prezenta cază neavând o creanță privilegiată.

Conform dispozițiilor art.780 alin. 5 lit.a) C.pr.civ., „nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție”, invocând în acest sens disp. art. 2 din OUG nr. 111/2003 și disp. art. 24 din OUG nr. 51/1998. În concluzie intimata a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca nefondată.

La data de 29.09.2015 terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de validare a popririi.

În motivare, terțul poprit a invocat, în esență, că la data de 17.07.2015 a primit adresa B__ prin care se solicită înființarea măsurii popririi asupra conturilor deschise de AAAS la bancă până la concurența sumei de xxxxxx,69 lei, iar banca a și înființat această poprire. Astfel, cu toate că creditoarea a fost notificată cu privire la înființarea popririi și a demarării și a altor popriri urmăriri silite (Sentința civilă nr. 5158/2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dos. exec. nr. 149/2010) fiind notificat și executorul judecătoresc despre posibilitatea de a participa la distribuirea de sume în măsura depunerii titlurilor executorii.

Terțul poprit a susținut că nu a eliberat suma de bani debitoarei și nici nu a refuzat înființarea popririi, sumele de bani virate fiind în dosarul de executare nr. 149/2010 ale B__ E___ și Asociații, bucurându-se de o afectațiune specială. Așadar, terțul poprit a invocat faptul că nu există o culpă a băncii în neexecutare, ci o lipsă de disponibilități din contul AAAS.

În drept, terțul poprit a invocat disp. art. 205 C.proc.civ. și celelalte texte invocate.

În probațiune, acesta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 32-54).

La data de 13.10.2015, creditoarea a formulat răspuns la întâmpinarea terțului poprit prin Serviciul registratură (fila 60), prin care a susținut că nu s-a conformat adresei de înființare a popririi, prin aceea că nu a consemnat sumele de bani existente în contul debitorului poprit, ci a liberat debitorului suma de xxxxxx,56 lei, necomunicând executorului toate conturile bancare deschise.

Contestă existența sentinței de validare și a executării pornite în cazul B__ E___ și Asociații.

La aceeași dată s-a formulat și răspuns la întâmpinarea debitoarei (fila 222) prin care creditoarea a solicitat respingerea excepției lipsei de interes ca neîntemeiată, arătând că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută în adresa de înființare a popririi.

Pe fondul cauzei, creditoarea a invocat dispozițiile CEDO având în vedere că deține un titlu executoriu împotriva instituției statului.

La termenul din 11.01.2016 instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes invocata de către intimată prin întâmpinare.

La solicitarea instanței au fost atașate la dosar, în copii conforme cu originalul, actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr.591/2013 al B__ M_____ A_____.

S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin Sentința penală nr. 423/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București definitivă prin Decizia penală nr. 2098/04.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (filele 91-93) debitoarea AAAS a fost obligată la plata sumei către debitorul G_________ V_____ la plata a 2185 unități de fond (fila 94), creanță ce a fost cesionată către creditoarea cesionară ____________________. prin Contractul de cesiune nr. 906/16.11.2013 (filele 85, 86).

Prin încheierea de încuviințare a executării silite din data de 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București s-a încuviințat executarea silită a debitoarei din dosarul de executare nr. 591/2013 al B__ – M_____ A_____ (fila 100). În cauză s-a efectuat un raport de expertiză prin care s-a stabilit valoarea debitului la suma de xxxxx,80 lei pentru cele 2185 unități de fond investite.

Pe cale de consecință, prin procesul verbal de la data de 17.07.2015, B__ – M_____ A_____ a înființat poprirea conturile deținute de debitoare la terțul poprit E_______ S.A., punându-i-se în vedere interdicția de a plăti sumele de bani poprite până la concurența sumei de xxxxxx,69 lei și ca în termen de 5 zile să consemneze sumele poprite (fila 125).

Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 22.07.2015, astfel cum reiese din dovada de comunicare aflată la dosar (fila 127).

Instanța constată că la data de 19.08.2015 terțul poprit a trimis un răspuns cu nr. 8419 Biroului executorului judecătoresc cu referire la dos.exe. 591/2013 (filele 32-54) prin care s-a arătat că asupra conturilor debitoarei au fost înființate un număr de alte popriri, indicând titlurile executorii și biroul executorului judecătoresc la dispoziția căruia s-au virat sumele de bani.

La data de 24.08.2015, B__ M_____ A_____ a emis adresă către B__ E___ și Asociații prin care a solicitat în baza titlului executoriu deținut de creditoarea din dosarul de executare nr. 591/2013 de pe rolul său să participe la distribuirea sumelor ce vor rezulta din executarea silită ce se derulează asupra aceleiași debitoare în dosarele de executare de pe rolul aceluia (fila 202).

În etapa validării instanța verifică dacă terțul poprit datorează în contextul unui raport juridic sume de bani debitoarei, iar acestea nu au fost indisponibilizate, respectiv, consemnate în contul creditoarei, efectul pronunțării acestui tip de hotărâre având efectul obținerii unui titlu executoriu împotriva terțului poprit, potrivit art. 791 C.proc.civ. contrar susținerilor debitoarei care a invocat necesitatea deținerii de către creditoare a unui astfel de titlu.

Dispozițiile procesuale civile conțin reguli deosebite în cazul în care aceluiași terț poprit i-au fost trimise mai multe adrese de înființare a popririi. Însă, în plus, instanța reține că în materia conturilor bancare există și anumite dispoziții speciale aplicabile pentru determinarea condițiilor în care se poate dispune validarea popririi, având în vedere natura specială a raporturilor juridice de cont curent ce se desfășoară între debitorul urmărit și terțul poprit – unitatea bancară.

Cu privire la calitatea de terț poprit a E_______ S.A., astfel cum s-a reținut mai sus, aceasta desfășoară raporturi juridice de cont curent cu creditoarea, motiv pentru care, conform disp. art. 789 alin. (1) C.proc.civ. este pe deplin aplicabil.

Astfel, în ceea ce privește obligația terțului poprit, în conformitate cu prevederile art. 783 alin. (1) și 786 alin. (1) p. 1 C.proc.civ., acesta avea, în principiu, obligația de a indisponibiliza sumele de bani deținute din momentul primirii adresei de înființare a popririi și ca în termen de 5 zile de a consemna suma de bani și de a trimite dovada executorului.

În condițiile art. 786 alin. (2) C.proc.civ., dacă sunt înființate mai multe popriri, terțul poprit va proceda potrivit alin. (1) – descris mai sus – comunicând executorului numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte. Dar, aceleași obligații trebuiau îndeplinite tot în termenul imperativ de 5 zile. Or, așa cum rezultă din extrasul de cont depus la filele 231—233, ulterior datei de 22.07.2015, data la care trebuia să se raporteze terțul poprit, s-au efectuat tranzacții privind comisioane de înființare popriri în alte dosare de executare, dar și alte operațiuni despre care a înștiințat Biroul executorului judecătoresc M_____ A______ abia peste aproximativ o lună, la data de 19.08.2015.

Din acest punct de vedere, instanța constată că terțul poprit nu a procedat corespunzător cu normele legale incidente.

Apoi, prev. art. 789 alin. (6) teza a II-a C.proc.civ. arată că în cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței. Așadar, dispoziția specială are aplicabilitate în cauză, cel puțin pentru sumele viitoare ce vor fi virate către terțul poprit în conturile debitoare deținute pentru debitoarea urmărită (arătate la fila 228), și care va avea obligația de a face demersurile legale pentru indisponibilizarea sumelor de bani și consemnarea acestora în acord cu dispozițiile arătate anterior.

Cu privire la sumele cu afectațiune specială care sunt depuse în conturile sale, ca apărare a debitoarei, instanța reține că doar în cazurile prevăzute expres de lege și doar sumele asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție nu sunt supuse popririi, astfel cum rezultă din disp. art. 780 alin. (5) lit. a) C.proc.civ. Debitoarea invocă faptul că sumele poprire în speță ar fi supuse unei afectațiuni speciale, invocând disp.art.2 din OUG nr.111/2003. Acest act normativ nu este însă aplicabil situației de fata, întrucât se face referire doar la veniturile încasate de debitoare din valorificarea activelor bancare neperformante; per a contrario, restul sumelor pot fi poprite, mențiune ca celelalte sume se fac venit la bugetul de stat neprezentând relevanță. Daca s-ar accepta interpretarea propusa de contestatoare, ar însemna că nici o suma ce se face venit la bugetul de stat sa nu poate fi executata, conducând la o adevărată imunitate de executare a instituțiilor publice.

Mai mult, în conturile bancare deținute de debitoare nu sunt specificate ce fel de sume vor fi virate în viitor, așadar, în măsura în care nu sunt îndeplinite condițiile limitativ prevăzute de lege, toate conturile debitoare ale acesteia sunt susceptibile de a suporta înființarea popririlor, iar protecția împotriva încălcării în viitor a acestor norme imperative este garantată prin dreptul debitoarei de a formula contestație la executare. Nici sub acest aspect, așadar, instanța nu va reține netemeinicia cererii creditoarei.

Pe cale de consecință,

P_____ ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea, formulată de creditoarea ________________ având JXXXXXXXXXXX și CUI RO xxxxxxx, cu sediul în localitatea Suceava, _____________________, ______________, ____________________, în contradictoriu cu debitoarea A__________ P_____ ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI AAAS, cu sediul în București _________________________ nr. 50, sector 1, terț poprit E_______ SA, având JXXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxx, cu sediul în București _________________________. 6A, sector 1.

Validează poprirea înființată la data de 29.07.2014 de către B__ M_____ A_____ în dosarul de executare nr. 591/2013.

Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei totale de 101.135,69 lei cu titlu de debit și cheltuieli de executare silită.

Cu drept de a formula apel în termen de 5 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER,

Red. /Dact. A.M/CP.

15.02.2016 – 5 ex