Dosar nr. XXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 3075/2005)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 315/2015

Ședința publică de la 27 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ L____ M________

Judecător L______ A________

Judecător D_____ F____ S_____

Grefier E____ B_____

Pe rol, soluționarea recursului declarat de recurenta debitoarea _________________ împotriva sentinței civile nr. 474/12.04.2005 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul 2164/2005, în contradictoriu cu intimata creditoare ________________ , intimații terți popriți _________________ prin administrator judiciar _________________ C______, B__ AGENȚIA FILIAȘI, R_________ B___ AGENȚIA CRAIOVIȚA NOUĂ.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că potrivit referatului întocmit

de grefă, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol, pentru constatarea perimării, dosarul fiind suspendat în temeiul dispozițiilor art. 42 din Legea 64/1995 , la termenul din 13 octombrie 2005, până la soluționarea irevocabilă a litigiului ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXX al Tribunalului D___ – Secția II Civilă.

Tribunalul, din oficiu invocă excepția perimării și reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față;

Prin sentința civilă nr.474/12.04.2005 pronunțată de Judecătoria Filiași a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei S.C.A___ P___ SRL.

A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive în calitate de terț poprit a B.C.R. –Agenția Filiași și R_________ Bank – Agenția Craiovița Nouă.

A fost admisă acțiunea formulată de creditoarea S.C.A___ P___ SRL, în contradictoriu cu debitoarea S.C. T__ S.A. Filiași și terțul poprit S.C. T__ S.A..

A fost validată poprirea înființată de executorul judecătoresc C______ F_____ în dosarul de executare silită nr.110/E/2004 prin adresa nr.110E/01.10.2004 asupra terțului poprit S.C. T__ S.A.

A fost obligat terțul poprit S.C. T__ S.A să plătească creditoarei, în limita creanței din adresa de înființare a popririi, sumele pe care terțul poprit S.C. T__ S.A le datorează debitoarei S.C. T__ S.A.

A fost respinsă acțiunea formulată de creditoare, în contradictoriu cu B.C.R. – Agenția Filiași și R_________ Bank – Agenția Craiovița Nouă.

A fost obligat terțul poprit S.C. T__ S.A să plătească creditoarei suma de 4.085.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost obligată creditoarea S.C.A___ P___ SRL să plătească B.C.R. – Agenția Filiași, suma de 764.875 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs terțul poprit S.C. T__ S.A.

Prin încheierea de ședință de la 13.10.2005 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 42 din Legea nr.64/1995, potrivit căruia de la data deschiderii procedurii reorganizării judiciare și falimentului, se suspendă toate acțiunile judiciare și extrajudiciare asupra debitorului sau bunurilor sale.

Prin încheierea de la 07.12.2006, respectiv încheierea din 14.02.2008, instanța a menținut măsura suspendării dispusă prin încheierea din 13.10.2005.

Prin încheierea din 30.06.2011 a fost respinsă excepția perimării și menținută măsura suspendării cauzei în temeiul art.42 din Legea nr.64/1995 republicată.

Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării .

Potrivit art.248 C.pr.civ., „ orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an „.

În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă respectiv la data de 24.09.2012, când s-a pronunțat sentința nr.1176/24.09.xxxxx a Tribunalului D___ Secția a II-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXX, prin care s-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.

Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

Pentru aceste considerente, se va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția perimării.

Constată perimat recursul declarat de recurenta debitoarea _________________ împotriva sentinței civile nr. 474/12.04.2005 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul 2164/2005, în contradictoriu cu intimata creditoare ________________ , intimații terți popriți _________________ prin administrator judiciar _________________ C______, B__ AGENȚIA FILIAȘI, R_________ B___ AGENȚIA CRAIOVIȚA NOUĂ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Aprilie 2015.

Red.jud.S.L.M________

Tehn.S.V./2 ex.

Jud.fond-C.G___