R O M Â N I A

JUDECĂTORIA P______

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică de la 19 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE P________ R_____ C_______

Grefier L_______ U______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2436

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea D_______ J________ DRUMURI SI PODURI SUCEAVA în contradictoriu cu debitoarea T_____ M____ și terț poprit S.C. D___ E___ S.R.L., având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru creditoare consilier juridic M______ I_______, lipsă debitorul și reprezentantul legal al terțului poprit.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus de către creditoare prin serviciul registratură precizări.

Nemaifiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat în temeiul art. 392 Noul C proc. civ. instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Consilier juridic M______ I_______ pentru creditoare solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, menținerea popririi înființată prin adresa nr. 1735/16.04.2015 și obligarea terțului să vireze debitul în contul creditoarei. Terțul poprit a stat în pasivitate și a dat dovadă de rea credință nu a formulat nici întâmpinare nici nu depus vreun înscris în apărare. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța în temeiul art. 394 Noul Cod pr. civ. declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 01.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei P______, creditorul D_______ J________ DRUMURI SI PODURI SUCEAVA în contradictoriu cu debitoarea T_____ M____ și terț poprit S.C. D___ E___ S.R.L a solicitat instanței menținerea popririi în dosarul de executare nr. 28/ 2012 și obligarea terțului poprit să viteze debitul în sumă de 14.401,33 lei.

În motivarea cererii s-a arătat că prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxx/ 06.07.212 debitorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 15.000 de lei, iar potrivit art. 37 din OG 2/2001 procesul verbal constituie titlul executoriu, plângerea debitorului fiind respinsă prin Sentința civilă nr. 1890/ 2012. Creditorul a demarat executarea silită iar potrivit evidențelor ITM debitorul este angajatul terțului poprit ________________. Deși s-a revenit cu adresă privind înființarea popririi terțul poprit nu a virat nicio sumă de bani către creditor. S-a formulat cererea de menținere a popririi care prin Decizia Civilă nr. 1338/ 21.04.2014 a Tribunalului Iași s-a dispus menținerea popririi în dosarul de executare nr. 28/2012 de la data înființării popririi până la data demisiei debitorului, respectiv 21.01.2013 – 18.04.2013.

Mai arată creditorul că la data de 06.04.2015 ITM a comunicat creditorului că debitorul este din nou angajat al aceluiași terț poprit D___ E___ începând cu data de 12.03.2015, cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată. S-a dispus înființarea din nou a popririi la data de 16.04.2015, terțul poprit primind adresa la data de 20.04.2015, însă până la aceasta dată nu a virat nicio sumă. Pe cale de consecință solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.

În drept au fost invocate generic prev. OG 92/2003, OG 2/2001 și art. 780 și urm. C__.

Alăturat cererii au fost depuse înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, Sent. civ. 1890/2012 de respingere a plângerii contravenționale, somație cu confirmare de primire, răspunsuri evidențe ITM, adresa de înființare a popririi din 10.01.2013 cu confirmare de primire, Sentința 1465/2013 privind validarea popririi, Decizia 133/2014 – recurs validare poprire, adresă înființare poprire din 16.04.2015 cu confirmare de primire, evidențe ITM (f.8-33).

În procedura de regularizare a cererii instanța a solicitat creditorului indicarea clară a reclamantului, a obiectului acțiunii – validare poprire cf. art. 789 C__, altă instituție de drept prev. de art. 780-793 – și a temeiului de drept al acțiunii, fiind indicate părțile cu date de identificare, obiectul – menținere poprire – și temei de drept - art. 150 din OG 92/2003 – (f.37).

Debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.

La primul termen instanța a solicitat creditorului să facă dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 150 din OG 92/2003 (f.50), creditorul indicând lipsa totală de răspuns a terțului poprit la adresa de înființare a popririi (f.52).

S-a încuviințat proba cu înscrisuri, fiind depusă jurisprudență (f.58-62).

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

Conform art. 150 din OG nr. 92/2003 invocat de creditor ca unic temei al acțiunii : ”1) Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi”.

În speță terțul poprit nu a înștiințat creditorul că nu ar datora bani debitorului și nu a invocat alte neregularități privind înființarea popririi, conform afirmațiilor creditorului acesta dintâi nerăspunzând în niciun mod adresei de înființare a popririi comunicată terțului poprit la data de 20.04.2015.

Când terțul poprit nu reacționează în niciun mod adresei de înființare a popririi pot fi aplicabile prevederile art. 789 C__ conform căruia :” Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.

În procedura de regularizare instanța a solicitat expres creditorului să precizeze dacă înțelege să învestească instanța cu cererea de validare a popririi, nu de menținere cum fusese intitulată acțiunea, însă creditorul a indicat expres că cererea vizează menținerea popririi conform art. 150 din OG 92/2003.

Din actele dosarului rezultă aplicabilitatea art. 789 C__, terțul poprit neîndeplinindu-și obligațiile și neconsemnând suma urmăribilă, însă instanța nu a fost învestită cu cerere de validare a popririi.

Din actele dosarului nu se confirmă condițiile prevăzute de art. 150 din OG 92/2003, respectiv ca terțul poprit ar fi înștiințat creditorul că nu datorează bani debitorului sau ar fi invocat neregularități ale înființării popririi, astfel încât, nefiind îndeplinite condițiile premisă ale art. 150 C__ instanța nu poate admite cererea de menținere a popririi.

Pe cale de consecință cererea va fi respinsă.

Văzând și prev. art. 453 C__ constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de menținere a popririi formulată de creditor DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI SUCEAVA, cod fiscal xxxxxxxx, cu sediul în Suceava, ____________________, nr. 36, jud. Suceava în contradictoriu cu debitorul T_____ M____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________ și terțul poprit S.C. D___ E___ S.R.L, CUI xxxxxxxx, cu sediul în _______________________.

Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria P______ în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 octombrie 2015.

Președinte,Grefier,

R.P.C. L.U.

Red./tehnored. RPC

5 ex. – 26.11.2015