R O M Â N I A

Judecătoria Medgidia

Medgidia, _________________________, jud. C________

Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 1491

Ședința publică din 23.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B_____-C_______ S___________

GREFIER: I______ V___________

S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect - cererea de validare de poprire formulată de creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN S.A., cu sediul în București, _________________________. 6A, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu debitorul C____ D____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Medgidia __________________________, ____________, ____________, jud. C________ și terțul poprit S.C. I.M.U.N. SA cu sediul în Medgidia, _________________________, jud. C________, ca fiind tardiv introdusă.

La apelul nominal făcut în ședință publică instanța constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și înaintarea relațiilor de la I.T.M. C________ și de la B__ B____ S______, la solicitarea instanței.

Instanța, în temeiul art. 790, rap. la art. 651 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

În temeiul art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, estimează durata procesului la un singur termen de judecată.

În baza dispozițiilor art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Invocată din oficiu excepția tardivității formulării cererii de validare de poprire și rămâne în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2015, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN S.A., în contradictoriu cu debitorul C____ D____ și terțul poprit S.C. I.M.U.N. SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 509/2013, până la concurența sumei de 4137,04 lei, la care se adaugă și cheltuielile de executare în valoarea de 277,50 lei și cheltuielile de executare efectuate de executorul judecătoresc în valoare de 990,83 lei

În motivarea cererii, creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN S.A., a arătat că prin încheierea din data de 16.07.2013, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul cu nr. xxxxx/212/2013, a fost încuviințată executarea silită a debitorului C____ D____.

Creditoarea arată că ulterior, în cadrul procedurii de executare silită, executorul judecătoresc B____ S______, a procedat la transmiterea către terțul poprit S.C. I.M.U.N. SA, a adresei de înființare a popririi din data de 23.06.2015, comunicată acestuia din urmă la data de 03.07.2013.

Creditoarea învederează instanței că terțul poprit nu și-a respectat obligațiile prev. de art. 786 din Cod proc. civ., respectiv nu a reținut și nu a plătit în contul creditoarei sumele datorate.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 789,și urm. din Cod proc. civ.

În dovedire, creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN S.A. a anexat un set de înscrisuri.

Creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 223 din Cod proc. civ.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, în conformitate cu art. 27 din O.U.G. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

Deși legali citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a formula apărări.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În urma adresei emise de instanță din oficiu, B__ B____ S______, a comunicat copia certificată a dosarului de executare nr. 509/2013 (f. 44-103), iar I.T.M. C________ a comunicat un extras din evidențele sale privind registrul de evidență a salariaților (f. 38-39).

La termenul de judecată acordat, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii cererii de validare a popririi.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată următoarele:

La data de 17.06.2013, creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN S.A. a solicitat B__ „B____ S______”, executarea silită împotriva debitorului C____ D____, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit bancar nr. xxxxxxxxxxxxxxxx, formându-se în acest sens dosarul de executare nr. 509/2013. Totodată, la acest dosar a fost depusă și Încheierea de încuviințare a executării silite nr. xxxxx din data de 16.07.2013 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul cu nr. xxxxx/212/2013.

În cadrul acestui dosar, a fost emisă adresa de înființare a popririi din data de 23.06.215, comunicată terțului poprit, la data de 03.07.2015.

Potrivit art. 248, alin. 1 din Cod proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Potrivit art. 790 alin. 1 din Cod de proc. civ., în cazul în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.

În privința naturii juridice a termenului în care creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc pot formula cerere de validare a popririi, prin Decizia nr. 7/15.04.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Recursul în Interesul Legii, s-a stabilit că acesta este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.

Potrivit art. 183, alin. 1 din Cod proc. civ., actul depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la serviciul de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.

Totodată, potrivit art. 181, alin. 1, pct. 2 din Cod. proc. civ., când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. De asemenea, potrivit pct. 3 al aceluiași text de lege, când termenul se socotește pe luni, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima lună.

Instanța reține că E__ R_____ SERVICES IFN S.A. a formulat cerere de validare a popririi, pe care a depus-o la oficiul poștal, în vederea comunicării acesteia către instanță la data de 11.08.2015 (astfel cum reiese din dovada de comunicare – f. 26).

Cu toate acestea, instanța rețină faptul că adresa de înființare a popririi din data de 23.06.2015 a fost comunicată terțului poprit la data de 03.07.2015. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 790, alin. 1, rap. la art. 787, alin. 1, creditorul urmăritor trebuia să introducă cerere de validare a popririi până la data de 10.08.2015, sub sancțiunea decăderii.

Prin urmare, având în vedere data emiterii și data comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit, raportat la data depunerii cererii de cererii de validare a popririi la oficiile poștale, respectiv 11.08.2015 și la natura juridică a termenului de o lună, astfel cum a fost stabilită prin recursul în interesul legii anterior menționat, instanța constata că E__ R_____ SERVICES IFN S.A. este decăzută din dreptul de a formula cerere de validare a popririi.

Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării cererii de validare de poprire invocată din oficiu și va respinge cererea de validare de poprire ca fiind tardiv introdusă.

De altfel, instanța apreciază că cererea de validare a popririi este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 781, alin. 1 din Cod proc. civ., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile, datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană, sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.

Așadar, astfel cum rezultă din interpretarea art. 790 alin. 1 și art. 781, alin. 1 din Cod proc. civ., instanța de validare trebuie să verifice existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit.

Din răspunsul transmis de către I.T.M. C________ și extrasul privind registrul de evidență a salariaților (f. 38-39), instanța constată că începând cu data de 20.06.2015, debitorul C____ D____, nu mai figurează ca angajat al terțului poprit S.C. I.M.U.N. SA.

Astfel, având în vedere data emiterii și comunicării adresei de înființare a popririi (23.06.2015, respectiv 03.07.2015) și data de la care debitorul D_____ V_____ nu mai figurează ca angajat al terțului poprit (20.06.2015), instanța constată inexistența unor raporturi juridice între terțul poprit și debitor la data înființării popririi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității formulării cererii de validare de poprire invocată din oficiu de către instanță.

Respinge cererea de validare de poprire formulată de creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN S.A., cu sediul în București, _________________________. 6A, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu debitorul C____ D____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Medgidia __________________________, ____________, ____________, jud. C________ și terțul poprit S.C. I.M.U.N. SA cu sediul în Medgidia, _________________________, jud. C________, ca fiind tardiv introdusă.

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Medgidia.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015

PREȘEDINTE, GREFIER,

B_____-C_______ S___________ I______ V___________

Red.tehnored.Jud. S.B.C./13.11.2015

Listat gref.V.I./16.11.2015/5 ex./4 pag.