Cod ECLI ECLI:RO:JDURZ:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMANIA

JUDECĂTORIA URZICENI

JUDEȚUL IALOMIȚA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 233

Ședința publică din data de 09 februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE- T_____ D______ - N_______

GREFIER – R______ C_______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. T__ C_____ IFN S.A., înregistrată la ONRC sub nr. J40/xxxxx/2003 având CUI RO15901855, cu sediul în municipiul București, _____________________, nr. 8-12, ______________, în contradictoriu cu debitoarea L____ A___ G_______, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Slobozia, ______________________________, nr. 2, ____________, ____________________, și terțul poprit _______________________, cu sediul în municipiul Urziceni, ________________________. 87 B, ___________________, Jud. Ialomița, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează asupra obiectului pricinii, procedura de citare este legal îndeplinită, pricina se află la primul termen de judecată, creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de 25.01.2016 au fost comunicate relațiile solicitate de la I.T.M. Ialomița, după care:

Față de lipsa părților, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 121 alin. 5 din Hotărârea C.S.M. nr. 1375 din 17 decembrie 2015 pentru aprobarea Regulamentului de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La al doilea apel nominal efectuat în cauză, nu au răspuns părțile.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează asupra obiectului pricinii; stadiul procesual al pricinii este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează asupra obiectului pricinii, procedura de citare este legal îndeplinită, pricina se află la primul termen de judecată, creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de 25.01.2016 au fost comunicate relațiile solicitate de la I.T.M. Ialomița, după care:

Instanța, întrucât este primul termen de judecată cu procedura de citare legal îndeplinită, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă își verifică din oficiu competența și față de prevederile art. 790 Cod procedură civilă raportat la art. 651 Cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Urziceni și rămâne în pronunțare pe excepție.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.12.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, creditoarea S.C. T__ C_____ IFN S.A. în contradictoriu cu debitoarea L____ A___ G_______ și terțul poprit S.C. M________ I_____ S.R.L., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 489/2015 al B__ M____ N______ M_____ pentru suma de 2096,76 lei ce reprezintă debit în cuantum de 1168,22 lei și cheltuieli de executare în cuantum de 928,54 lei asupra veniturilor obținute de debitorul L____ A___ G_______ în calitate de salariat la S.C. M________ I_____ S.R.L., cu amendarea terțului poprit care cu rea credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 29.04.2014 între S.C. T__ C_____ IFN S.A. în calitate de creditor și L____ A___ G_______ în calitate de împrumutat s-a încheiat contractul de credit nr. 391222A prin care creditorul a acordat împrumutatului un credit. Întrucât împrumutatul nu și-a executat de bunăvoie obligația de plată asumată prin contract, conform scadențarului, în baza titlului executoriu, s-a procedat în temeiul art. 622 alin. 3 coroborat cu art. 813 alin. 5 Cod procedură civilă la executarea silită împotriva debitorului L____ A___ G_______, titular al contractului de credit, prin intermediul B.E.J. M____ N______ M_____ , dosar de executare nr. 489/2015.

S-a mai arătat că potrivit art. 45 alin. 1 din O.G. nr.28/2006 contractul de credit pentru nevoi personale reprezintă titlu executoriu.

Creditoarea a mai arătat că terțul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau in vederea efectuării popririi, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plata a debitorului către subscrisa și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului sau că debitorul nu mai este angajatul societății.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 622 alin. 3 coroborat cu art. 813 alin.5 Cod procedură civilă și art. 790 și urm. C.pr.civ..

În dovedire, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar un set de înscrisuri (filele 5-23).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței aflate la fila 3.

Deși legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.

În ședința publică din data de 09 februarie 2016, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Urziceni.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Urziceni, excepție de procedură, absolută și dilatorie, instanța reține următoarele:

Prin cererea de executare silită din data de 15.07.2015, creditoarea T__ C_____ IFN S.A. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc M____ N______ M_____ punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 39122A/29.04.2014 împotriva debitoarei L____ A___ G_______, cererea ce i-a fost încuviințată prin încheierea din data de 15.07.2015 pronunțată în dosar de executare nr. 489/2015 al B__ M____ N______ M_____.

Prin adresa nr. 489 din 11.11.2015 emisă de B__ M____ N______ M_____ s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale/pensie datorate debitoarei de către terțul poprit ____________________., până la încasarea sumei totale de 2.096,76 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 790 al. 1 C.pr.civ. „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

În conformitate cu dispozițiile art. 651 al. 1 C.pr.civ. „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

În speță, se reține că debitoarea L____ A___ G_______ domiciliază în mun. Slobozia, ______________________________, nr. 2, ___________________________________, astfel cum rezultă din copia cărții de identitate depusă la fila 9 dosar, domiciliu aflat în circumscripția Judecătoriei Slobozia.

Față de considerentele expuse mai sus, apreciind ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Urziceni, instanța o va admite, urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia - instanța competentă să soluționeze prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 790 C.pr.civ. raportat la art. 651 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Urziceni, invocată de instanță din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea S.C. T__ C_____ IFN SA, înregistrată la ONRC sub nr. J40/xxxxx/2003 având CUI RO15901855, cu sediul în municipiul București, _____________________, nr. 8-12, ______________, în contradictoriu cu debitoarea L____ A___ G_______ , CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Slobozia, ______________________________, nr. 2, ____________, ____________________, și terțul poprit S.C. M________ I_____ S.R.L., cu sediul în municipiul Urziceni, ________________________. 87 B, ____________, _____________________, în favoarea Judecătoriei Slobozia.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 februarie 2016.

PREȘEDINTE GREFIER

T_____ D______ N_______ R______ C_______

Red. Jud. T.D.N./tehnored.R.C.

5 ex./ 15.02.2016

3 ________________