R O M Â N I A

TRIBUNALUL C______

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.465/A

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2014

Completul de judecată compus din:

PREȘEDINTE: A_____ C______

JUDECĂTOR: D______ C______

GREFIER: P_______ E_______

La ordine fiind pronunțarea asupra apelului declarat de creditorul C______ I_________ DE AVOCAȚI E_____ PREDESDCU împotriva sentinței civile nr. 474 din 12.06.2014 a Judecătoriei Tg. S_______.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că dezbaterile asupra cauzei de față, au avut loc în ședința publică din 11.11.2014, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 25.11.2014.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr. 474 din 12.06.2014, Judecătoria Tg. S_______ a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în mun. București, ___________________, sector 5, în calitate de singur terț poprit, excepție invocată din oficiu de către instanța de judecată.

A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ ( continuatoare a DGFP C______ ), pentru structurile subordonate S________ F_____ municipal T____ S_______ si S________ Trezorerie municipiul T____ S_______ cu sediul în mun. Sf. G_______, ___________________.9, jud. C______, excepție invocată de către terțul poprit DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______.

A respins excepția tardivității cererii de validare poprire, invocată de debitoarea UAT.M.T____ S_______, ca neântemeiată.

A respins excepția puterii lucrului judecat, și al autorității lucrului judecat, invocată atât de câtre debitoare cât si de câtre terții popriți, ca neântemeiată.

A respins excepția inadmisibilității cererii de validare poprire, invocată de debitoarea UAT.M.TS, ca neântemeiată.

Pe fond a respins cererea de validare poprire formulată de creditoarea C______ I_________ DE AVOCAȚI „E_____ P_______”, cu sediul în mun.București, _____________________.26, ___________, sector 2, în contradictoriu cu debitoarea UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ mun.Tg.S_______, cu sediul în mun.Tg.S_______, Piața G____ A___, nr.24, jud.C______, reprezentată prin Primar, si pârâtul MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, ca fiind intentată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A respins cererea de validare în contradictoriu cu debitoarea UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ mun.Tg.S_______, cu sediul în mun.Tg.S_______, Piața G____ A___, nr.24, jud.C______, reprezentată prin Primar si terții popriți: ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ( continuatoare a DGFP C______ ) și S________ F_____ mun. Tg. S_______ ( continuatoarea a ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE - TREZORERIA TARGU S_______ ), cu sediul în mun.Tg.S_______, _____________________.10, jud.C______, ca neântemeiată, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 113/A din 25.11.2013 Tribunalul C______, menținută prin Decizia civilă nr. 280/R din 12 martie 2014 de câtre Curtea de Apel B_____, a dispus casarea sentinței civile nr. 504 din 10.05.2013 al Judecătoriei Tg. S_______, în motivare reținând greșita soluționare a cererii de validarea popririi, prin admiterea în mod eronat a excepției tardivității introducerii cererii. Prin decizia de mai sus s-a dispus analizarea pe fond a cererii de validare a popririi urmând ca instanța în rejudecare să se pronunțe asupra tuturor excepțiilor invocate, urmând a se analiza toate apărările formulate, inclusiv si pe cele din cererea de apel.

Instanța în rejudecarea cauzei retine că reclamantul C______ I_________ DE AVOCATI “E_____ P_______", prin reprezentant av. P_______ luliu-E_____, a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții: debitoarea UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ M_________ T____ S_______, prin PRIMAR si terțul poprit S________ F_____ mun. Tg. S_______ (continuatoarea a ADMINISTRAȚIEI FINANTELOR PUBLICE - TREZORERIA TARGU S_______), ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE (continuatoare a DGFP C______ ), si M_________ FINANȚELOR PUBLICE , să se pronunțe o hotărâre privind validarea popririi, prin care terțul poprit MFP-ANAF, prin Trezoreria T____ S_______, să fie obligat să-i plătească, în limita creanței deținute, de 31.742,61 lei, suma pe care o datorează debitorul UAT T____ S_______.

În motivare, reclamantul a arătat că deține calitatea de creditor în ds. de executare nr. 416/2012 al B__ Koppandi Ollyver, pentru suma de 31.742, 61 lei, sumă aflată la dispoziția Trezoreriei Targu S_______ și pe care terțul poprit S________ F_____ mun. Tg. S_______ si MFP, prin Trezoreria T____ S_______, o datorează debitorului său, UAT M_________ T____ S_______ și pe care acesta din urmă este dator să i-o achite.

A mai precizat că deși a fost notificat la data de 17.10.2012 să efectueze reținerile bănești, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația impusă, refuzând expres acest aspect prin adresa nr. 2351/22.10.2012.

Pârâtul M_________ FINANTELOR PUBLICE, prin reprezentant Direcția Generală a Finanțelor Publice a Jud.C______ a formulat întâmpinare, prin care, a invocat următoarele:

- excepția puterii de lucru judecat, în raport de sentința civilă nr. 30/17.01.2013 a Judecătoriei T____ S_______ , prin care reclamantul ar fi formulat o cerere identica cu prezenta,

- excepția lipsei calității sale procesual pasive, motivat de faptul că Trezoreria T____ S_______ este terț poprit în cauză, iar nu M_________, întrucât prima „ ca și principiu și atribuții funcționează ca orice unitate bancară”, M_________ T____ S_______ având cont deschis la această unitate.

- pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, ca neântemeiată și nelegală, întrucât nu sunt întrunite condițiile cumulative pentru validare poprire, în cauză neputându-se reține culpa Trezoreriei că nu și-ar fi îndeplinit obligațiile legale, față de faptul că nu există sume disponibile în contul debitoarei, pentru ca această să le poată reține.

Paratul UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ M_________ T____ S_______, prin Primar a formulat întâmpinare, prin care, a invocat

- excepția tardivității introducerii cererii de validare poprire, întrucât de la data înștiințării popririi ( 24.10.2012- prin procesul verbal de îndreptare eroare materială efectuat de B__ Koppandi Ollyver) a trecut termenul de decădere de 3 luni, înlăuntrul căruia se putea solicita o hotărâre de validare poprire.

- excepția puterii de lucru judecat, în raport de aceeași sentința civilă nr. 30/17.01.2013 a Judecătoriei T____ S_______ ( ds. nr. XXXXXXXXXXXXX)

- excepția inadmisibilității cererii de validare poprire, motivat de două aspecte: primul, de faptul că în privința titlului executoriu invocat de reclamant s-a formulat contestație la executare; al doilea, de faptul că printr-o eventuală validare a popririi s-ar ajunge la nerespectarea legii speciale edictate în materia executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, respectiv a prevederilor O.G. nr. 22/2002.

- pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, întrucât acțiunea este în mod eronat fundamentată pe dispozițiile art. 460 alin.1 C.proc.civ. 1865, în condițiile în care aplicabile în cauză nu pot fi decât dispozițiile speciale ( și derogatorii de la dreptul comun) cuprinse în art. 3 din O.G.nr. 22/2002, care prevăd un termen de 6 luni în care instituțiile publice trebuie să-și îndeplinească obligația de plată, doar după expirarea acestui termen creditorul putând solicita efectuarea executării silite potrivit dreptului comun ( dispozițiile Codului de procedură civilă 1865), or, concret, în cauză, termenul nu s-a împlinit, iar reclamantul creditor nu a făcut dovada parcurgerii acestei proceduri speciale.

Parata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE prin TREZORERIA T____ S_______ a formulat întâmpinare, prin care, a invocat

- excepția puterii de lucru judecat, pentru existența identității de părți, obiect și cauză dintre prezenta acțiune și cea în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 30/17.01.2013 a Judecătoriei T____ S_______ ( ds. nr. XXXXXXXXXXXXX)

- pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, întrucât în calitatea sa de terț poprit a efectuat cu bună-credință toate demersurile prevăzute de lege, adresa apreciată de reclamant ca „ refuz” de plată fiind o simplă solicitare de completare a adresei de înființare a poprire, trebuind a se ține seama, totodată, de calitatea sa de instituție publică, cu toate consecințele inerente.

S-a reținut în mod corect starea de fapt si anume că prin adresa de înființare a popririi din data de 17.10.2012, astfel cum a fost modificată prin procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 24.10.2012 și comunicat Trezoreriei T____ S_______ la data de 01.11.2012, creditorul reclamant C______ I_________ DE AVOCATI “E_____ P_______" a solicitat Trezoreriei T____ S_______ înființarea popririi asupra disponibilităților debitorului U.A.T.M.T____ S_______ pe care acesta le deține în conturile acesteia ( în calitate de terț poprit), pentru suma de 31.742, 61 lei ( constând în debit neachitat și cheltuieli de executare) izvorâte din titlul executoriu contract de asistență juridică nr. xxxxx/15.10.2009 , obiect al ds. execuțional nr. 416/2012 al B__ Koppandi Ollyver.

În privința executării acestei creanțe, a cărei validare de poprire se solicită în cauză, în cauză s-au invocat următoarele excepții:

- excepția puterii de lucru judecat, de toți cei trei parați ai cauzei

- excepția lipsei calității procesual pasive, de paratul M.F.P.

- excepția tardivității cererii de validare poprire, de paratul UAT.M.TS

- excepția inadmisibilității cererii de validare poprire, de paratul UAT.M.TS

Instanța prin Sentința civilă nr. 504 din 10.05.2013 casată si aflată în prezenta rejudecare a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de paratul M_________ FINANTELOR PUBLICE, pentru considerentul de „formă” al reținerii lipsei calității sale procesual pasive prin sentința civilă nr. 30/17.01.2013 a Judecătoriei T____ S_______, în condițiile în care, dată fiind modalitatea de formulare identică a celor două acțiuni ( cea în cauză și cea soluționată prin hotărârea judecătorească amintită ) pronunțarea unei soluții contrare, sub aspectul calității, ar conduce la încălcarea securității raporturilor juridice stabilite pe cale judecătorească, implicit la încălcarea dreptului la un proces echitabil, astfel cum este prevăzute de art. 6 CEDO.

Ca urmare a admiterii excepției în modalitatea expusă, instanța a respins pentru existența puterii de lucru judecat cererea de validare poprire formulată de reclamantul C______ I_________ de Avocați “E_____ P_______" în contradictoriu cu paratul M_________ FINANTELOR PUBLICE, prin reprezentant DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUD.C______.

Totodată a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de parații UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA M_________ TARGU S_______ și ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE - TREZORERIA TARGU S_______, față de faptul că prin sentința civilă nr. 30/17.01.2013 a Judecătoriei T____ S_______ nu s-a procedat la o analiză pe fondul dreptului dedus judecății ( așadar, nu s-a dat o dezlegare definitivă litigiului, dezlegare impusă cu autoritate de lucru judecat, o soluție contradictorie acestea devenind inadmisibilă), în condițiile în care hotărârea amintită a fost pronunțată ca urmare a admiterii excepției prematurității, excepție care se traduce, în esență, prin faptul că acționarea în instanță s-a realizat „ prea devreme”, așadar, titularul dreptului poate oricând reitera cererea sa, după împlinirea termenului prohibitiv anterior. ( ceea ce s-a și realizat în cauză, reclamantul creditor reiterând cererea sa de validare poprire).

A respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii de validare poprire invocate de paratul UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ M_________ T____ S_______, sub aspectul existenței unei contestații asupra titlului executoriu, în condițiile în care formularea unei simple contestații împotriva titlului executoriu, în lipsa unei suspendări exprese a acestuia, nu prezintă nicio relevanță juridică, formele de executare ( inclusiv, sub modalitatea popririi) putându-se derula nestingherit.

A admis excepția tardivității formulării cererii de validare poprire, excepție invocată de paratul UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ M_________ T____ S_______, și pe cale de consecință a respins ca tardivă cererea de validare poprire formulată în cauză, găsind excepția drept întemeiată, pentru următoarele considerente:

- aplicabilitatea în cauză, cu caracter de obligativitate, a dispozițiilor Deciziei ICCJ nr. 7 din 15 aprilie 2013 (“Decizia 7/2013″) privind examinarea recursului in interesul legii referitor la natura juridica a termenului de 3 luni prevăzut de dispozițiile art. 460 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit cărora s-a stabilit că termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix si absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.

- împlinirea în cauză a termenului imperativ de 3 luni, termen care a curs în intervalul 17.10.xxxxxxxxxxxxx13, cererea de validare fiind formulată ulterior, respectiv la data de 25.02.2013 ( data poștei, fila 20).

- netemeinicia susținerii reclamantului creditor în sensul că în acest interval ar fi fost împiedicat să formuleze cererea ca urmare a suspendării executării prin încheierea de ședință din data de 08.11.2012 a Judecătoriei T____ S_______, în condițiile în care respectiva încheiere nu este suspensivă de drept ( această situație de excepție trebuind a fi expres prevăzută de lege, or, legiuitorul nu a prevăzut astfel ), efectul suspendării producându-se efectiv la data rămânerii irevocabile a încheierii ( astfel cum s-a stabilit de altfel, și jurisprudențial, cu titlu de exemplu, G______ B____, D____ procesual civil, ediția a 5-a, edit.C.H.B___, fila 536), or, în cauză, încheierea a devenit irevocabilă tocmai invers, prin casarea cu trimitere spre rejudecare a cererii de suspendare, iar nu prin confirmarea soluției de suspendare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea, în soluționarea căreia prin Decizia de casare, cu privire la tardivitatea formulării cererii de validare poprire Tribunalul C______ a reținut că termenul de 15 zile prevăzut de art. 456 al.1 C__ a curs între 1.11.xxxxxxxxxxxxx12 apoi între 21.12.xxxxxxxxxxxxx12. După această dată a început să curgă termenul de 3 luni prev. de art. 460 al.1 Cpciv, astfel prezenta cerere de validare a popririi a fost introdusă înăuntrul termenului de 3 luni, cererea fiind înregistrată la data de 27.02.2013.

În temeiul dezlegării excepției tardivității, instanța în rejudecarea cauzei în baza motivației expuse prin Decizia de casare, a respins, ca neântemeiată.

Cercetând piesele și lucrările dosarului, instanța în rejudecarea cauzei a reținut în fapt următoare:

În dosarul execuțional nr.416/2012 la data de 17 octombrie 2012, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC KOPPANDI OLLYVER, la cererea creditoarei C______ I_________ DE AVOCAȚI „E_____ P_______”, cu sediul în mun.București, _____________________.26, ___________, sector 2, s-a înființat poprirea asupra disponibilităților,lichidităților, debitoarei UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ mun.Tg.S_______, până la concurența sumei de 31.742,61 lei, în baza Titlului Executoriu, constând în Contractul de Asistență Juridică nr. xxxxx din data de 15 octombrie 2009, poprire trimisă la TREZORERIA mun.Tg.S_______, comunicat la data de 01.11.2012, în conformitate cu dispozițiile art. 453 alin.1 și art. 454 alin.1 și alin.2 C.pr.civ.

La data de 24 octombrie 2012, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC KOPPANDI OLLYVER a primit ADRESA din data de 22 octombrie 2012, a terțului poprit TREZORERIA mun.Tg.S_______ și tot la data de 24 octombrie 2012, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC KOPPANDI OLLYVER, în dosarul execuțional nr.416/2012, a încheiat un Proces verbal de îndreptare a erorii materiale privind Codul de identificare fiscală al debitoarei.

În soluționarea excepțiilor invocate având în vedere că în speță deși Adresa de Înființare a Popririi a fost comunicată numai terțului poprit, TREZORERIA MUN. T____ S_______, însă în speța de față au fost chemați în judecată în calitate de terț popriți M_________ FINANȚELOR PUBLICE, DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE C______, MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a mun.Tg.S_______ – TREZORERIA mun.Tg.S_______, având în vedere excepția mai sus invocată , instanța raportat la dispozițiile art. 3 din HGR nr. 78/1992, art. 59 din Legea nr. 273 /2006, și art. 1 din OUG n r. 146 /2002, a considerat că în speță calitate procesuală pasivă – terț poprit o are MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a mun.Tg.S_______ – TREZORERIA mun.Tg.S_______, sens în care în urma punerii în discuție a excepțiilor invocate, în ședința publică din data de 12 iunie 2014, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE C______, cu sediul în mun.Sf.G_______, __________________.9, jud.C______, și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a mun.Tg.S_______ – TREZORERIA mun.Tg.S_______, apreciind faptul că în speță terțul poprit este M_________ FINANȚELOR PUBLICE - prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN. T____ S_______, prin TREZORERIA mun.Tg.S_______, în speță neputând avea calitate procesuală pasivă DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE C______, singură, respectiv MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, singur.

În privința celorlalte excepții invocate, instanța a reținut temeinicia și legalitatea soluționării acestora în primul ciclu procesual după cum urmează: excepția autorității de lucru judecat, invocată de parații UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA M_________ TARGU S_______ și ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE - TREZORERIA TARGU S_______, a respins pentru considerentele expuse în sentința casată si anume față de faptul că prin sentința civilă nr. 30/17.01.2013 a Judecătoriei T____ S_______ nu s-a procedat la o analiză pe fondul dreptului dedus judecății nedându-se o dezlegare definitivă litigiului, impusă cu autoritate de lucru judecat, în condițiile în care hotărârea amintită a fost pronunțată ca urmare a admiterii excepției prematurității.

La fel urmează a fi respinsă ca neîntemeiată si excepția inadmisibilității cererii de validare poprire invocate de pârâtul UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA M_________ TARGU S_______, sub aspectul existenței unei contestații asupra titlului executoriu, în condițiile în care formularea unei simple contestații împotriva titlului executoriu, în lipsa unei suspendări exprese a acestuia, nu afectează formele de executare ( inclusiv, sub modalitatea popririi) putându-se derula nestingherit.

Pe fondul cauzei instanța a reținut că poprirea este înființată în speță cu data de 02.11.2012, la terțul poprit ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, pentru structurile subordonate S________ F_____ municipal T____ S_______ si S________ Trezorerie municipiul T____ S_______, terțul poprit neeliberând nici o sumă urmăribilă debitoarei UAT municipiul T____ S_______, care a indicat și indică și în prezent suma urmăribilă 0 zero, în situația întocmită si transmisă zilnic terțului poprit conform anexei II din Ordinul MFP 2236/2012. Terțul poprit în calitatea sa de gestionar al contului debitoarei nu are dreptul de a consemna alte sume disponibile din cont.

În conformitate cu prevederile art. 460 al.1 C.pr.civ terțul poprit îndeplinindu-și obligațiile, creditoarea nu mai are dreptul de a solicita validarea unei popriri înființate, motiv pentru care instanța a respins acțiunea, ca neântemeiată.

Împotriva sentinței sus menționate a declarat apel creditorul-apelant C______ de Avocați E_____ P_______, solicitând admiterea apelului, reținerea cauzei spre rejudecare și, pe fond, admiterea cererii de validare a popririi.

În motivarea apelului se arată, pe fondul cererii de validare a popririi că, în speță, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale, astfel, după data primirii adresei de înființare a popririi, acesta ar fi comunicat un răspuns de refuz, având nr.xxxxxxxxxxxxx12, în care a invocat trei motive care ar împiedica aplicarea popririi, și anume: nerespectarea prevederilor OG nr 22-2002 referitoare la comunicarea somației și a termenului de 6 luni, necomunicarea sentinței definitive și irevocabile, lipsa unui cod fiscal corect al debitorului.

Se arată în continuare că terțul poprit nu a respectat prevederile art 2¹ din Ordinul nr 2236-2011 care îl obligau ca cel târziu în prima zi lucrătoare de la data primirii de la executorul judecătoresc a adresei de înființare a popririi să înștiințeze în scris instituția publică cu privire la poprire, suma pentru care s-a dispus aceasta, cu anexarea situației disponibilităților de fonduri ale unității publice debitoare. Art 3¹ din același Ordin stipulează că debitorul, cel târziu în prima zi lucrătoare de la primirea adresei de înștiințare din partea Trezoreriei, trebuia să comunice informații în legătură cu sumele existente în conturi care se indisponibilizează. O, aceste obligații legale nu au fost respectate. Au fost încălcate de asemenea, în speță , și prevederile art 2, 3, 4 și 14 din Legea nr 273-2006.

Apelantul invocă, în plus, cele statuate prin decizia nr xxxxxxxxxxxx13 a ÎCCJ, conform cărora beneficiul termenului de grație în favoarea instituțiilor publice, stipulat prin prevederile OUG nr 22-2002, este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor. De asemenea, prin decizia 624/2012 a ÎCCJ a reținut că acordarea unui termen de grație sau eșalonarea plății creanței sunt măsuri excepționale ce trebuie dispuse cu precauție strict în ipotezele reglementate de lege și pe o perioadă rezonabilă astfel încât dreptul de acces la justiție să nu devină iluzoriu.

În drept, au fost invocate prevederile art 282, art 460 C p civ, jurisprudența CEDO.

Intimata AJFP C______ a formulat întâmpinare (fila 25) pentru structurile subordinate S________ F_____ T____-secuiesc și S________ Trezorerie mun. T____-secuiesc, solicitând respingerea apelului ca nefondat. Se arată că soluția de respingere a cererii de validare a popririi este corectă, deoarece și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în calitate de terț poprit, deoarece după data comunicării adresei de înființare a popririi de către executorul judecătoresc, a efectuat indisponibilizarea conturilor unității administrativ teritoriale M_________ Tg S_______, însă, debitorul urmărit nu posedă sold creditor, astfel că nu a putut fi virată nici o sumă.

Se arată în continuare că nu a fost respectat termenul prevăzut de OG nr. 22/2002 fiind solicitată poprirea contului de trezorerie înainte de împlinirea acelui termen. Conform OG nr. 22/2002 și Ordinul MFP nr. 2236/2011 Trezoreria T____-S_______ are obligația de a solicita unității administrativ-teritoriale înainte de a efectua poprirea sumelor urmărite să indice în mod corect conturile din care urmează să fie indisponibilizate sumele respective. Numai dacă debitorul nu transmite situația terțul poprit va indisponibiliza sumele urmărite.

În cauză a formulat întâmpinare și intimata UAT M_________ Tg S_______ care a solicitat, la rândul său, respingerea apelului ca nefondat. În esență, această parte intimată, susține că soluția instanței de fond este corectă și legală. În plus, se arată că în speță sunt aplicabile prevederile OG nr 22-2002 ce reglementează executarea silită a creanțelor împotriva instituțiilor publice. În cazul în care obligația de plată nu este executată de instituția debitoare și nici nu sunt întreprinse demersuri pentru asigurarea sumelor necesare acoperirii datoriei, executarea silită nu se poate face prin poprire, concluzie ce rezultă cu claritate din art 3 al OG nr 22-2002. În plus, conform prevederilor art 4 alin 3 din Legea nr 273-2006 privind finanțele publice locale, angajarea și utilizarea cheltuielilor din bugetele locale se face numai în limita creditelor aprobate de catre Consiliul Local.

Prin decizia nr. 25/A/6.02.2014 Tribunalul C______ a admis apelul declarat de apelant anulând sentința apelată și reținând cauza pentru judecarea fondului.

În apel nu s-au depus înscrisuri noi.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel și a prevederilor legale aplicabile, Tribunalul reține următoarele:

În speță, judecătoria a fost învestită cu soluționarea unei cereri de validare a popririi înființate în dosarul execuțional cu nr 416/2012 al B__ Koppandi Ollyver asupra contului debitoarei UAT M_________ Tg S_______, deschis la terțul poprit Trezoreria Tg S_______, pentru recuperarea creanței de 31.742,61 lei aparținând creditorului-apelant C______ de Avocați E_____ P_______.

Cererea de validare a popririi a fost introdusă de către creditor în contradictoriu cu debitoarea UAT M_________ Tg S_______ și terțul poprit AFP-Trezoreria mun. Tg S_______ precum și în contradictoriu cu M_________ Finanțelor Publice.

Analizând prioritar soluția primei instanțe cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a M_________ Finanțelor Publice Tribunalul reține, în primul rând, faptul că apelanta nu a atacat această soluție. În al doilea rând, se reține că în cauză terț poprit este Trezoreria mun. T____-S_______ și nu M_________ Finanțelor Publice, cererea de validare a popririi urmând a fi soluționată în mod firesc în raporturile dintre creditor, debitor și terțul poprit, M_________ Finanțelor Publice neavând nici un dintre aceste calități. Faptul că Trezoreria este organizată de către M_________ Finanțelor Publice nu îi conferă calitatea de terț poprit, printre atribuțiile acestuia neregăsindu-se gestionarea conturilor debitoarei, motiv pentru care în mod corect excepția a fost admisă.

Pe fondul cererii de validare a popririi se reține că la data de 17.10.2012, a fost emisă adresa de înființare a popririi, aceasta fiind expediată de către executorul judecătoresc către terțul poprit trezoreria Tg. S_______, iar la data de 01.11.2012 a fost comunicat procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale cu privire la codul fiscal al debitorului UATM Tg S_______. Prin urmare, data înființării popririi, printr-o adresă întocmită cu datele corecte ale părții debitoare urmărite, este cea de 01.11.2012.

De la această dată, terțul poprit avea obligația, conform art 456 alin 1 C p civ, ca în termen de maxim 15 zile, să consemneze suma urmărită și să o vireze către creditorul urmăritor.

În speță, se constată că Trezoreria mun. T____-S_______ a emis la data de 12.02.2013 o adresă către UAT mun. T____-S_______ prin care l-a înștiințat despre înființarea popririi și a anexat situația disponibilităților de fonduri deschise și neutilizate existente în conturile debitorului, conform preved. art. 3 din Ordinul 2336/2011 (fila 49,50-dos.fond).
Totodată, a fost înștiințat executorul judecătoresc despre faptul că s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei ( fila 14).

Întrucât în speță executarea silită a fost suspendată, debitoarea a trimis „Situația sumelor care se indisponibilizează” din data de 12.02.2013, fără a preciza ce sume și din care cont vor fi indisponibilizate.

La data de 30.01.2013 creditorul C______ de Avocați E_____ P_______ a înștiințat terțul poprit despre faptul că a fost anulată măsura suspendării executării silite iar executarea silită ar trebui să-și urmeze cursul ( fila 15-dos.fond.) . Răspunsul primit a fost în sensul că nu au fost evidențiate de către debitoare sumele ce urmau a fi indisponibilizate.

Au fost emise din nou adrese către debitoarea UAT mun T____-S_______ la data de 20.02.2013, 7.03.2013, 21.03.2013 ( fila 52-60), toate adresele fiind însoțite de „Situația disponibilităților de fonduri deschise și neutilizate existente în conturile debitorului”. Această situație a fost returnată în toate cazurile de către debitoare, fără a fi completată rubrica cu sumele și conturile din care acestea vor fi retrase .

În drept, tribunalul reține că potrivit art. 3 alin. 2 din Ordinul 2336/2011 „Sumele care fac obiectul indisponibilizării vor fi stabilite de instituțiile și autoritățile publice ținând cont de prevederile art. 1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002”.

Situația în care debitoarea nu comunică aceste sume a fost prevăzută de legiuitor în cadrul art. 4 care, în alin.1, stipulează că „ În situația în care instituția publică sau autoritatea publică nu transmite situația prevăzută în anexa nr. 2 în termenul stabilit la art. 3 alin. (1), unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile instituției sau autorității publice până la nivelul sumei totale înscrise în titlul executoriu” .

De asemenea, alin. 4 al aceluiași articol prevede că „În cazul în care instituția publică sau autoritatea publică nu transmite situația prevăzută în anexa nr. 2 în cadrul perioadei de indisponibilizare de 15 zile calendaristice de la data primirii la Trezoreria Statului a adresei de înființare a popririi, unitatea Trezoreriei Statului va vira în conturile indicate de executorul judecătoresc sau de organul fiscal competent în executarea silită sumele care au fost indisponibilizate potrivit alin. (1) ”.

În speță se constată că, deși debitoarea nu a înțeles să comunice ce sume vor fi plătite și din care anume conturi, Trezoreria nu a procedat în conformitate cu prevederile legale, respectiv nu a indisponibilizat sumele pentru a le vira ulterior, deși, din situațiile depuse, se constată că exista suficient disponibil în conturi.

În acest sens, apărarea acesteia în sensul că și-a îndeplinit obligațiile legale este total neîntemeiată, fiind contrazisă de multiplele adrese emise, în condițiile în care Trezoreria ar fi trebuit să procedeze la indisponibilizarea sumelor încă de la primul răspuns primit de la debitoare și ulterior, în 15 zile, să le vireze în contul indicat de executor.

Atâta timp cât creditoarea nu și-a văzut realizată creanța nu se poate susține că cererea de validare a popririi a rămas fără obiect sau ar fi lipsită de interes.

Nici faptul că debitoarea nu a înțeles să indice sumele din conturi care pot fi indisponibilizate nu absolvă terțul poprit de culpa în neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin potrivit art. 4, o interpretare contrară a acestui alineat dând posibilitatea debitoarei să amâne la nesfârșit indicarea sumelor și conturilor și, implicit, executarea silită a creanței.

Apărarea debitoarei cu privire la existența unui termen legal de grație în beneficiul debitoarei, cu o durată de 6 luni, ce ar începe să curgă de la data comunicării unei somații întocmite în conformitate cu dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002, modificată prin Legea nr. 110/2007 este nefondată pentru următoarele considerente:

Conform art. 1 din OG nr. 22/2002 creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate pentru bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. Potrivit art. 2 din același act normativ, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.

Prin prisma dispozițiilor legale mai sus menționate se constată, în primul rând, că nu suntem în situația unei lipse de fonduri, din înscrisurile analizate mai sus rezultând fără dubiu faptul că debitoarea avea disponibil în conturi.

În al doilea rând, se constată că, în speță, somația a fost emisă la data de 3.10.2012, astfel că termenul de 6 luni a fost cu mult depășit încă de la data pronunțării sentinței apelate. De asemenea, se constată că nu a existat nici un demers din partea debitoarei în tot acest interval scurs de la emiterea somației și până la pronunțarea sentinței de către prima instanță pentru achitarea benevolă a obligației stabilite prin titlul executoriu .

În al treilea rând, se reține că art. 20 din Constituție prevede că în cazul în care există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

Art. 6, al. 1 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale prevede dreptul persoanelor fizice sau juridice la un proces echitabil. În hotărârea pronunțată în cauza S_____ vs. România din 24.03.2005, CEDO a statuat că este excesiv și prin urmare contrar dreptului la un proces echitabil, să se pretindă unui creditor al statului să recurgă la o procedură de executare silită pentru a-și realiza dreptul de creanță.

Creanța creditoarei pentru a cărei realizare s-a început procedura de executare silită și s-a emis somația de executare rezidă într-un contract de asistență juridică încheiat cu UAT mun. T____-S_______. Calitatea de debitor aparține unei persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Aceasta este subiect juridic de drept fiscal, titulară a codului de înregistrare fiscală și a conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare.

Raportat la hotărârea pronunțată de CEDO în cauza S_____ vs. România, instanța apreciază că dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007, care instituie un termen de 6 luni în favoarea debitorului instituție publică, pentru a-și îndeplini obligația de plată, termen în care debitorul nu poate fi supus executării silite, chiar condiționat de probarea lipsei fondurilor alocate pentru executarea obligației de plată, constituie o încălcare a dreptului creditorului la un proces echitabil, contrară art.6 al.1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Pentru considerentele mai sus expuse, apreciind că obligația de plată a debitoarei față de creditoare este scadentă și poate fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite precum și faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, instanța urmează să valideze poprirea înființată în dosarul de executare nr. 416/2012 asupra sumelor deținute de debitoarea Unitatea Administrativ Teritorială mun.Tg.S_______ în conturile deschise la terțul poprit Trezoreria mun. Tg.S_______ până la concurența sumelor de 26.487,86 lei reprezentând debit neachitat și 5.254,75 lei reprezentând cheltuieli de executare.

De asemenea va obliga terțul poprit Trezoreria mun. Tg.S_______ să plătească creditorului sumele mai sus menționate în contul indicat de executorul judecătoresc în adresa de înființare a popririi, cu limitările instituite de art. 1 alin. 2 din OG nr. 22/2002.

Petitul referitor la amendarea terțului poprit Trezoreria mun. Tg.S_______ urmează a fi respins , tribunalul apreciind că nu s-a făcut dovada în speță a relei-credințe a terțului poprit, condiție necesară pentru aplicarea amenzii, de altfel textul legal lăsând la latitudinea instanței această posibilitate , în funcție de circumstanțele speței.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate în apel apelantul a depus o chitanță pentru suma de 5.000 lei reprezentând onorariu de avocat.

O primă precizare se impune și aceea că apelantul este de asemenea avocat.

O a doua precizare vizează faptul că stabilirea cuantumului onorariului de avocat nu numai că este permisă de lege conform dispoziției cuprinse în art. 274 alin.3 C__., ce reglementează reducerea onorariului avocațial potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale raportat la criteriile prevăzute de acest text de lege – valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, dar nici nu reprezintă o ingerință a judecătorului în contractul de asistență juridică. Astfel, reducând onorariul de avocat instanța nu modifică nicio clauză din contract și nu împiedică partea să achite acest onorariu avocatului său, ci doar nu obligă partea adversă să suporte acest onorariu atunci când îl consideră disproporționat față de munca prestată.

Astfel, se constată că onorariul de avocat solicitat în cauză în cuantum de 5.000 lei este disproporționat față de munca prestată, nesubscriindu-se noțiunii de rezonabil prin raportare la obiectul litigiului și complexitatea acestuia, cu atât mai mult cu cât apelul a fost declarat și motivat de chiar partea apelantă prin avocatul titular E_____ P_______ iar d-nul avocat L____ I___ D_____ s-a prezentat la un singur termen de judecată unde a pus concluzii de admitere a apelului.

În consecință, în baza art. 274 C.p.c va fi obligat terțul poprit la plata către apelant a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de apelantul C______ I_________ de Avocați „E_____ P_______” împotriva sentinței civile nr. 474/12.06.2014 a Judecătoriei T____-S_______ pe care o schimbă în parte, în sensul că:

Admite cererea formulată de creditorul C______ I_________ de Avocați „E_____ P_______”, cu sediul în mun. București, _____________________.26, ___________, sector 2 în contradictoriu cu debitoarea Unitatea Administrativ Teritorială mun. T____-S_______, cu sediul în mun.Tg.S_______, Piața G____ A___, nr.24, jud.C______ reprezentată prin Primar și terțul poprit Trezoreria mun. Tg.S_______ din cadrul Serviciului F_____ T____-S_______, cu sediul în mun.Tg.S_______, _____________________.10, jud.C______ și , în consecință:

Validează poprirea înființată prin adresa emisă la data de 17.10.2012 și ulterior rectificată prin procesul-verbal încheiat la data de 24.10.2012, de Executorul Judecătoresc Koppandi Ollyver în dosarul execuțional nr. 416/2012, la cererea creditorului C______ I_________ de Avocați „E_____ P_______” asupra sumelor deținute de debitoarea Unitatea Administrativ Teritorială mun.Tg.S_______ în conturile deschise la terțul poprit Trezoreria mun. Tg.S_______ până la concurența următoarelor sume: 26.487,86 lei reprezentând debit neachitat și 5.254,75 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Obligă terțul poprit Trezoreria mun. Tg.S_______ să plătească creditorului sumele mai sus menționate în contul indicat de executorul judecătoresc în adresa de înființare a popririi, cu limitările instituite de art. 1 alin. 2 din OG nr. 22/2002.

Respinge petitul referitor la amendarea terțului poprit Trezoreria mun. Tg.S_______.

Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.

Obligă terțul poprit Trezoreria mun. Tg.S_______ din cadrul Serviciului F_____ T____-S_______ la plata către apelant a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

A_____ C______ D______ C______ P_______ E_______

Red.A.C./18.12.2014, Tehnored.P.E./18.12.2014, 9 exp.

Jud. fond. - F____ F______ C_____