Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDCOS:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA COSTEȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 16/2016

Ședința publică de la 12.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: O___ - G________ S_____

Grefier: A______ P_______ C_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind creditorul G____ A____ în contradictoriu cu debitorilor P_______ Orașului Costești și C________ L____ al Orașului Costești și cu terțul poprit Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș – S________ T_________ Trezorerie Costești , având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: creditorul personal, debitorii prin consilier juridic S___ V_____, care depune astăzi în ședință publică delegație, lipsă fiind terțul poprit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că este primul termen de judecată, în primă instanță, terțul poprit- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș – S________ T_________ Trezorerie Costești a depus, întâmpinare și înscrisuri înregistrate prin C_____________ Registratură la data de 17.11.2015, debitorul Primăria Orașului Costești a depus întâmpinare înregistrată prin C_____________ Registratură la data de 18.11.2015, creditorul G____ A____ a depus răspuns la întâmpinare înregistrată prin C_____________ Registratură la data de 26.11.2015, după care;

În temeiul art. 219 (1) C__ instanța procedează la verificarea identității creditorului, care se legitimează potrivit actelor de identitate personale, datele acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.

Instanța pune în discuți excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Costești, invocată prin întâmpinare de către debitorul Prmarul Orașului Costești,

Creditorul învederează că lasă la aprecierea instanței cu privire la acest aspect.

Reprezentatul debitorilor solicită admiterea excepției, precizând că Judecătoria Pitești este competentă să soluționeze prezenta cauză, având în vedere că la data de 16 decembrie 2013 s-a admis încuviințarea executări silite împotriva instituției primarului și a Consiliului L____ de către Judecătoria Pitești, iar pe rolul aceleiași instanțe există un dosar având ca obiect contestație la executare care nu este încă motivat.

Instanța ia act de precizările petentului și rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocată prin întâmpinare.,

După deliberare,

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus pe rolul Judecătoriei Costești la data de 09.10.2015, creditorul G____ A____ a formulat în contradictoriu cu debitorul Orașul Costești și cu terțul poprit Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș – S________ T_________ Trezorerie Costești validarea popririi în dosarul de executare nr. 479/E/2013 al B__ I_______ V_____, solicitând validarea popririi înființate la data de 03.09.2015 de executorul judecătoresc I____ C_______.

În motivare, creditorul a învederat, în esență, că în dosarul de executare nr. 404/2013 ce se întemeiază pe titlului executoriu reprezentat de sentințe civile, s-a înființat poprirea până la concurența sumei de 42.256 lei datorată de către P_______ Orașului Costești și C________ L____ Costești.

Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația, deși i-a fost acorat termenul de 6 luni pentru prevederea sumelor la bugetul local potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002.

În drept, a invocat dispozițiile art. 789 C.proc.civ.

În probațiune, solicită proba cu înscrisuri, pe care le anexează odată cu prezenta cerere.

Acțiunea a fost legal timbrată.

Debitorul C________ L____ Costești nu a formulat întâmpinare, deși a fost legal citat.

La data de 17.11.2015, terțul poprit a formulat întâmpinare (f. 69-70) prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând, în esență, că a procedat conform prevederilor legale ce reglementează punerea în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la Trezoreria statului.

În probațiune, depune înscrisuri.

Terțul poprit nu și-a întemeiat în drept apărările.

La data de 18.11.2015, debitorul P_______ Orașului Costești a formulat întâmpinare (f. 103-105) prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.

În primul rând, debitorul invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Costești, deoarece Judecătoria Pitești a admis încuviințarea executării silite în dosarul nr. xxxxx/280/2013, competența rămânând astfel câștigată în favoarea instanței legal învestite.

De asemenea, debitorul invocă excepția prematurității cererii de validare, învederând că există o contestație la executare și o cerere de suspendare aflată pe rolul Judecătoriei Pitești cu termen de judecată la data de 04.12.2015.

Pe fondul cauzei, arată că Orașul Costești nu are calitatea de debitor, Tribunalul Argeș, în sentințele ce constituie titluri executorii, respingând acțiunile în raport de Orașul Costești.

La termenul de judecată din data de 12.01.2016, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Costești invocată de către debitor prin întâmpinare și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Costești, instanța reține următoarele:

Prin încheierea din data de 28.11.2013 emisă de B__ I____ C_______, s-a dispus înregistrarea cererii de executare și deschiderea dosarului de executare cu nr. 404/2013, la cererea creditorului G____ A____, în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 1354 din data de 15.xxxxxx pronuțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, completată cu Sentința civilă nr. 3388 din data de 27.11.2012 pronuțată de Tribunalul Argeș, irevocabilă prin Decizia nr. 2218/R-C___ din data de 19.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești împotriva debitorilor Primăria Orașului Costești și C________ L____ al Orașului Costești.

Prin încheierea din data de 16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. xxxxx/280/2013 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor Primăria Orașului Costești și C________ L____ al Orașului Costești în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 1354 din data de 15.06.2012 pronuțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, completată cu Sentința civilă nr. 3388 din data de 27.11.2012 pronuțată de Tribunalul Argeș, irevocabilă prin Decizia nr. 2218/R-C___ din data de 19.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

Examinând cauza, instanța constată că de la momentul formulării cererii de începere a executării silite formulate de creditoare până la momentul de față a intervenit o succesiune de modificări legislative, motiv pentru care va proceda la analizarea legii aplicabile.

În primul rând, se observă că ceea ce rezolvă instanța de executare reprezintă incidente apărute în cursul executării silite, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de încuviințare a executării silite, potrivit art. 622 alin. (2) C.proc.civ., astfel încât trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta. În acest sens, validarea înființării popririi reprezintă, în mod neîndoielnic, un incident.

Instanța constată că s-a statuat prin Decizia nr. 348/17.06.2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în M.Of. la data de 18 iulie 2014, că dispozițiile art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă (forma în vigoare la acel moment) sunt neconstituționale. Ulterior, legislația a fost pusă în acord cu această decizie, instanța de executare fiind reglementată în cuprinsul art. 651 alin. (1) C.proc.civ. (forma actuală) “Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.”

În opinia instanței, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. (2) C.proc.civ. În cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia din urmă cu cererea de încuviințare a executării silite și competența instanței de executare prevăzute de art. 650 alin. (1) C.proc.civ. (forma în vigoare de la data 28.11.2013), legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum validarea popririi.

Așadar, cererile formulate în legătură cu o executare silită în curs constituie incidente procedurale, care păstrează un anumit caracter „accesoriu” sau numai „incidental” față de executarea silită, trebuie supuse aceleiași legi ca și executarea silită însăși. În măsura în care executarea silită a început sub imperiul legii vechi, instanța apreciază că aceasta va fi aplicabilă tuturor chestiunilor privitoare la acea executare silită, inclusiv validării de poprire. Această calificare, de incident apărut în cursul executării silite, se reține pe baza dispozițiile exprese ale art. 650 alin. (2) C.proc.civ.

În acest sens, se reține că inclusiv art. 789 alin. (1) C.proc.civ. face trimitere în mod direct la instanța de executare, în ceea ce privește competența materială și teritorială a instanței ce urmează a soluționa cererea de validare a popririi.

Astfel, noile reguli de drept tranzitoriu, statornicite de legiuitor în cuprinsul art. 24 și următoarele C.proc.civ. au ca scop asigurarea unei judecăți sau executări silite unitare, prin aplicarea acelorași norme juridice, în vigoare, după caz, la data începerii procesului sau la data începerii executării silite, garantând astfel stabilitatea și previzibilitatea raporturilor juridice procesuale.

Odată sesizată instanța cu cererea de încuviințare a executării silite, calitatea sa de instanță de executare este legal dobândită pentru tot cursul executării silite, evenimentele legislative survenite nefiind de natură să o influențeze. Instanța constată că Judecătoria Pitești și-a verificat competența în concordanță cu art. 650 C.proc.civ., declarându-se astfel instanță de executare prin încuviințarea executării ce privește obiectul litigiului, conform Încheierii din data de 16.12.2013 din dosarul nr. xxxxx/280/2013 (f. 28-29).

Având în vedere că normele prevăzute de art. 789 alin. (1) C.proc.civ. raportat la art. 650 alin. (1) C.proc.civ. instituie o competență teritorială absolută pentru soluționarea cererii de validare a popririi în favoarea instanței de executare și considerentele expuse anterior, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Costești, invocată de debitorul P_______ Orașului Costești, prin întâmpinare, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

În temeiul art. 132 alin. (3) C.proc.civ., instanța va dispune ca dosarul să fie înaintat spre soluționare instanței competente, respectiv Judecătoria Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Costești, invocată de către debitorul P_______ Orașului Costești prin întâmpinare.

Declină cererea de validare a popririi formulată de creditorul G____ A____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Costești, _________________, județ Argeș, împotriva terțului poprit S________ T_________ Trezorerie Costești, cu sediul în Costești, ______________________, jud. Argeș, privind pe debitorii P_______ Orașului și C________ L____ Costești, ambii cu sediul în Costești, cu sediul în oraș Costești, _____________________, jud. Argeș, în favoarea Judecătoriei Pitești.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2016.

Președinte,

O___ - G________ S_____

Grefier,

P_______ C_____ A______

Red. Jud. OG.S/Thred. PCA/13.01.2016/5 ex.