document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : R_____ I______ V_____

Grefier : C_______ I______ C_______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul S______ F_____, pe debitoarea ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU și pe terțul poprit T_________ S_____ 6 BUCUREȘTI, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare a cauzei, cât și la cea de a doua strigare, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, creditorul a depus cerere de judecare în lipsă, după care:

În conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze acțiunea.

În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru creditor și pentru debitoare proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.

Constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 13.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, creditorul S______ F_____ în contradictoriu cu debitoarea Administrația F_______ pentru Mediu și terțul poprit T_________ S_____ 6 București, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi până la concurența sumei de 2613,32 lei, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 459/14.03.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Tribunalul Argeș – Secția Civilă.

În motivarea cererii, creditorul a arătat că prin sentința civilă nr. 459/14.03.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Tribunalul Argeș – Secția Civilă, definitivă și irevocabilă, instanța a obligat Administrația F_______ pentru Mediu să restituie creditorului suma de 1774 lei.

Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 12.02.2015, urmând ca acesta în termen de 5 zile de la data recepționării adresei să consemneze și să vireze suma în contul biroului executorului judecătoresc.

Or, terțul poprit nu a comunicat nicio dovadă Biroului Executorului Judecătoresc T________ G_____ D_____ din care să reiasă faptul că suma în cuantum de 2613,32 lei a fost consemnată la dispoziția acestuia, motiv pentru care a solicitat să se dispună validarea popririi, în sensul obligării terțului poprit să plătească creditorului suma de 2613,32 lei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 și urm. Noul Cod procedură civilă.

În susținerea cererii, creditorul a solicitat proba cu înscrisuri. (f. 4-15).

La data de 01.04.2015 creditorul a depus la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în sumă de 187,93 lei.

Prin compartimentul registratură, la data de 16.04.2015, debitoarea Administrația F_______ pentru Mediu a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, având în vedere prevederile art.XV din OUG nr.8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal – bugetare, publicată în Monitorul oficial nr.151/28.02.2014.

Ca atare, orice executare silită demarată pentru recuperarea creanțelor reprezentând taxă pe poluare/taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a cheltuielilor de judecată avansate în cadrul litigiilor în care s-au stabilit obligațiile de plată respective în sarcina AFM, se suspendă de drept.

Textul actului normativ conține o dispoziție imperativă cu privire la suspendarea oricărei executări silite, fără a face distincție după cum aceasta este începută sau nu la data intrării în vigoare a ordonanței.

De asemenea, intimata a menționat că, în baza art.XV alin.6 din OUG nr.8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal – bugetare.

Având în vedere prevederile legale mai sus menționate, în cazul în care contribuabilul are dreptul la restituirea sumelor reprezentând taxa pe poluare pentru autovehicule și taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și orice alte sume stabilite de instanțele judecătorești, debitoarea a precizat faptul că singura modalitate de restituire a acestor sume este prin depunerea unei cereri la organul fiscal competente sau la Administrația F_______ pentru mediu, orice altă formă de executare silită a acestor sume fiind suspendată de drept.

Pentru considerentele expuse, debitoarea a solicitat respingerea cererii de validare a popririi formulată de creditorul S_____ F_____.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Deși legal citat, terțul poprit nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în fața instanței.

Prin compartimentul registratură, la data de 25.08.2015, B__ T________ G_____ – D_____ a înaintat copia dosarului de executare nr.31/2014.

La termenul de judecată din data de 25.08.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, pe care a admis-o și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București. Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 15.01.2014, creditorul Stanica F_____ a formulat o cerere de executare silită împotriva debitoarei Administrația F_______ Pentru Mediu , pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 459/14.03.2012.

În raport de data înregistrării cererii de executare la executorul judecătoresc și față de dispozițiile art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă, care statuează că „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acestei legi”, instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod procedură civilă, în forma aflată în vigoare la această dată, respectiv în forma anterioară modificării prin Legea 138/2014 și anterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014 pronunțate de Curtea Constituțională.

Potrivit art. 789 alin. 1 NCPC dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Astfel, în interpretarea acestor dispoziții legale, în doctrină s-a reținut ca prevederile art. 790 C.proc.civ. îl obligă pe judecător să verifice nu doar dacă există raport juridic între debitor și terțul poprit, ci și dacă s-a depus vreo adresă de înființare a popririi și dacă la aceasta s-a anexat titlul executoriu (mai exact, judecătorul trebuie să verifice existența cerințelor formale care însoțesc actul de executare). Pe lângă fondul cauzei legat de raportul juridic obligațional dintre debitor și terțul poprit, instanța de validare trebuie, astfel, să ia act de înființarea popririi care îndeplinește toate condițiile legale prevăzute de art. 783 alin. 1 C.proc.civ.

În cauza de față, analizând actele din dosarul de executare cu nr. 31/2014, instanța constată că sunt întemeiate susținerile intimatei, potrivit cărora în prezenta cauză se impune aplicarea art. XV din OUG 8/2014 alin. (4) si alin. (7), întrucât titlul executoriu în cauză îl reprezintă Sentința nr. 459/14.03.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, iar primele acte de executare au fost emise de către executorul judecătoresc la data de 11.03.2014 (f. 67-69) după apariția OUG 8/1014, ce a intrat în vigoare la data de 01.03.2014.

În această situație sunt incidente dispozițiile arătate de debitoare, referitoare la faptul că orice procedura de executare silită se suspendă de drept, întrucât OUG 8/1014 se prevede expres: „ Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silita se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6)". Or, in cauza de față, executarea silita a început ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ, astfel cum s-a menționat.

Pentru aceste considerente, instanța constată neîntemeiată cererea de validare a popririi, urmând să o respingă ca atare.

În conformitate cu dispozițiile art. 453 C.proc.civ., instanța urmează a lua act că nua u fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea privind pe creditorul S______ F_____ cu domiciliul ales la B___ V_____ din București, _________________________, _____________, _____________, sector 4, pe debitoarea ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, Corp A, sector 6 și pe terțul poprit T_________ S_____ 6 BUCUREȘTI cu sediul în București, Calea Giulești, nr. 3, sector 6, ca neîntemeiată.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ I______ V_____ C_______ I______ C_______

Red./Thred.R.I.V./C.I.C./15.12.2015