Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 1329/2016

Ședință publică de la 04 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_______ C_____

GREFIER: A______ A_____ D____

Pe rol se află judecarea cauzei civil privind pe creditor A__ H______ SE prin mandatar Asset Portofolio Servicing Romania SRL și pe debitor B____ F_________ C______, terț poprit ___________________, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședintă publică, nu au răspuns părțile.

În temeiul art. 121 alin. (5) din Hotărârea CSM nr. 1375/2015 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța lasă cauză la a doua strigare.

La a doua strigare, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanta invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțare pe aceasta.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, creditoarea A__ H______ SE, prin mandatar Asset Portofolio Servicing România SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea B____ F_________ C______ si tertul poprit ___________________ validarea popririi până la concurența sumei de 4211,98 lei.

Totodată, aceasta a solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că s-a declanțat executarea silită împotriva debitoarei în temeiul contractului de credit nr. 2009_197982/20.01.2009, formându-se dosarul de executare nr. 6/2014.

Prin încheierea din data de 06.02.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sectorului 3 București s-a dispus încuviințarea executării silite pornite în dosarul nr. 6/2014.

Prin adresa din data de 06.08.2015 s-a instituit proprire pe conturile debitoarei deținute la terțul poprit, iar acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile de consemnare a sumelor de bani.

În drept, creditoarea si-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 789 C.pr.civ.

În dovedirea cererii, aceasta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În susținerea cererii au fost depuse copii de pe următoarele înscrisuri: încheiere (f. 6), încheiere stabilire cheltuieli de executare (f. 7), adresă înființare poprire (f.12).

Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei.

Debitoarea și terțul poprit, legal citați, nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 207/10.01.2014 pe rolul B__ Chitescu și Marchidanu creditoarea A__ H______ SE a solicitat executarea silită a debitoarei B____ F_________ C______ în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 2009_197982.

Prin încheierea din data de 06.02.2014 (f. 6) pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus încuviințarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 6/2014 al B___ Chitescu și Marchidanu.

La data de 06.08.2015 s-a dispus înființarea popririi în dosarul sus-menționat, adresa de înființare a popririi fiind comunicată terțului poprit la data de 07.08.2015, astfel cum rezultă din dovada de comunicare anexată (f. 11-verso).

Potrivit dispozițiilor art. 248 C. pr. civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei.

Conform art. 789 alin. (1) C.pr. civ, anterior republicării, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmărită a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Instanța reține că potrivit art. 650 alin. (1) C.pr. civ, în forma anterioară declarării neconstituționale a acestuia prin Decizia 348/2014 publicată în M. Of nr. 529 din 16 iulie 2014, instanța de executare era judecătoria în circumscripția căreia se afla sediul biroului judecătoresc care face executarea. Totodată, instanța constată că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după _____________________ acesteia, astfel cum prevăd dispozițiile art.24 C.pr.civ.

Or, în cauza de față executarea silită a început odată cu sesizarea executorului judecătoresc la data de 10.01.2014, astfel cum prevede art. 622 alin. (2) C.pr.civ, astfel încât aceasta va fi supusă dispozițiilor procedurale în vigoare la momentul declanșării acesteia.

Prin urmare, întrucât sediul B__ Chitescu și Marchidanu este în sectorul 3 București, iar încuviințarea executării silite a fost dispusă de Judecătoria Sectorului 3 București astfel cum rezultă din încheierea din data de 06.02.2014 pronunțată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX (f. 6), această din urmă instanță este instanța de executare.

Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite exceptia necompetentei teritoriale invocată din oficiu.

Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe creditoarea A__ H______ SE, prin mandatar Asset Portofolio Servicing România SRL cu sediul ales în București, Calea Floreasca nr. 246 C, Cladirea de birouri SkyTower, ____________. 12, sector 1 și pe debitoarea B____ F_________ C______ domiciliată în București, ___________________, ______________, _____________, sector 4 si tertul poprit ___________________, cu sediul în ___________________, ______________, _____________, sector 4, in favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

F___ cale de atac.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 04.02.2016.

Președinte, Grefier,

M_______ C_____ A______ A_____ D____

Red. Jud. M.C/Tehn. Jud.MC, Gref. AAD. 4 ex. 11.02.2016