R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEȘTI

JUDEȚUL BACĂU

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - validare poprire -

Înreg. 04.08.2015

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2602

Ședința publică din data de 11.11.2015

Instanța constituită din:

Președinte - A___ C______

Grefier - N_______ – D____ V________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de creditoarea U_______ A____________ Teritorială ___________________________ în contradictoriu cu debitorul A___________ F_____ V_______ și terțul poprit ________________. Onești, având ca obiect „validare poprire”.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit toate părțile.

În temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 13 din R.O.I., instanța dispune reluarea apelului la a doua strigare.

La al doilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns din partea terțului poprit avocat N______ R_____, lipsă fiind creditoarea și debitorul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a răspuns la relația solicitată, după care;

Instanța pune în discuție decăderea din dreptul de a formula cerere de validare a popririi invocată de terțul poprit prin întâmpinare.

Avocat N______ R_____ pentru terțul poprit, arată că susține această cerere, creditoarea era decăzută din dreptul de a formula cerere de validare a popririi, adresa de înființare a popririi aflată la fila 6 dosar a fost emisă la data de 25.05.2015, restul actelor care au fost trimise, respectiv, titlurile executorii, somația, nu reprezintă o cerere de înființare a popririi în sensul legii. Prezenta cerere a fost depusă la instanță la data de 04.08.2015, apreciază că termenul este depășit.

Instanța, cu privire la decăderea din dreptul de a formula cerere de validare a popririi invocată de terțul poprit prin întâmpinare, respinge această măsură având în vedere faptul că, creditoarea, prin ultima adresă cu nr. 5080 din 02.07.2015, comunicată terțului poprit la data de 08.07.2015, a revenit și a solicitat din nou înființarea popririi pe veniturile debitorului, astfel încât termenul de o lună prevăzut de art. 790 Cod procedură civilă este respectat în condițiile în care prezenta cerere de validare a popririi este introdusă la instanță la data de 03.08.2015, data poștei de pe plic.

Avocat N______ R_____ pentru terțul poprit, arată că nu are alte probe de formulat.

Instanța, în conformitate cu art. 255 al. 1 Cod procedură civilă constată că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei, iar în conformitate cu art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă pentru creditoare și pentru terțul poprit.

Avocat N______ R_____ pentru terțul poprit, arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului.

Întrebat fiind, apărătorul terțului poprit arată că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.

Instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat N______ R_____ pentru terțul poprit, solicită respingerea cererii de validare, creanțele pentru care s-a solicitat validarea popririi sunt creanțe bugetare și nu creanțe fiscale, practica este unitară sub acest aspect, creditoarea nu are un titlu executoriu motiv pentru care nu se impune validarea popririi. Cu privire la solicitarea creditoarei de a fi amendat terțul poprit, arată că societatea nu a înțeles că acea adresă poate fi considerată un titlu, nu există rea-credință din partea terțului poprit, nu a contestat sumele. Strict pe acte, arată că reaua-credință este a creditoarei. Fără cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 04.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX creditoarea U_______ A____________ Teritorială ___________________________ a chemat în judecată pe debitorul A___________ F_____ V_______ și terțul poprit ________________. Onești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființate la data de 25.05.2015 de către U_______ A____________ Teritorială _____________________________.

În susținerea cererii sale creditoarea arată că a fost pornită executarea silită a debitorului A___________ F_____ V_______ în baza titlului executoriu nr. 3387 din 06.05.2015 reprezentând taxe și impozite locale, pentru o creanță în valoare de 2.376 lei.

Cererea este motivată în drept pe dispozițiile art. 789 - 791 Cod procedură civilă.

Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru conform art. 29 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013.

Pentru dovedirea cererii creditoarea solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În etapa scrisă atât debitorul cât și terțul poprit au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii.

Prin întâmpinare debitorul a precizat că în cauză nu există o hotărâre judecătorească prin care să fie obligat la sumele solicitate de Primăria Helegiu, iar sumele sunt prea mari.

Terțul poprit a precizat prin întâmpinare că creditoarea nu are un titlu executoriu întrucât nu există o hotărâre judecătorească sau alt înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin adresa nr. 3973/25.05.2015 creditoarea a solicitat terțului poprit înființarea popririi pe sumele de bani datorate debitorului urmărit, până la concurența sumei de 2376 lei, debit în baza titlului executoriu nr. 3387/06.05.2015, suma reprezentând: 1482 lei taxă consum apă, 894 lei taxă salubritate.

Terțul poprit i-a răspuns creditoarei că debitorul salariat al terțului poprit contestă cantitățile facturate ca fiind în neconcordanță cu cele consumate.

Creditoarea a revenit către terțul poprit cu adresa nr. 5080/02.07.2015 prin care îi aduce la cunoștință că debitorul nu a formulat contestație la executare, urmând a înființa poprirea.

Întrucât terțul poprit nu s-a conformat, creditoarea a introdus prezenta cerere de validare a popririi.

Având în vedere că suma menționată în titlul executoriu reprezintă taxe la bugetul local, incidente în cauză sunt dispozițiile Codului de procedură fiscală.

Astfel:

Art. 149 alin. 6 din OG 92/2003: „(6) Poprirea nu este supusă validării.”,iar art. 150 prevede:

„(1) Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.

(2) Judecata se face de urgență și cu precădere.

(3) Pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terțului poprit, în condițiile prezentului cod.”

În speță, debitorul este salariatul terțului poprit, iar acesta din urmă a refuzat să înființeze poprirea, considerând că creditoarea nu are un titlu executoriu valabil împotriva debitorului, aspect susținut atât prin adresa nr. 1132/30.06.2015 (fila 10) comunicată creditoarei, cât și prin întâmpinarea depusă la dosar.

Instanța reține însă că terțul poprit nu are calitatea de a invoca astfel de aspecte, acestea putând face obiectul unei eventuale contestații la executare. Terțul poprit poate invoca doar neregularități privind înființarea popririi sau faptul că nu datorează bani debitorului, astfel cum impun dispozițiile art. 150 Cod procedură fiscală anterior citat.

Având în vedere aceste considerente, instanța va dispune menținerea popririi înființate la data de 08.07.2015 de către creditoare prin adresa nr. 5080/ 02.07.2015 până la realizarea integrală a creanței cuprinse în titlul executoriu nr. 3387/06.05.2015.

În ceea ce privește cererea creditoarei de amendare a terțului poprit, instanța o va respinge, reținând că terțul poprit nu a fost de rea credință când a refuzat înființarea popririi, convingerea acestuia fiind, astfel cum s-a menționat și anterior, că debitorul nu datorează aceste sume, că titlul executoriu nu este emis conform legii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte cererea formulată de creditoarea U_______ A____________ TERITORIALĂ HELEGIU, cu sediul în _____________________________, Cod Fiscal xxxxxxx, în contradictoriu cu debitorul A___________ F_____ V_______, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Helegiu, __________________________ și terțul poprit ____________, cu sediul în Onești, _________________, județul Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, Cod Unic RO xxxxxx.

Menține poprirea înființată la data de 08.07.2015 de către creditoare prin adresa nr. 5080/02.07.2015 până la realizarea integrală a creanței cuprinse în titlul executoriu nr. 3387/06.05.2015.

Respinge cererea creditoarei de amendare a terțului poprit.

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A___ C______ N_______ – D____ V________

A.C./N.D.V. - 19.11.2015

Exemplare – 5(cinci)

Comunicat credit.+debitor+terț poprit. - 19.11.2015