ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1186

Ședința publică din 22 octombrie 2013

Președinte D______ M______

Judecător T______ B__

Judecător M_____ A________

Grefier M______ C_____

S-au luat în examinare recursul declarate de recurenta S_____ G___ SRL în contradictoriu cu intimatele ______________ SRL și _______________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 604/04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei – consilier juridic L___ L____ și administratorul intimatei creditoare – d-l R____ I___ S____ asistat de avocat F_____ V_______ din Baroul A___, absent fiind reprezentantul intimatei – debitoare.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.

S-a făcut referatul cauzei, după care avocatul intimatei creditoare depune la dosar note de ședință privitor la excepția tardivității cererii de validare a popririi invocată de parte adversă la termenul precedent.

Instanța pune în discuție excepția nulității motivului de recurs privitor la tardivitatea cererii de validare a popririi invocată prin notele de ședință depuse la termenul anterior de recurentă.

Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției, cu motivarea că excepția procesuală respectivă are caracter absolut putând fi invocată oricând în cursul procesului.

Avocatul intimatei creditoare solicită admiterea excepției nulității acestui nou motiv de recurs, arătând că termenul de motivare a recursului este imperativ, iar după împlinirea acestuia nu pot fi deduse instanței alte motive decât cele învederate în termenul de exercitare a acestei căi de atac extraordinare.

Nemaifiind alte probe de administrat, tribunalul declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile în sensul respingerii cererii de validare prin admiterea excepției tardivității cererii de validare a popririi, iar, pe fond, ca urmare a faptului că nu mai datorează nici o sumă de bani debitorului poprit, intervenind stingerea obligațiilor reciproce ale părților prin compensare. În subsidiar, solicită admiterea în parte a cererii de validare a popririi doar până la limita sumei de 178.688,15 lei, prezentând în motivare argumentele dezvoltate în scris. În final, solicită obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxele de timbru aferente recursului, cazare și deplasarea cu avionul pentru acest termen, depunând la dosar copiile a două facturi și bonuri fiscale privitoare la cazarea la hotel, precum și copia unui bilet de avion.

Avocatul intimatei – creditoare solicită respingerea recursului și menținerea soluției, cu cheltuieli de judecată. Cere respingerea și în fond a excepției tardivității cererii de validare a popririi întrucât aceasta are la bază culpa terțului poprit. Reiterează succint argumentele invocate în scris. Solicită obligarea părții adverse la plata cheltuielilor sale de judecată constând în onorariul avocațial, sens în care depune la dosar copia certificată a chitanței de plată a acestuia.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2013, constată că, prin sentința civilă nr. 604/04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Gurahonț; admisă acțiunea formulată de către creditoarea S.C T__ ___________.L A___ contra debitorului S.C E___ E_____ AGREGATE S.R.L și terțul poprit S.C S_____ G___ S.R.L BUCUREȘTI și în consecință validată poprirea sumelor de bani datorate de către terțul poprit S.C S_____ G___ S.R.L BUCUREȘTI în contul debitorului S.C E___ E_____ AGREGATE S.R.L ACIUȚA până la concurența sumei de 580.364, 85 lei, în contul creditoarei S.C T__ ___________.L A___, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între creditoare și debitoarea s-au derulat relații comerciale în baza cărora debitoarea trebuia să-i plătească creditoarei suma de 560.696,85 lei, fiind emis biletul la ordin BTRL 3BT nr. xxxxxxx/05.09.2012. Prin Încheierea nr. 948/26.10.2012 a Judecătoriei Gurahonț, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu constituit din biletul la ordin ajuns la scadență și refuzat la plata din lipsă de disponibil, iar creditoarea a început formele de executare silită împotriva debitoarei în dosarul execuțional nr. 255/19.10.2012 al B__ B______ C____-A___. Din informațiile primite a reieșit că debitoarea are de încasat sume de bani de la S.C S_____ G___ S.R.L. Prin adresa nr. 6447/19.11.2012, această societate comunică biroului executor judecătoresc că derulează raporturi contractuale cu debitoarea, debitul nu a ajuns la scadență, dar s-a obligat să procedeze la indisponibilizarea sumelor de bani când acestea vor deveni scadente, până la concurența sumei de 580.364, 85 lei iar față de răspunsul dat de societatea S.C S_____ G___ S.R.L București, biroul executor judecătoresc a reținut calitatea de terț poprit a acestei societăți comerciale și pe cale de consecință, a început formele de executare silită, prin poprire, potrivit art. 456 Cod de procedură civilă de la 1865 (C__). Referitor la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Gurahonț ridicată de terțul poprit prin întâmpinare, prima instanță a reținut că în cauză, raportat la momentul înregistrării cererii de executare silită, data de 19.10.2012, sunt incidente prevederile înscrise în art. 452 și următoarele C__. Conform art. 25 pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă (NCPC), executările silite începute sub legea veche rămân supuse acestei legi și că potrivit art. 453 pct. 1 C__, poprirea se înființează la cererea creditorului, de către executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit. Prin urmare s-a reținut competența instanței de validare a popririi revine instanței sesizată de executorul judecătoresc pentru derularea procedurii executării silite iar încheierea de încuviințare a executării reprezintă primul act procedural în procedura de executare silită, acest act fiind emis de către Judecătoria Gurahonț în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. Dacă creditorul ar fi ales ca instanță de executare judecătoria de la sediul terțului poprit, această instanță era competentă să soluționeze și cererea de validare a popririi care reprezintă o etapă în procedura de executare silită. Astfel, a respins excepția ca neîntemeiată. Cu referire la fondul cauzei, terțul poprit, prin adresa nr. 6447/19.11.2012, a recunoscut că datorează sume de bani în contul debitoarei, dar a motivat că sumele de bani nu sunt ajunse la scadență și că la termenul de judecată din data de 21.05.2013, instanța a solicitat terțului poprit relații cu privire la sumele de bani pe care le datorează debitoarei, respectiv limita sumei de încasat. Pentru termenul de judecată din 04.06.2013, terțul poprit nu a exprimat nici un punct de vedere. Referitor la pretenția creditoarei, prima instanță a reținut că poprirea, ca formă de executare silită presupune existența a trei subiecte și a trei raporturi juridice. Primul raport juridic este un raport direct ce există între creditor și debitor, al doilea este un raport direct între debitor și terțul poprit, iar al treilea raport juridic este între creditor și terțul poprit. Primele două raporturi juridice preexistă înființării popririi, iar al treilea ia naștere ca efect al validării popririi. Prima instanță a invocat art. 453 alin. 1 și art. 456 alin. 1 lit. a C__. În cauză, prima instanță a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 452 – 460 C__, motiv pentru care a admis acțiunea creditoarei și a dispus validarea popririi sumelor de bani datorate de către terțul poprit S.C S_____ G___ S.R.L către debitoare, până la concurența sumei de 580.364,85 lei (debit și cheltuieli de executare), în contul creditoarei și văzând că nu s-au solicitat cheltuielile de judecată, în baza art. 451-455 NCPC, instanța nu le-a acordat.

Împotriva sentinței civile a declarat recurs terțul poprit __________________, solicitând admiterea căii de atac, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de validare a popririi.

În motivarea căii de atac, a arătat că hotărârea s-a dat cu încălcarea competentei de ordine publică a altei instanțe, invocată prin întâmpinarea, deoarece în speță terțul poprit are sediul principal în București, instanța de executare în ceea ce privește terțul poprit era Judecătoria Sector 5 București. Fiind vorba despre o procedură inițiată sub incidența vechiului Cod de procedură civilă, solicită instanței aplicarea dispozițiilor art. 373 Cod procedura civilă 1865 (C__), potrivit căreia instanța de executare este judecătoria din circumscripția căruia se face executarea, în cazul de față, în raport de faptul că se dorește o validare de poprire la o societate cu sediul in București, instanța de executare competenta teritorial în soluționarea prezentei cauze este Judecătoria sector 5 București. În ceea ce privește fondul cauzei consideră că au fost încălcate dispozițiile art. 304 punctele 8 si 9 C__, arătând că a depus în fața instanței documente din care rezultă că nu datorează sumele solicitate și a contestat validarea de poprire deoarece sumele nu îndeplineau prevederile legale, respectiv suma certă, lichidă și exigibilă. În cauza de față nu este vorba despre o creanța certă, lichidă și exigibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 379 Cod procedură civilă. Sub aspectul situației de drept, este vorba despre obligații afectate de termen și condiție, atât termenul cât și condiția nefiind îndeplinite în cauză, în sensul că eventualele sume nu au devenit scadente și nici exigibile, valoarea indicată de B__ B______ C____ nefiind atinsă. Art. 379 alin. (1) C__ interzic în mod expres efectuarea vreunei executări silite pentru alte sume decât creanțe certe, lichide și exigibile, iar în cazul de față, nu se află în fața unei creanțe certe, lichide și exigibile, situație în care validarea popririi nu poate fi primită de instanță. Nu datorează niciun fel de sume față de debitoarea S.C. E___ E_____ AGREGATE S.R.L., aspect de fapt pe care executorul, în mod nejustificat, refuză să îl ia în considerare.

Intimata – creditoare ______________ SRL a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului și menținerea sentinței civile ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, cu argumentarea că motivele invocate în susținerea excepției de către recurentă denotă lecturarea incompletă și inexactă a normelor de drept incidente în speță. Prin adresele emise de B__ B______ C____ în cadrul executării silite prin poprire, către recurenta terț poprit la datele 29.10.2012, 22.11.2012, 29.01.2013 și 06.03.2013 executorul judecătoresc a inițiat și repetat demersuri față de recurentă având ca obiect lămurirea câtimii creanței deținute de debitoarea urmărita față de recurenta-terț poprit, precum și scadentele tuturor sumelor ce compun această creanță, coroborate cu obligațiile clare ce-i revin conform regulilor popririi se regăsesc în răspunsul acesteia din data de 21.11.2012, din care rezultă că recurenta nu contestă existența unor creanțe ale debitoarei urmărite și se obligă să procedeze la indisponibilizarea acestora. La termenul de judecata din 21.05.2013 prima instanța reiterează cererile anterioare, tot fără vreun rezultat și întreaga concluzie desprinsă din înscrisurile depuse în cauză, înscrisuri ce reprezintă "probe" este aceea ca deși inițial recurenta recunoaște atât datoria și-și asumă îndeplinirea obligațiilor ce-i revin potrivit legii, ulterior ignoră atât executorul judecătoresc cât și instanța de judecată și refuză să concure la executarea silită. Orice plata, dare in plata, etc. survenită ulterior înființării popririi între terțul poprit și debitorul urmărit este inopozabilă creditorului urmăritor. Nici până la această dată recurenta nu a indicat sume și scadențe exacte, interesând bineînțeles cauza, și nici nu a depus acte financiar-contabile în susținerea poziției sale.

Intimata – debitoare _______________________ SRL, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări în scris.

Prin notele de ședință depuse la termenul de judecată din 08.10.2013, recurenta a invocat excepția tardivității cererii de validare a popririi în raport de dispozițiile art. 460 alin. 1 C__, cu motivarea că prima solicitare a executorului judecătoresc a fost la 03.11.2012, la care recurenta a trimis adresa nr. 6447/19.11.2012. Creditoarea a formulat cererea de validare a popririi la 25.03.2013, deci după 4 luni de la 19.11.2012, data răspunsului terțului poprit. Termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 alin. 1 C__ este unul imperativ. Pe fond, a arătat, ca răspuns la solicitarea instanței de recurs, că valoarea maximă a raporturilor juridice, derulate doar în anul 2012, dintre terțul poprit și debitoare a fost de 178.688,15 lei.. Terțul poprit la rândul său a fost creditorul debitoarei pentru suma de 173.938,63 lei. Cele două părți au realizat la 30.11.2012 compensarea datoriilor lor reciproce conform ordinului de compensare nr. xxxxxxx/30.11.2012.

Intimata creditore a solicitat respingerea excepției tardivității cererii de validare a popririi, cu motivarea că prin actul nr. 6447/2012 recurenta a declarat aparent fără rezerve că se va conforma adresei de înființare a popririi, însă nu a indicat scadența obligațiilor de plată față de debitoare, cea ce a împiedicat-o pe creditoare să constatate îndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau terțului poprit și astfel să curgă termenul de 3 luni pentru formularea cererii de validare a popririi. Recurenta a încheiat actul fraudulos din 30.11.2012 fără a-l aduce la cunoștința creditoarei.

Tribunalul admite excepția nulității, pentru neformularea în termenul legal, a motivului de recurs constând în excepția tardivității cererii de validare a popririi, având în vedere că acest motiv distinct a fost dedus judecății prin notele de ședință din 08.10.2013, în condițiile în care termenul de formulare și motivare a recursului s-a împlinit la 17.07.2013, conform art. 301 și art. 303 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă de la 1865 (C__).

Motivele de nelegalitate ale recursului cu dezvoltarea lor se depun, sub sancțiunea nulității, în termenul de exercitare a căii de atac, potrivit art. 302^1 alin. 1 lit. d C__. Recurenta nu și-a încadrat în drept acest nou motiv de recurs, instanța apreciind că excepția de mai sus vizează cazul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C__ raportat la sancțiunea decăderii pentru nerespectarea termenului de exercitare a cererii de validare a popririi, sancțiune ce precedă nulitatea actului de procedură. În situația de față este vorba despre decăderea din dreptul creditoarei de a formula cererea de validare a popririi. Excepția de decădere este una de procedură și peremtorie, cu caracter: absolut, în cazul încălcării normelor imperative (putând fi invocată de părți și de instanță, din oficiu, în orice stadiu al procesului, chiar în căile de atac, cu condiția ca legea să nu impune un anumit moment), respectiv, relativ pentru normele dispozitive (poate fi invocată numai de partea interesată și numai la primul termen de judecată care are loc după cunoașterea motivului decăderii).

Chiar dacă în cazul de față, excepția tardivității (decăderii) are caracter absolut raportat la norma imperativă cuprinsă de art. 460 alin. 1 C__, așa încât poate fi invocată și în calea de atac, formularea acestei apărări trebuie să respecte condițiile specifice căii de atac a recursului, una dintre ele fiind cea imperativă a prezentării tuturor motivelor de nelegalitate (deci inclusiv cel privitor la excepția tardivității cererii de validare a popririi) în termenul de exercitare a recursului, conform 302^1 alin. 1 lit. d raportat la art. 303 alin. 1 și 2 și art. 301 C__.

Decăderea este o sancțiune procedurală care constă în pierderea dreptului privitor la declararea unei căi de atac sau la îndeplinirea unui alt act de atac de procedură ce nu a fost exercitat în termenul prevăzut de lege (art. 103 alin. 2 C__). Această sancțiune o precede pe cea a nulității actului procedural săvârșit cu încălcarea unui termen legal imperativ, care impune părții o obligație procesuală. Or, în acest caz, excepția tardivității cererii de validare a popririi, ce vizează exercițiul cererii de chemare în judecată, poate fi invocată în recurs, însă doar până la expirarea termenului de exercitare a căii de atac, sub sancțiunea nulității. Așadar, formularea acestei apărări de către terțul poprit și analizarea ei de către instanța de recurs este paralizată de aceeași sancțiune a decăderii care, de data aceasta, privește neexercitarea ei, conform art. 103 alin. 2 C__, în termenul legal al recursului.

Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că este întemeiat parțial pentru următoarele considerente:

Prima instanță a respins în mod corect excepția necompenteței teritoriale a Judecătoriei Gurahonț, nefiind incident cazul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C__, din moment ce cererea de validare a popririi este de competența instanței de executare, conform art. 460 alin. 1 C__. În cazul acestei solicitări nu sunt aplicabile normele procedurale de drept comun invocate de recurentă, și anume art. 5 și 7 C__, ci cele speciale prevăzute de art. 373 și art. 460 din același cod ce se coroborează cu art. 460 alin. 1 C__.

Astfel, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, conform art. 373 alin. 3 C__. Același art. 373 prevede la alin. 1 că executarea se realizează de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. În materia popriri, art. 453 alin. 1 din același cod permite înființarea popririi, la cererea creditorului, de către executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

În cazul de față, executarea silită se realizează de către Biroul executorului judecătoresc B______ C____ din municipiul A___, aflat în raza de activitate a Curții de Apel Timișoara, în a cărui circumscripție se află și sediul debitoarei. Art. 453 alin. 1 C__ stabilește o competență alternativă în funcție de sediul debitoarei sau cel al terțului poprit, însă alegerea se află la dispoziția exclusivă a creditoarei. Aceasta din urmă a optat pentru executorului judecătoresc în circumscripția căruia se află sediul debitoarei, alegere justificată și prin faptul că urmărirea silită a debitoarei se realizează prin multiple popriri înființate față de terți popriți cu sedii diferite.

În plus, se remarcă faptul că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Gurahonț, în calitate de instanță de executare, prin încheierea nr. 948/26.10.2012, conform art. 373 alin. 3 C__, act de procedură ce nu a fost contestat. Așadar, Judecătoria Gurahonț este instanța de executare, astfel că acesteia îi revenea competența teritorială de soluționare a cererii de validare a popririi, potrivit art. art. 460 alin. 1 C__.

De asemenea, nu este incident în cauză nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C__ („când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia”) având în vedere faptul că recurenta nu a lămurit acest motiv de recurs prin indicarea actului juridic care ar fi fost interpretat greșit și în privința căruia ar fi fost schimbată natura sau înțelesul său. În ceea ce privește compensarea, prima instanță nu a avut posibilitatea de a analiza acest act juridic de care se prevalează în recurs terțul poprit, căci nu a fost dedus judecății instanței de executare. Abia în recurs, la cererea tribunalului de a lămuri susținerile sale privitoare la inexistența datoriei coroborat cu apărarea intimatei – creditoare din întâmpinare privitoare la existența unui act de dare în plată, recurenta a indicat numărul și datele facturilor ce reflectă raporturile comerciale pe care le-a avut cu debitoarea _______________________ SRL, valoarea datoriei și scadenței fiecărei facturi, prezentând și procesul verbal de compensare ce stă la baza apărării sale privitoare la stingerea obligației sale de plată.

Sub aspectul greșitei aplicări a legii, tribunalul constată că este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 cpt. 9 C__, însă doar în parte după cum urmează:

Astfel, executorul judecătoresc B______ C____ a emis, în conformitate și cu prevederile art. 454 alin. 1 C__, la 29.10.2012, în dosarul execuțional nr. 255/2012, adresa de înființare a popririi față de terțul poprit __________________ SRL, prin care îi cerea să indisponibilizeze în măsura satisfacerii creanței pe care o datorează debitoarei _______________________ SRL (poprire ce are la bază titlul executoriu constând în biletul la ordin din 05.09.2012 și procesul verbal de cheltuieli de executare din 26.10.2012), cu obligația a achita sumele de bani în contul creditoarei _______________________ la concurența sumei de 580.364,85 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare. De asemenea i s-a pus în vedere ca în temeiul art. 456 C__ să confirme înființarea popririi. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la 01.11.2012.

La 19.11.2012, terțul poprit – recurent a comunicat d-nei executor judecătoresc confirmarea datoriei sale față de debitor și indisponibilizarea sumelor până la concurența valorii de 580.364,85 lei (datoria urmărită silit) pe măsura devenirii acestora scadente și „în măsura în care această valoare va fi atinsă”.

La 22.11.2012, executorul judecătoresc a emis adresa destinată terțului poprit prin care îi cerea să comunice în scris datele la care facturile emise de debitoare devin scadente și cuantumul acestora pentru a evita reținerea unor sume în plus de la debitoare.

La 20.01.2013, terțul poprit – recurent a emis adresa prin care aducea la cunoștință executorului judecătoresc faptul că nu datorează nici o sumă debitoarei, fără a prezenta vreo explicație față de răspunsul său din 19.11.2012.

La 29.01.2013, executorul judecătoresc a reînnoit solicitarea adresată terțului poprit – recurent pentru a comunica în scris termenele de scadență ale facturilor și valoarea acestora raportat la răspunsul societății din 19.11.2012. Adresa a fost primită de terțul poprit la 04.02.2013.

La 06.03.2013, executorul judecătoresc a emis o nouă adresă către același terț poprit solicitându-i comunicarea în scris a totalului sumei datorate față de debitoare și data la care aceasta a devenit scadentă. Terțul poprit a primit la 11.03.2013 adresa executorului judecătoresc, ce îi era destinată.

La 28.03.2013, terțul poprit – recurent a emis adresa destinată executorului judecătoresc prin care reiterează răspunsul său privitor la faptul că nu datorează nici o sumă debitoarei, fără a prezenta vreo explicație față de răspunsul său din 19.11.2012.

Executorul judecătoresc a formulat cererea de validare a popririi la 25.03.2013.

De abia, la 11.07.2013 (după pronunțarea sentinței civile nr. 604/04.06.2013 a Judecătoriei Gurahonț), debitoarea a comunicat executorului judecătoresc faptul că datoria terțului poprit – recurent s-a ridicat la valoarea de 178.788,15 lei și că a intervenit compensarea.

Potrivit art. 456 alin. 1 lit. a C__, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului. Adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc B______ C____ la 29.10.2012 a fost primită de terțul poprit la 01.11.2012, așa încât termenul de mai sus de 15 zile s-a împlinit la 17.11.2012 (duminică), prorogat, conform art. 105 alin. ultim C__ la 18.11.2012.

Raporturile contractuale ale terțului poprit cu debitoarea _______________________ SRL au determinat o datorie a celei dintâi părți față de cea de a doua în valoare de 178.688,15 lei scadentă. Astfel, datoria respectivă decurge din: factura fiscală nr. 186/18.09.2012 privitoare la prețul de 40.040,49 lei; factura fiscală nr. 192/ 26.09.2012 – 107.521,78 lei; factura fiscală nr. 197/29.09.2012 – 16.096,38 lei scadentă la 13.11.2012; factura fiscală nr. 199/18.10.2012 – 15.029,5 lei scadentă la 17.12.2012. Primele două facturi nu precizează un anumit termen de plată, în consecință au scadența la momentul emiterii facturilor.

Terțul poprit a invocat compensarea acestor datorii cu cele decurgând din facturile nr. xxxxx/08.11.2012 – 89.361,47 lei (fila 58) și nr. xxxxx/29.11.2012 – 84.577,16 lei sens în care a depus ordinul de compensare _______ nr. xxxxxxx/30.11.2012. Ambele facturi cu care s-a realizat compensarea sunt emise de debitorul poprit, în calitate de vânzător, după data de 01.11.2012 când terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi. Mai mult a doua factură a fost emisă după termenul de 17.11.2012 de când avea obligația de a indisponibiliza sumele datorate debitorului poprit și de a le vira executorului judecătoresc. Celelalte înscrisuri depuse de recurentă (extrase de cont, declarații fiscale, liste operațiuni) sunt irelevante, fiind administrate de recurentă doar în scopul dovedirii stingerii efective obligației sale de plată față de debitoare, ca efect al compensării, aceasta fiind operațiunea juridică ce urmează a fi analizată de instanța de recurs.

Indiferente de data emiterii facturilor ce reflectă obligația de plată a debitoarei _______________________ SRL față de terțul poprit, începând cu data de 17.11.2012, acesta din urmă era obligat să consemneze sumele datorate debitoarei de mai sus în contul creditoarei acesteia, în temeiul art. 456 alin. 1 C__, fiindu-i prohibit de a realiza orice alt act juridic cu debitoarea poprită de natură a diminua creanța supusă popririi. Mai precis, la data de 17.11.2012, terțul poprit avea obligația să pună la dispoziția creditorului poprit suma de 163.658,65 lei decurgând din facturile fiscale nr. 186/18.09.2012, nr. 192/26.09.2012 și nr. 197/29.09.2012 – 16.096,38 lei, în timp ce creanța de 15.029,5 lei (factura fiscală nr. 199/18.10.2012) urma să fie plătită creditoarei la 17.12.2012.

În aceste condiții, orice modificare a raportului juridic, ce îi leagă pe debitorul și terțul poprit, realizată ulterior înființării popririi nu este opozabilă creditorului poprit, căci poprirea, ca măsură de executare silită a veniturilor debitorului, are ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile incorporale, respectiv modificarea destinatarului plății creanțelor datorate de o terță persoană debitorului urmărit, în sensul că plata sumelor exigibile se face în favoarea creditorului urmăritor, ce se substituie în dreptul debitoare de încasare a plății. Aceeași sarcină a indisponibilizării afectează și obligațiile de plată viitoare. În consecință, raportul juridic se desfășoară în continuare între creditorul popritor și terțul poprit, poprirea având ca efect imposibilitatea terțului și a debitorului poprit de a-i opune creditorului urmăritor orice modificare/încetare ulterioară a raportului lor juridic, ce ar conduce la întârzierea sau împiedicarea executării silite.

Din momentul înființării popririi, terțul poprit avea posibilitatea de a stinge datoria sa de 178.688,15 lei doar prin plata acesteia în contul creditoarei. Astfel, operațiunea de compensare realizată de recurentă cu intimata – debitoare la 30.11.2012 nu este opozabilă intimatei – creditoare, neavând ca efect stingerea obligației de plată de mai sus ce revine terțului poprit.

Așadar, la momentul înființării popririi (la 17.11.2012), terțul poprit datora deja debitorului poprit creanța de 178.688,15 lei (cu precizarea că suma de 15.029,5 lei componentă a creanței devenea exigibilă la 17.12.2012), așa încât neplata ei la termenele 17.11.2012 și, respectiv, 17.12.2012, creditoarei urmăritoare ______________ SRL constituie o încălcare a obligației imperative ce îi revenea conform art. 456 alin. 1 C__. De asemenea, încheierea operațiunii de compensare din 30.11.2012 constituie un act de împiedicare a executării silite, conduită contrară scopului popririi în realizarea căruia a fost stabilită obligațiile prevăzută de art. 456 alin. 1 C__, cea ce atrage incidența art. 460 alin. 1 din același cod.

Conform art. 460 alin. 2 C__, în cadrul judecării cererii de validare a popririi, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va obliga terțul poprit, prin hotărâre, „să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. […] Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.”

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul, în baza 312 alin. 2 raportat la art. 304 pct. 9 C__, va admite recursul și va modifica în parte sentința civilă nr. 604/04.06.2013 a Judecătoriei Gurahonț, în sensul că admite în parte cererea formulată de creditoarea ______________ SRL în contradictoriu cu debitoarea _______________________ SRL și terțul poprit __________________ SRL, în temeiul art. 460 alin. 1 C__. În conformitate cu prevederile art. 460 alin. 2 din același cod va valida poprirea sumelor de bani datorate de terțul poprit __________________ debitoarei _______________________ SRL până la concurența sumei de 178.688,15 lei și va obliga terțul poprit să consemneze suma de bani de mai sus la dispoziția creditoarei.

Cheltuielile de judecată ale recurentei au valoarea totală de 398,32 lei, fiind compuse din 262,12 lei cazare în perioada 07.10.2013 – 08.10.2013 pentru penultimul termen de judecată (conform facturii nr. xxxxx/08.10.2013 eliberată de _________________ și a bonului fiscal din 08.10.2013), 131,05 lei cazare în intervalul 21.10.2013 – 22.10.2013 pentru ultimul termen de judecată (potrivit facturii nr. xxxxx/22.10.2013 eliberată de _________________ și a bonului fiscal din 22.10.2013) și taxele de timbru de 5,15 lei aferente căii de atac. Recurenta a depus la dosar și copia biletului de avion dus întors pe ruta București – Timișoara din 21.10.013 – 22.10.2013 fără însă a face și dovada prețului transportului, așa încât această cheltuială nu poate fi luată în considerare nefiind determinată. În condițiile reducerii creanței datorate creditorului de la 580.364,85 lei la 178.688,15 lei, recurenta a avut câștig de cauză în proporție de 69%, procent ce se aplică cheltuielilor sale de judecată rezultând suma de 275 lei (398,32 lei x 69%) ce cade în sarcina intimatei – creditoare, în temeiul art. 276 C__.

Cheltuiala de judecată a acesteia din urmă este de 5.000 lei onorariu avocațial la care se aplică procentul de 31% ce reprezintă măsura în care a fost admisă în parte cererea sa, rezultând suma de 1.550 lei, ce urmează a fi imputată recurentei în baza aceluiași text legal.

Având în vedere existența celor două datorii reciproce și exigibile, tribunalul va dispune compensarea lor, conform art. 276 C__, urmând ca recurenta să plătească intimatei creditoare suma de 1.275 lei cheltuieli de judecată parțiale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul exercitat de recurenta __________________ SRL, cu sediul în București, __________________-13, sector 5, înmatriculată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, legal reprezentată de administrator Horpos A________ în contradictoriu cu intimatele ______________ SRL, cu sediul în A___, _______________________, ________________________, jud. A___, înmatriculată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, reprezentată de administrator R____ I___ S____ și _______________________ SRL, cu sediul în sartul Aciuța FN, Cariera Aciuța 3, ________________________, CUI xxxxxxxx, înmatriculată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX împotriva sentinței civile nr. 604/04.06.2013 a Judecătoriei Gurahonț pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Modifică în parte sentința civilă, în sensul că admite în parte cererea formulată de creditoarea ______________ SRL în contradictoriu cu debitoarea _______________________ SRL și terțul poprit __________________ SRL.

Validează poprirea sumelor de bani datorate de terțul poprit __________________ debitoarei _______________________ SRL până la concurența sumei de 178.688,15 lei și obligă terțul poprit să consemneze suma de bani de mai sus la dispoziția creditoarei.

Obligă recurenta să plătească intimatei – creditoare ______________ SRL suma de 1.275 lei cheltuieli de judecată parțiale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

M______ D______ T______ B__ M_____ A________

Grefier

M______ C_____

Red.M.A./Tred.M.C./M.A./

2 ex./06.11.2013

Nu se comunică părților.

Prima instanță: Judecătoria Gurahonț – judecător Câmpeana C_____