Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ Nr. 133

Ședința publică de la 26 Februarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - V______ - V_______ N_____

Judecător - R_____ S____

Grefier - M_______ J______

Pe rol judecarea apelurilor declarate de apelanții U_______ A____________ Teritorială a Comunei Nereju prin primar, cu sediul în ____________________________ și sediul pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Focșani, ___________________. 17, județul V______ la Cabinet av. D__ A_____ , împotriva sentinței civile nr. 4297 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____, reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V______, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Focșani, B – dul Independenței nr. 24, județul V______, împotriva sentințelor civile nr. 4297 din 22 octombrie 2014 și nr. 4614 din 05 noiembrie 2014, pronunțate de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul A______ V_____ cu domiciliul în mun. Focșani, _______________, județul V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. D__ A_____ pentru apelanta UAT Nereju și av. Danțiș N______ pentru intimatul A______ V_____, lipsind apelanta DGRFP G_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelanta DGRFP G_____ a solicitat în motivele de apel, judecata în lipsă.

Tribunalul, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Av. D__ A_____ având cuvântul pentru apelanta UAT Nereju, susține motivele de apel formulate în scris, critică sentința civilă pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât în mod greșit s-a admis cererea creditorului de validare a popririi, în condițiile în care acesta nu a respectat procedura instituită de OG 22/2002 care a instituit un termen de grație de 6 luni pentru ca instituțiile publice să poată achita obligațiile stabilite prin titlurile executorii. Creditorul a început executarea silită potrivit dreptului comun și a solicitat înființarea popririi deși termenul de 6 luni prevăzut de lege de la data comunicării somației de executare nu a expirat. Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței și în rejudecare respingerea cererii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.

Av. Danțiș N______ având cuvântul pentru intimat, referitor la apelul declarat de apelanta UAT Nereju, precizează că a invocat excepția tardivității deoarece, potrivit disp.art. 790 NCPC, împotriva hotărârii de validare a popririi se poate declara apel în termen de 5 zile de la comunicare. Hotărârea respectivă a fost comunicată apelantei la data de 27.11.2014, dovada de comunicare fiind semnată de viceprimar, actualul primar. Apelul a fost declarat la data de 22.12.2014, cu depășirea termenului legal de 5 zile prevăzut de lege. Solicită respingerea apelului ca fiind tardiv formulat de apelanta UAT Nereju.

Referitor la apelul declarat de DGRFP G_____, consideră că este neîntemeiat.

S –a susținut în motivele de apel că în mod greșit s-a respins excepția tardivității cererii de validare a popririi. Instanța de fond a analizat și a verificat susținerile și condițiile art. 789 C. pr civ., raportat la data comunicării înștiințării de către executor, respectiv 29.04.2014.

Din probe rezultă că apelantele au avut o atitudine de conivență și au creat aparența îndeplinirii obligațiilor ce le reveneau în realitate împiedicând înființarea popririi.

Astfel, terțul poprit a transmis anexa 1 din Ordinul nr. 2336 debitoarei UAT Nereju, iar acesta la rândul său a înaintat în anexa 2 o situație a contului de disponibilități incomplet, nefiind menționate ultimele trei cifre fiind împiedicată identificarea sumelor disponibile.

În mod corect a stabilit instanța de fond că terțul poprit și –a îndeplinit formal obligațiile.

Apelanta UAT Nereju a invocat incidența OG 22/2002 însă aceste susțineri se puteau face doar în cadrul unei contestații la executare nu în cadrul apelului.

S-au formulat critici și în ceea ce privește respingerea excepției tardivității deși nu s-a formulat apel împotriva încheierii prin care s-a admis excepția respectivă.

Apelanta DGRFP G_____ susține că a confirmat poprirea dar nu a menționat în ce condiții atât timp cât debitoarea dispunea de sume de bani în conturi care nu au fost indisponibilizate.

Ambele apelante au procedat de așa manieră încât să nu poată fi duse la îndeplinire obligațiile stabilite prin hotărâre judecătorească.

Nu poate fi primită susținerea apelantei UAT Nereju că nu a fost respectat termenul prevăzut de OG 22/2002 atât timp cât sentința civilă nr. 131/29.01.2013 este rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 156/05.11.2013.

Debitoarea nu a formulat contestație la executare și nu a invocat că nu ar deține sume disponibile în cont.

În mod corect s-a dispus obligarea terțului poprit la cheltuieli de judecată prin Hotărârea prin care s-a completat dispozitivul primei sentințe apelate întrucât din probele administrate s-a constatat că este partea care a pierdut procesul.

Solicită respingerea ca fiind tardiv apelul formulat de UAT Nereju și ca neîntemeiat apelul declarat de DGRFP G_____, cu cheltuieli de judecată.

Av. D__ A_____ având cuvântul solicită respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată întrucât s-a arătat în întâmpinare că hotărârea nu a fost comunicată reprezentatului legal al apelantei .

Referitor la apelul declarat de terțul poprit DGRFP G_____, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.

T R I B U N A L U L

Asupra apelurilor civile de față;

Prin cererea înregistrată la nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Focșani creditorul A______ V_____ în contradictoriu cu debitoarea UAT Nereju, jud. V______ și terțul poprit DGRFP G_____-AJFP V______ a solicitat validarea popririi înființate de B___ B_______ C. și S_______ D. prin adresa nr. 56/25.04.2014 și obligarea celui din urmă (Trezoreria Focșani) să-i plătească suma de 75.364 lei.

În motivarea cererii a arătat că potrivit sentinței civile nr. 131/2013 a Judecătoriei Focșani și decizia civilă nr. 156 și încheierea din 18.12.2013 ale Tribunalului V______ toate pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX debitoarea a fost obligată să-i plătească suma totală de 58-190 lei despăgubiri și cheltuieli de judecată.

Cum aceasta nu i-a achitat sumele prin adresa nr. 56/25.04.2014 B___ indicat a dispus înființarea popririi pentru suma totală de 75.364,16 lei incluzând și cheltuielile de executare.

La 07.07.2014 terțul poprit a depus întâmpinare invocând excepția tardivității formulării cererii față de dispozițiile art. 786 al.1 și 789 al.1 cod procedură civilă, poprirea fiind confirmată la 18.03.2014 iar cererea de validare fiind depusă la 26.05.2014.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de validare ca neîntemeiată motivat de faptul că față de Ordinele Ministrului Finanțelor Publice nr. 2336/2011 și nr. 161/2012 Trezoreria și-a îndeplinit obligațiile înștiințând debitorul și executorul judecătoresc despre înființarea popririi dar nu poate fi obligat la indisponibilizarea drepturilor bănești ale debitoarei la aceasta deoarece prima nu este debitoare directă a celei din urmă.

Prin încheierea din 08.10.2014 Judecătoria Focșani a respins excepția tardivității invocată de terț iar prin sentința civilă nr. 4297/22.10.2014 a admis cererea validând poprirea și obligându-l pe primul să plătească creditorului suma de 75.364,16 lei față de dispozițiile art. 789 al.1 cod procedură civilă și a ordinelor invocate.

Prin sentința civilă nr. 4617/05.11.2014 Judecătoria Focșani a admis cererea formulată de creditor și a dispus completarea primeia în sensul obligării terțului poprit la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată față de dispozițiile art.453 al.1 și 444 al.1 cod procedură civilă.

Împotriva hotărârii inițiale pe fond au formulat apel atât terțul poprit cât și debitoarea, primul atacând și hotărârea de completare.

I.1.Prin apelul declarat împotriva sentinței de validare se critică sentința deoarece în mod greșit și potrivit apărărilor din întâmpinare instanța nu a admis excepția tardivității respectiv nu a respins cererea ca neîntemeiată.

2.Criticile aduse sentinței de completare se referă la greșita obligare doar a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată față de dispozițiile art. 455 cod procedură civilă precum și la neaplicarea dispozițiilor art. 451 al.2 cod procedură civilă referitoare la posibilitatea primei instanțe de a diminua cuantumul onorariului de avocat care urmează a fi suportat de partea care a pierdut procesul.

II.Debitoarea UAT Nereju critică prima sentință ca fiind nelegală deoarece nu s-au avut în vedere dispozițiile legii speciale în situația executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executării privitoare la termenul de grație de 6 luni respectiv obligativitatea comunicării somației către debitor.

La 22.02.2015 creditorul a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat de debitoare ca fiind tardiv formulat iar a celui declarat de terțul poprit ca nefondat, ulterior depunându-se răspunsuri la întâmpinări.

Excepția tardivității apelului debitoarei dar și acesta pe fond sunt neîntemeiate iar apelul terțului cu privire la ambele hotărâri este fondat.

Examinând actele și lucrările dosarului pe linia excepției invocate și pe fondul acestora se rețin următoarele:

A.Excepția tardivității apelului debitoarei este nefondat, comunicarea realizată la data de 27.11.2014 viceprimarului potrivit dovezii de înmânare de la fila 126 verso încălcând dispozițiile art. 155 al.1 pct.2 și al.2, 162 al.1 și 164 lit.e cod procedură civilă situație față de care debitoarea se află oricând în termenul de declarare a căii de atac, inclusiv la 22.12.2014.

Potrivit dispozițiilor legale sus menționate hotărârea trebuia comunicată la sediul UAT Nereju aceasta nealegându-și alt sediu procedural, funcționarul de la sediul primăriei urmând a semna dovada și procesul verbal la locul respectiv.

Din analiza dovezii de primire nu rezultă că viceprimarul ca funcționar care putea primi corespondența a făcut-o la sediul primăriei ci oricum în altă parte(lipsă ștampilă) comparativ cu dovada pentru hotărârea de completare din 03.12.2014 care îndeplinește toate cerințele legale (fila 127 verso).

B.I.1.Apelul terțului poprit este fondat în parte, excepția tardivității cererii de validare nefiind întemeiată față de dispozițiile art. 789 al.1 cod procedură civilă, cererea de validare depusă la 26.05.2014 fiind formulată în termenul de o lună de la data de 29.04.2014 când s-a comunicat terțului înființarea popririi din 25.04.2014.

Motivul privind fondul este întemeiat în cauză fiind încălcate dispozițiile art. 789 al.4 coroborate cu dispozițiile art. 10¹ OMFP nr. 2336/2011 pe care și prima instanță le-a reținut aplicabile în speță ca legislație specială, dar fără să o facă efectiv.

Astfel, din actele dosarului rezultă că apelanta și-a îndeplinit obligațiile prev.de art. 3 OMFP 2336/2011 respectiv a înregistrat adresa de înființare poprire a informat debitoarea căreia i-a înaintat anexa 1 completată, aceasta la rându-i comunicându-i anexa 2 completată.

Cum din probe nu rezultă că terțul poprit în speță Trezoreria Focșani datorează vreo sumă de bani debitoarei în cauză ca și debitoare a acesteia din urmă, în mod greșit instanța a validat poprirea deși apelanta nu putea dispune asupra disponibilităților bănești aflate în conturile deschise de debitoare, cererea fiind deci neîntemeiată.

2.Motivul de apel referitor la sentința civilă nr. 4614/2014 privind completarea este fondat prin perspectiva solicitării respingerii cererii de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, însă nu pentru motivele invocate care nu se mai impun a fi analizate ci față de soluția dată motivului anterior.

Cum în contextul celor de mai sus apelanta nu mai este parte care a pierdut procesul în sensul art. 453 cod procedură civilă aceasta nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată cererea creditorului urmând a fi respinsă, prin soluția de față aceasta necâștigând procesul.

II.Apelul debitoarei este nefondat atât față de soluția dată apelului terțului poprit în cererea de validare poprire formulată de creditor dar mai ales față de cadrul procesual și poziția sa de intimată-debitoare.

Se constată că nu se impune analizarea strictă a fondului criticilor formulate aceasta putând fi făcută doar în măsura în care aceasta ar fi investit direct prima instanță cu altă cerere introductivă aspecte față de care apelul este nefondat.

Considerând cele expuse, respingând excepția tardivității apelului debitoarei invocată de intimatul creditor urmează ca potrivit art. 480 cod procedură civilă să se soluționeze apelurile potrivit celor analizate.

Văzând apelurile scutite de plata taxei de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca neîntemeiată excepția de tardivitate a formulării apelului de către apelanta UAT Nereju, invocată de intimatul A______ V_____ cu domiciliul în mun. Focșani, _______________, județul V______.

Admite apelul formulat de intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____, reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V______, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Focșani, B – dul Independenței nr. 24, județul V______ împotriva Sentinței civile nr. 4297 din 22.10.2014 a Judecătoriei Focșani.

Schimbă în tot sentința în sensul că respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de reclamantul A______ V_____

Admite apelul formulat de intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____, reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V______, împotriva Sentinței civile nr. 4614 din 05.11.2014 a Judecătoriei Focșani.

Schimbă în tot sentința , în sensul că respinge capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta U_______ A____________ Teritorială a Comunei Nereju prin primar, cu sediul în ____________________________ și sediul pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Focșani, ___________________. 17, județul V______ la Cabinet av. D__ A_____ , împotriva sentinței civile nr. 4297 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

D E F I N I T I V Ă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015

Președinte, V______ V_______ N_____		Judecător, R_____ S____
	Grefier, M_______ J______

Red:R.S.

01.04.2015

Tehnored:N.S._01.04.2015

Jud. Fond: G_______ C______

Ex 5.