DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

Ședința publică din data de 25.06.2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B_____ M____

GREFIER: C_____ I_____ L_______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea __________________ SA, în contradictoriu cu debitoarea N_____ A______ C________ și cu terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.05.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu art.260 C.pr.civ, a amânat pronunțarea pentru data de 31.05.2012, 07.06.2012 și 14.06.2012, când în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea;

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 06.01.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXX, creditoarea __________________ SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea N_____ A______ C________ și terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice București ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să oblige terțul poprit la plata sumei de xxxxx,61 lei, reprezentând creanța creditoarei față de debitoare, amendarea terțului poprit, conform dispozițiilor art. 460 alin. 3 C.proc.civ., cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între aceasta și debitoare s-a încheiat contractul de credit nr. xxxxxxxxx/08.02.2008 prin care i-a fost împrumutată debitoarei suma de xxxxx,05 lei. Întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de credit, a fost constituit dosarul de executare nr. 4342/2011 în cadrul Corpului Executorilor IFN ai creditoarei și a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu de Judecătoria Slatina. Creditoarea a mai arătat că la data de 27.10.2011 s-a dispus înființarea popririi aspra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitoarei până la concurența sumei de xxxxx,61 lei, însă până la data formulării prezentei cereri, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 452 și urm. C.proc.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și s-au aplicat timbre judiciare de 0,30 lei.

În dovedire, s-au depus copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: contractul de credit nr. xxxxxxxxx/08.02.2008, adeverință de salariu, adresa de înființare a popririi și dovada de comunicare a adresei de poprire, cererea de executare silită și încheierea de încuviințare a executării silite.

Ca urmare a adresei instanței, la data de 31.03.2012, Corpul Executorilor IFN ai B__ F______ IFN SA a depus copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe dosarul de executare nr. 4342/2011 (f. 24-86).

La data de 19.03.2012, debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, iar în subsidiar să se constate că suma datorată s-a diminuat prin vânzarea la licitație a autoturismului său.

În motivare, s-a arătat că din luna mai 2011 nu a mai reușit să achite la timp ratele contractului de credit din cauza scăderii veniturilor salariale ale acesteia. Debitoarea a mai arătat că la data de 15.11.2011 s-a încheiat procesul-verbal de licitație publică mobiliară prin care a fost adjudecat autoturismul său cu suma de 3500 euro, sumă care a fost scăzută din debitul total solicitat de creditoare. Debitoarea a susținut că terțul poprit a fost de bună-credință, procedând la poprirea veniturilor sale salariale, ținând cont de existența altor contracte de credit și încheiate de aceasta și dispozițiile art. 409 C.proc.civ.

În susținerea întâmpinării, debitoarea a depus copii certificate de pe proces-verbal de predare-primire din 30.08.2011, proces-verbal de licitație publică mobiliară din 15.11.2010, publicație de vânzare mobiliară, adeverință de salariu, ordin de plată din 09.03.2012, alte înscrisuri.

La termenul din data de 29.03.2012, terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi și a invocat excepția prematurității introducerii cererii de validare a popririi.

În motivarea întâmpinării, terțul poprit a arătat că termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 C.proc.civ. este un termen prohibitiv, care împiedică formularea cererii de validare a popririi înainte de împlinirea acestuia. Pe fondul cauzei, terțul poprit a arătat că la data de 10.02.2012 a procedat la înființarea popririi asupra salariului debitoarei, creditoarea fiind înștiințată despre acest aspect prin adresa nr. E1430/22.03.2012, iar la data de 09.03.2012 s-a efectuat o plată către creditoare, conform ordinului de plată nr. 1348/09.03.2012, astfel încât și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi.

În drept, s-au invocat dispozițiile C.proc.civ.

În susținerea întâmpinării, s-au depus copii certificate de pe ordinul de plată nr. 1348/09.03.2012, extras de cont, adresa nr. E1430/22.03.2012.

La data de 18.05.2012, creditoarea a depus cerere precizatoare prin care a arătat că solicită obligarea terțului poprit la plata sumei de xxxxx lei, ca urmare a adjudecării autoturismului debitoarei la data de 15.11.2011 și a efectuării primei rețineri din salariul debitoarei. Creditoarea a mai arătat că susținerile debitoarei privind scăderea veniturilor salariale nu pot fi avute în vedere în prezenta cauză, ci doar în cadrul unei contestații la executare, iar termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 alin. 1 C.proc.civ. nu este prohibitiv, ci este unul de decădere, în speță cererea de validare a popririi fiind formulată înăuntrul acestui termen.

La termenul de judecată din data de 24.05.2012, instanța a respins excepția prematurității introducerii cererii de validare a popririi, invocată de terțul poprit, pentru motivele arătate în încheierea de la acea dată. La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru părți, în temeiul art. 167 C.proc.civ., proba cu înscrisuri, considerând că este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 08.02.2008 s-a încheiat între debitoarea N_____ A______ C________ și creditoarea __________________ SA contractul de credit auto nr. xxxxxxxxx/08.02.2008 în baza căruia i-a fost remisă debitoarei suma de xxxxx,05 lei, cu titlu de împrumut.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 30.09.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. xxxxx/311/2011, s-a dispus încuviințarea executării silite a contractului de credit nr. xxxxxxxxx/08.02.2008 și a contractului de garanție reală mobiliară nr. xxxxxxxxx/08.02.2008, împotriva debitoarei N_____ A______ C________.

La data de 27.10.2011, în temeiul acestui contract, a fost înființată poprirea asupra veniturilor datorate debitoarei de către terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice București, până la concurența sumei de xxxxx,61 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată către terțul poprit la data de 31.10.2011, astfel cum reiese din procesul-verbal de afișare aflat la fila 14 din dosar.

În cauză, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 373 alin. 2 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Potrivit art. 373¹ alin. 1 C.proc.civ., cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv.

De asemenea, dispozițiile art. 460 alin. 1 C.proc.civ. prevăd faptul că, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Instanța reține că premisa pentru ca executarea silită prin poprire să se desfășoare în condiții de legalitate o constituie încuviințarea executării silite de către instanța de executare în raza căreia se efectuează poprirea (art. 373 alin. 2 și art. 373¹ alin. 1 C.proc.civ.). Or, în cauză, deși poprirea se efectuează pe raza sectorului 2 al Municipiului București, întrucât sediul terțului poprit se află în această circumscripție teritorială, executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxxxx/08.02.2008 nu a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 2 București, ci de Judecătoria Slatina, astfel cum reiese din încheierea de încuviințare a executării silite aflată la dosar.

Pentru aceste motive, nefiind îndeplinite condițiile necesare validării popririi, în temeiul art. 460 C.proc.civ., instanța urmează să respingă cererea de validare a popririi, ca neîntemeiată.

Pe cale de consecință, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 alin. 2 C.proc.civ., pentru amendarea terțului poprit, motiv pentru care urmează cererea de amendare a terțului poprit.

În ceea ce privește cererea creditoarei de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 C.proc.civ., creditoarea fiind cea căzută în pretenții.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea __________________ SA, cu sediul în mun. București, Turn B__, ____________________. 1-7, sector 1, cu sediul ales la CA R___ E______ S______ în mun. București, ________________, _______________, în contradictoriu cu debitoarea N_____ A______ C________, cu domiciliul în Slatina, ______________________, ______________, ____________, jud. O__, și cu terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. București, _______________________ Gerota nr. 13, sector 2, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de amendare a terțului poprit.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B_____ M____ C_____ I_____ L_______

Pentru grefierul de ședință aflat în C.O., semnează Grefier șef

Red. M.B./Dact. M.B./5 ex./25.07.2012