R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BÂRLAD

Bârlad, ________________________, județul V_____

Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006

Tel: 0235/xxxxxx; Tel/Fax: 0235/xxxxxx; Fax: 0235/xxxxxx; E-mail : xxxxxxxxxxxxxxxxxx

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1654/2015

Ședința publică din 26.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D______-M______ T______

GREFIER: D______ H_____

Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de creditorul _________________ SA cu sediul în București _____________________ nr. 8 – 12 ______________ în contradictoriu cu debitorul C_____ S____ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în ________________________ jud. V_____ și terțul poprit ____________ cu sediul în Bârlad ____________________ jud. V_____ având ca obiect validare poprire, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 22 iunie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta sentință civilă, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 26 iunie 2015 și s-a dat următoarea hotărâre:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2015, sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXX, creditorul S.C. T__ C_____ IFN S.A. a chemat în judecată pe debitorul C_____ S____ și pe terțul poprit ________________., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună validarea popririi împotriva ________________., în dosarul de executare nr. 793/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Zabolotnăi V_______ și obligarea terțului poprit la plata sumei de 3.211,75 lei, cu titlu de sume datorate de debitor.

Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, creditorul a arătat că în data de 16.04.2008 între S.C. T__ C_____ IFN S.A., în calitate de Creditor și domnul C_____ S____, în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit nr. 62745CM/16,.04.2008, prin care Creditorul a acordat împrumutatului un credit pentru nevoi personale.

A explicat că, întrucât împrumutatul nu și-a executat de bunăvoie obligația de plată asumata prin contract, conform scadentarului anexat, în baza titlului executoriu - contract de credit nr. 62745CM/16.04.2008, creditorul a procedat, în temeiul art. art.371¹ si următoarele din Cod de Procedură Civilă, la executarea silita împotriva debitoarei, titular al contractului de credit nr. 62745CM prin intermediul B__ ZABOLOTNAI V_______, fiind întocmit dosarul de executare nr. 793/2012.

Creditorul a precizat că în conformitate cu art. 45 alin. 1 din OG 28/2006 privind reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, contractul de credit pentru nevoi personale reprezintă titlu executoriu.

Astfel cum reiese din actele primite de creditor de la B__ ZABOLOTNAI V_______, executorul a trimis adresa de înființare a popririi către ____________, societate la care figurează dl C_____ S____ în calitate de salariat.

În continuare creditorul a arătat că întrucât terțul poprit menționat mai sus nu a dat curs cererii formulate de B__ ZABOLOTNAI V_______, în baza art.452-460 din Codul de Procedură Civilă, solicită validarea popririi pe veniturile salariale realizate de dl C_____ S____, datorate de ____________, până la concurența sumei de 3211.75 lei, (sumă ce va fi actualizată de către executorul judecătoresc în conformitate cu prevederile legale și clauzele contractuale până la data efectuării plății), reprezentând obligația de plată asumată prin contract la care s-au adăugat cheltuieli de executare către B__ ZABOLOTNAI V_______.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 371¹ si următoarele, art.409, art. 452-460 Cod Procedură Civilă.

În dovedire, creditorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei: contract de credit pentru nevoi personale nr. 62745CM/16.04.2008, copie conform cu originalul; adresa de înființare a popririi emisă de B__, copie conform cu originalul; dovada de primire, dovada comunicării adresei de poprire către ________________.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 4).

Terțul poprit ________________., legal citat, a depus la dosar la data de 02.06.2015 întâmpinare (fila 16), prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată.

Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării, terțul poprit a invocat excepția tardivității, arătând că din înscrisul intitulat „Dovada de primire și proces-verbal de primire”, atașat cererii, rezultă că adresa de înființare a popririi a fost comunicată prin afișare la data de 17.02.2015. Potrivit adresei de înființare a popririi termenul în care trebuia să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc este „de 15 zile de la primirea prezentei”, iar art. 789 al. (l) C.proc civ. stabilește că termenul în care creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi este de cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.

Față de la cele mai sus prezentate raportat la dispozițiile art. 181 al.(l) pct.2 și 3 și art. 181 al.(2) C.proc civ. rezultă că ultima zi în care se putea introduce prezenta cerere este 07 mai 2015.

Pe fondul cauzei, terțul poprit a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că la data comunicării adresei de înființare a popririi, 17.02.2015, cu atât mai mult la data promovării prezentei cereri, terțul poprit nu datora creditorului nici o sumă de bani. A precizat că la data de 05.02.2015 d-1 C_____ S____ și-a depus demisia și în baza acesteia începând cu data de 02.03.2015 s-a dispus încetarea contractului individual de muncă care îl privește pe acesta.

Terțul poprit a formulat și apărări de fond, solicitând să pus la dispoziția instanței dosarul de executare nr. 793/2012, dovada raportului juridic dintre debitorul C_____ S____ și terțul poprit, precum și a obligației terțului poprit de a plăti debitorului o sumă de bani.

A mai arătat că potrivit disp. art. 728 al. (3) C.proc civ. „veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum.", iar din contractul individual de muncă încheiat între terțul poprit și debitorul C_____ S____, înregistrat în Revisal cu nr. xxxxxxx-1-37 din 05.05.2011, rezultă că timpul de muncă negociat a fost de 2 ore / zi și, urmare acestui aspect, venitul din munca prestată în temeiul acestui contract era mai mic decât jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie.

A explicat terțul poprit că asupra înregistrării demisiei debitorului C_____ S____, a faptului că acesta și în perioada de valabilitate a contractului de muncă lucra numai 2 ore/zi, precum și asupra imposibilității de a da curs adresei de înființare a popririi din cauza dispoziției speciale de protecție socială, prevăzute de art. 728 al.(3) C.proc civ., a informat telefonic executorul judecătoresc (mai exact pe unul dintre angajații biroului acestuia care s-a recomandat cu numele A_____).

Terțul poprit a adăugat că din interpretarea art. 659 al.(l) C.proc.civ. rezultă că avea obligația de a comunica în scris informații către executor doar dacă datora sume de bani debitorului urmărit ori deținea bunuri urmăribile ale acestuia. Cum la data de 17.02.2015 nu deținea bunuri ale debitorului și deși datora salariul aferent lunii februarie, suma nu era urmăribilă fiind mai mică decât jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie, nu se poate reține reaua sa credință și nu se poate dispune amendarea sa pentru că nu a răspuns în scris executorului judecătoresc.

A subliniat că executorul judecătoresc are acces liber la toate registrele publice, deci și la Revisal, putea să afle de aici calitatea de salariat cu fracțiune de normă a debitorului, care este venitul acestuia din salariu, despre încetarea contractului individual de muncă. De asemenea, executorul judecătoresc cunoaște dispozițiile legale în materie de bunuri urmăribile și a considerat suficient faptul că l-a atenționat telefonic asupra acestor chestiuni pe care prin natura profesiei sale trebuia să le cunoască.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Terțul poprit a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: contract individual de muncă, demisie, decizia de încetare a contractului individual de muncă, stat de plată aferent lunii ianuarie pentru debitorul C_____ S____ (f. 20-24).

La data de 19.06.2015, creditorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat, în esență, că cererea de validare a popririi a rămas fără obiect având în vedere faptul că terțul poprit a înțeles să facă numai în fața instanței de validare dovada faptului că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât raporturile de muncă au încetat cu 12 zile anterior comunicării adresei de înființare a popririi.

A precizat că terțul poprit nu a comunicat executorului judecătoresc, în termenul legal de 5 zile prev. de disp. art. 780 C.proc.civ., împrejuararea că acesta nu mai deținea calitatea de angajator la momentul la care i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi, explicând totodată că decizia de încetare a contractului individual de muncă nu este opozabilă terților în absența dovedirii faptului că această situație a fost înregistrată într-un registru public (REVISAL), pe care organul de executare să îl poată consulta.

Creditorul a adăugat că dacă terțul poprit ar fi dat dovadă de bună credință și ar fi comunicat executorului faptul că nu mai are calitatea de angajator al debitorului urmărit, prezenta cerere nu ar mai fi fost înregistrată pe rolul instanței.

La data de 25.06.2015, terțul poprit a depus concluzii scrise, în cuprinsul cărora au indicat că solicită admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive și să fie respinsă cererea creditoarei ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate deoarece la data introducerii cererii de validare a popririi (12.05.2015) între debitor și terțul poprit nu mai exista nici un raport juridic în temeiul căruia ________________. Bârlad să datoreze bani debitorului C_____ S____; contractul individual de muncă dintre debitor și această societate a încetat de la data de 02.03.2015 potrivit deciziei nr. 27/02.03.2015 înregistrată în REVISAL la aceeași dată cu numărul 20150316_40_1_6S18339_xxxxxxxxx.

Pe fondul cauzei, a solicitat ce cererile creditoarei trebuie respinse ca neîntemeiate deoarece creditoarea nu a probat că la data de 12.05.2015 între debitor și terț poprit exista un raport juridic și nici care este suma de bani pe care ________________. o datora debitorului C_____ S____ în baza acestui raport, din contractul individual de muncă și statul de plată pe care l-a depus la dosar rezultă că și în perioada în care exista un asemenea raport nu se putea realiza poprirea deoarece aceste venituri erau mai mici decât jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie ( art. 409 al.(3) din C.proc civ. din 1865).

A precizat terțul poprit că nu este de acord cu solicitarea creditoarei ca cererea să fie respinsă ca fiind rămasă fără obiect deoarece pentru a fi admisă o asemenea solicitare trebuia ca cererea să fi avut un obiect, adică la data introducerii cererii la instanță să fi existat un contract individual de muncă în derulare care să fi încetat în cursul procesului. În plus, normele procedurale stabilesc în sarcina reclamantului obligația de a proba că îndeplinește condițiile de exercitare a acțiunii: din înscrisurile existente în dosar nu rezultă că anterior promovării cererii creditoarea ar fi interogat REVISAL; singura solicitare de relații de la acest registru s-a realizat de executorul judecătoresc, la o dată anterioară zilei de 24 ianuarie 2013 (fila 16 verso din dosarul de executare), iar ultimul demers în obținerea de relații datează din 16.01.2015 (fila 22 din dosarul de executare) și vine din partea Casei Naționale de Pensii Publice. Având în vedere dinamica înregistrărilor de informații în aceste registre publice a arătat că era de datoria creditoarei ca la o dată cât mai apropiată de momentul introducerii cererii la instanță să facă interogarea acestor registre.

Cu privire la cererea de amendare a precizat că creditoarea nu a probat reaua credință a terțului poprit. D___ faptul că ____________ nu a răspuns în scris la adresa de înființare a popririi, în condițiile în care această adresă nu menționează nimic în legătură cu consecințele nerespectării obligației de poprire, nu dovedește reaua credință a terțului poprit. A arătat că ________________. este o societate mică, nu are un compartiment juridic, administratorul acesteia nu are pregătire juridică, astfel că era necesar ca în adresa de înființare a popririi să se fi indicat expres consecințele la care se expune în caz de nerespectare a obligației de poprire.

La solicitarea instanței, a fost depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 793/2012 al B__ Zabolotnăi V_______.

La termenul de judecată din data de 22.06.2015, a fost respinsă excepția tardivității invocate de terțul poprit și a fost unită cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de terțul poprit, instanța încuviințând pentru creditor și pentru terțul poprit proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit pentru nevoi personale nr. 62745CM/16.04.2008, creditorul S.C. T__ C_____ IFN S.A. a început executarea silită împotriva debitorului C_____ S____, întocmindu-se astfel dosarul de executare silită nr. 793/2012 al B__ Zabolotnăi V_______.

Prin adresa de înființare a popririi din data de 11.02.2015 (fila 5), Biroul Executorului Judecătoresc Zabolotnăi V_______ a comunicat societății ________________. înființarea unei popriri în cuantum de 1/3 din venitul net realizat de către debitorul C_____ S____ (angajatul societății), până la concurența sumei de 3.211,75 lei, reprezentând debit restant, dobânzi și penalități calculate până la data de 18.03.2013, care se vor calcula în continuare până la data plății efective, conform contractului menționat (2.624,76 lei) și cheltuieli de executare stabilite conform procesului-verbal al executorului judecătoresc (586,99).

Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit ________________. la data de 17.02.2015 (fila 7).

În drept, validarea popririi este o operațiune juridică ce presupune verificarea și confirmarea popririi printr-o hotărâre judecătorească (numită hotărâre de validare), care constituie titlul executoriu pentru creditor față de terțul poprit, ce devine astfel debitorul direct al creditorului popritor.

Însă o astfel de operațiune juridică se poate efectua doar dacă, potrivit art. 460 C.proc.civ. 1865, „terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusive în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o terțului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi” prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.

”Obligațiile ce îi revin” terțului poprit pentru efectuarea popririi sunt cele prevăzute de art. 456 alin. 1 Cod de procedură civilă 1865, care arată că ”în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin.1”

În speță, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că terțul poprit ________________., deși a primit adresa de înființare a popririi (fila 7), nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 456 alin. 1 Cod de procedură civilă 1865, astfel că în mod corect a fost sesizată instanța de către creditorul S.C. T__ C_____ IFN S.A.

Cu toate acestea, se reține faptul că în procedura validării popririi, instanța trebuie să stabilească raporturile reale dintre părți, ceea ce presupune verificarea faptului dacă creditorul a fost îndreptățit să înființeze poprirea, cuantumul exact al creanței, precum și dacă terțul poprit datorează cu adevărat debitorului urmărit suma poprită.

În legătură cu ultima condiție, instanța observă că debitorul C_____ S____ a fost angajat al societății terț-poprit ________________. în perioada 05.05.2011 – 02.03.2015 (așa cum reiese din decizia nr. 27/02.03.2015 (fila 23).

Așadar, instanța reține că nici la data sesizării instanței (14.05.2015) și nici la data pronunțării prezentei hotărâri (26.06.2015), terțul poprit ________________. nu mai avea calitatea de angajator al debitorului C_____ S____, astfel că între aceștia nu mai există nici un raport juridic pe baza căruia terțul poprit să fie obligat la consemnarea eventualelor sume de bani datorate către debitor direct creditorului popritor.

Pe de altă parte, este adevărat că la data comunicării adresei de înființare a popririi (17.02.2015), debitorul C_____ S____ era încă angajat al terțului poprit ________________., însă această situație ar fi trebuit să se perpetueze cel puțin până la data pronunțării prezentei hotărâri, lucru care nu s-a întâmplat, raportul juridic dintre terțul poprit și debitor încetând la data de 02.03.2015.

Pentru aceste considerente, va fi respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit ________________., invocată de terțul poprit prin întâmpinare, întrucât cel puțin pentru perioada 11.02.2015 (data înființării popririi) – 02.03.2015 (data la care au încetat contractul individual de muncă nr. 35 din 05.05.2011 încheiat între debitor și terțul poprit), cel puțin formal, ar fi putut fi instituită poprirea asupra veniturilor încasate de debitor la terțul poprit. Împrejurarea că aceste venituri aveau un cuantum mai mic decât salariul minim net pe economie, conducând astfel la concluzia că potrivit disp. art. 409 alin. 3 Cod procedură civilă 1865 acestea pot fi urmărite numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum, reprezintă un argument care ține de apărările formulate de terțul poprit în legătură cu fondul validării de poprire.

În concluzie, pe fondul cauzei, în lipsa unui raport juridic între terțul poprit și debitor, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de validare a popririi, formulată de creditorul S.C. T__ C_____ IFN S.A. în contradictoriu cu debitorul C_____ S____ și cu terțul poprit ________________.

De asemenea, în conformitate cu art. 460 alin. 2 Cod de procedură civilă 1865, urmează să desființeze poprirea înființată la data de 11.02.2015, prin adresa de poprire nr. 793/2012 din dosarul de executare nr. 793/2012 al B__ ZABOLOTNĂI V_______, la terțul poprit ________________.

În ceea ce privește solicitarea creditorului de amendare a terțului poprit pentru refuzarea cu rea-credință de a-și îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi, instanța subliniază că aprecierea asupra necesității luării unei astfel de măsuri, în temeiul art. 460 alin. 2 teza finală C. proc. civ., aparține instanței de judecată, independent de existența sau inexistența unei cereri în acest sens din partea uneia dintre părți.

Cu toate acestea, în cauză nu a fost probată reaua credință a terțului poprit, simplul fapt al neconformării dispozițiilor adresei de poprire neconstituind o dovadă în acest sens, mai ales în condițiile în care raporturile de muncă dintre acesta și debitor au și încetat ulterior primirii

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit ________________., invocată de terțul poprit prin întâmpinare.

Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de formulată creditoarea S.C. T__ C_____ IFN S.A. cu sediul în București _____________________ nr. 8 – 12 ______________, în contradictoriu cu debitorul C_____ S____ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în ________________________ jud. V_____ și terțul poprit ________________. cu sediul în Bârlad ____________________ jud. V_____.

Dispune desființarea popririi înființate la data de 11.02.2015, prin adresa de poprire nr. 793/2012 din dosarul de executare nr. 793/2012 al B__ ZABOLOTNĂI V_______, la terțul poprit ________________.

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoare de amendare a terțului poprit.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2015.

PREȘEDINTE Pentru grefier H.D.C. aflat în C.O.

T______ D______ M______ Grefier șef

O_____ – N___ A_____

TEHNORED. Jud. D.M.T. 09.07.2015