Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 315

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A__-M____ Echert

Grefier C___ E____-V_______

Pe rol fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de creditoarea S________ S___ PRIN REPREZENTANT LEGAL KRUK ROMANIA SRL în contradictoriu cu terțul poprit _______________ și cu debitorul D______ G______, având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2016, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 26.01.2016 când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2015 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX creditoarea __________________ chemat în judecată pe debitorul D______ G______ și pe terțul poprit _______________, solicitând instanței validarea popririi înființată în dosarul de executare nr.1879/2013 al B__ P_______ A____ M____, până la concurența sumei de 1824,39 lei reprezentând credit restant, dobânzi, penalizări, comisioane aferente neîncasate, precum și cheltuieli de executare. Totodată, reclamanta a mai solicitat amendarea terțului-poprit în baza art. 790 alin 9 C.pr.civ.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze în termen dispoziției de înființare a popririi.

În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei.

În drept au fost invocate prevederile art.781, 787 și 790 C.pr.civ.

Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.

Deși legal citați, nici debitorul nici terțul poprit nu au înțeles să formuleze întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 11.01.2016, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt admisibile și pot conduce la soluționarea cauzei în raport de dispozițiile art. 255 alin.1 C.pr.civ.

Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma înscrisurilor aflate la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, debitorul D______ G______ nu și-a executat benevol obligația de achitare a creanței în cuantum de 1259,07 lei aferentă titlului executoriu reprezentat de contract de credit de consum nr.xxxxxxxx/30.06.2008 (f.14). Având în vedere acest aspect s-a formulat cerere de executare silită împotriva acesteia, în urma căreia s-a deschis dosarul de executare nr.1879/2013 iar prin încheierea nr.4559 din data de 15.07.2013 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/196/2013 al Judecătoriei B_____ a fost încuviințată executarea silită.

Prin adresa din 27.08.2015 (f.11) executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit, până la concurența sumei de 1849,68 lei, reprezentând creanța datorată. Instanța mai reține faptul că între debitor și terțul poprit există raporturi de muncă, astfel cum rezultă din adresa de la ITM depusă de creditoare la dosarul cauzei(f.9)

În drept, instanța reține că instituția validării popririi este reglementată de art. 790 alin 1 C.pr.civ. care prevede că „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 787 alin.1 C.proc.civ., În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;

Astfel, în procedura de validare a popririi instanța verifică existența titlului executoriu în baza căruia s-a înființat poprirea, limita creanței datorate de către debitor, respectarea termenului de 1 luna de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă și existența unor raporturi între debitor și terțul poprit în baza cărora terțul poprit să datoreze sume de bani debitoarea ui.

Având în vedere data comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit (31.08.2015) și cea a formulării prezentei cereri de chemare în judecată (24.09.2015), instanța constată că a fost respectat termenul de 1 luna pentru depunerea cererii, potrivit art. 790 alin.1 C.pr.civ. (acesta calculându-se după trecerea celor 5 zile de la comunicarea popririi).

Instanța mai reține și faptul că terțul poprit datorează sume de bani periodic debitorului, cu titlu de salariu, în baza raportului juridic existent între aceștia, de angajat – angajator, astfel cum rezultă din adresa de la ITM atașată de creditoare la dosarul cauzei(f.9). De asemenea, instanța reține că deși a primit comunicarea înființării popririi, terțul poprit nu a consemnat procentele stabilite de lege din sumele de bani pe care le datorează periodic debitoarei, cu titlu de salariu si nici nu a plătit direct creditorului suma reținută, în acord cu prevederile art. 790 alin.1 C.pr.civ

Față de cele arătate, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de validare a popririi, motiv pentru care urmează să admită cererea astfel cum a fost formulată pentru suma totală de 1824,39 lei.

În ceea ce privește modalitatea concretă de obligare a terțului poprit la repararea prejudiciului cauzat creditorului, instanța urmează să aibă în vedere dispozițiile art. 790 alin. 6 C.pr.civ, ținând seama de caracterul special al sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului, care au natura juridică a unor drepturi salariale. De altfel, art. 729 alin.1 lit. b) C.pr.civ prevede că salariile și alte venituri periodice, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitoruli (..) pot fi urmărite:până la o treime din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.

Prin urmare, ținând seama de dispozițiile menționate mai sus, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență cât si pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest caz, validarea producându-si efectele numai de la data la care devin scadente.

Cu privire la capătul de cerere privind amendarea terțului poprit, potrivit art. 790 alin. 9 C.pr.civ terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei. Având în vedere că în cauză creditorul nu a făcut dovada relei-credințe a terțului poprit, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea de aplicare a unei amenzi terțului poprit.

În baza art. 453 C.pr.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de validare a popririi formulată de reclamanta S________ S___, persoană juridică cu sediul în Luxemburg, _______________________, nr.9, L- 1911, prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL, persoană juridică română, cu sediul în București, _______________________, subsol, parter, __________, sector 4, înregistrată la ONRC sub nr.JXXXXXXXXXXXX, CUI RO21114156 în contradictoriu cu debitorul D______ G______, domiciliat în comuna Tulnici, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, și în contradictoriu cu terțul poprit _______________, cu sediul în localitatea C___, Județul V______, CUI xxxxxxxx

Validează poprirea înființată prin adresa din data de 27.08.2015 de către B__ P_______ A____ M____ în dosarul de executare nr. 1879/2013

Obligă terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței totale în cuantum de 1824,39 lei, 1/3 din veniturile lunare datorate debitorului

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de aplicare a unei amenzi terțului poprit.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se va depune la judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2016

Președinte Grefier

Echert A__-M____ C___ E____ V_______

E.A.M./C.E.V. 27 Ianuarie 2016/4 ex.

____________.01.2016