Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA Nr. 9315

Ședința publică de la 21 Decembrie 2015

Instanta constituita din:

PREȘEDINTE M______ C______-Matostat

Grefier Florența B______

Pe rol judecarea cauzei civil privind pe creditoarea B____ R_________ și pe terț poprit ___________________, debitor T____ D_____, având ca obiect,,validare poprire”.

Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 09.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul dispozițiilor art.396C. pr. civ., a amânat pronunțarea azi, 21.12.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 28.04.2015 creditoarea B____ R_________ în contradictoriu cu terțul poprit ___________________ și debitorul T____ D_____ a solicitat instanței validarea popririi dispuse de către B__ T______ Ș_____ în dosarul de executare nr. 118/2012, până la concurența sumelor de 1.519,90 euro și 992,42 lei și amendarea terțului poprit.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, având în vedere răspunsul primit de la CJP prin adresa nr. xxxxx/30.12.2014, B__ T______ Ș_____ a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorului obținute de la terțul poprit, prin adresa de înființare a popririi nr. 118/2012 din data de 15.01.2015.

Creditoarea a susținut că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la data de 15.02.2015, conform procesului-verbal de înmânare, dar nu și-a îndeplinit obligațiile și nu a înființat poprirea asupra salariului debitoarei în termenul legal

În drept, creditorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 789 C__.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 27 din OUG nr. 80/2013 (f. 12).

În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar în copie: adresa nr. xxxxx/30.12.2014 a CJP, contract de credit nr. xxxxxxxx/23.06.2005, adresa de înființare a popririi și dovada de comunicare (f. 5-11).

Legal citat, debitorul nu a depus întâmpinare.

La data de 5.06.2015 terțul poprit a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de validare motivat de faptul că relațiile contractuale dintre acesta și debitor au încetat la data de 18.03.2015în temeiul dispozițiilor art. 55 lit. b din Codul muncii.

În dovedire, au fost depuse înscrisuri (f. 20).

La data de 7.10.2015 instanța a încuviințat pentru creditoare și terțul poprit proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin încheierea nr. 1011/19.03.2012 a Judecătoriei B_____ a fost admisă cererea formulată de creditoarea B____ R_________ SA împotriva debitorului T____ D_____ de încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxxxxx/23.06.2005, la solicitarea B__ T______ Ș_____.

Executarea silită astfel încuviințată face obiectul dosarului de executare nr. 118/2012 pe rol la B__ M_____ B_____ C_________.

Instanța constată că executarea silită s-a început la data de 01.02.2012 prin cererea de executare silită formulată de către creditor, înainte de data intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă, astfel că, în temeiul art. 25 C.p.c. și al art. 3 alin. 1 Legea nr. 76/2012 rap. la art. 622 alin. 2 C__., în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă.

În cadrul validării de poprire, instanța trebuie să stabilească raporturile reale dintre părți, ceea ce presupune verificarea faptului dacă creditorul a fost îndreptățit să înființeze poprirea, cuantumul exact al creanței, precum și dacă terțul poprit datorează cu adevărat debitorului urmărit suma poprită.

Verificând actele de executare silită întocmite în cadrul dosarului rezultă că la data de 15.02.2015, debitorul T____ D_____ a fost somat să achite sumele de 1.519,80 euro reprezentând debite actualizate și 992,42 lei cu titlu de cheltuieli de executare, în termen de 15 zile de la somare. Din adresa CJP nr. xxxxx/30.12.2014, rezultă că debitorul are calitatea de angajat la ___________________ .

La data de 15.01.2015, executorul judecătoresc a dispus prin adresă înființarea popririi asupra veniturilor realizate de debitor ca salariat de la unitatea angajatoare, respectiv terțul poprit ___________________. Cu privire la măsura popririi a fost înștiințat și debitorul prin adresa comunicată la 15.02.2015, acesta semnând de primire..

La data de 15.02.2015, ___________________ a fost încunoștințată de către executor cu privire la calitatea pe care o are de terț poprit pana la concurenta sumei 1.519,80 euro reprezentând debite actualizate și 992,42 lei cu titlu de cheltuieli de executare de lei și interdicția de a plăti debitorului sumele de bani datorate sau pe care le va datora, în măsura acoperirii obligației ce se execută silit. Până la data sesizării instanței, terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor date de executorul judecătoresc, conform dispozițiilor legale .

Instanța reține că art. 460 Vechiul C__. prevede următoarele: „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu”.

Se retine astfel de către instanță că prezenta cerere de validare a popririi este întemeiata, în cauză există calitatea de debitor a numitei T____ D_____ față de creditoare, precum și cea de terț poprit a ___________________, ca unitate la care lucrează debitorul.

De asemenea, instanța nu poate reține apărarea terțului poprit atât timp cât rațiunea procedurii de validare a popririi constă și în verificarea îndeplinirii de către terțul poprit a obligațiilor prevăzute în adresa de înființare a popririi în sensul reținerii drepturilor salariale și virării în contul executorului judecătoresc. Astfel, deși raporturile de muncă dintre terțul poprit și debitor au încetat, la data comunicării adresei de înființare a popririi și, ulterior acesteia, terțul poprit a avut calitatea de debitor al numitului T____ D_____.

În concluzie, terțul poprit ___________________ nu s-a conformat obligației impuse de art.454 alin. 2 și art. 456 Vechiul C__. motiv pentru care, cererea formulată de creditoare este întemeiată și va fi admisă ca atare.

În consecință, față de toate aceste considerente, în temeiul art. 460 alin. 2 Vechiul C__. instanța urmează să admită cererea de validare a popririi, obligând terțul poprit ___________________ să plătească creditoarei B____ Româneasca SA până la 1/3 din veniturile salariale nete ale debitorului aferente perioadei februarie-martie 2015.

Cu privire la cererea de amendare a terțului poprit, art. 460 alin. 2 teza a II-a Vechiul C.p.c. prevede că „terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei”.

Instanța constată că în cauză creditoarea nu a arătat că terțul poprit a refuzat îndeplinirea obligațiilor ce le avea ca urmare a dispunerii înființării proprii cu rea-credință, motiv pentru care instanța va respinge cerea de amendare a acestuia ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de către creditoarea B____ R_________ cu sediul situat în Bucuresti sector 3, ___________________ în contradictoriu cu terțul poprit ___________________ cu sediul situat în B_____, __________________ și debitorul T____ D_____, domiciliat în Braila _____________________. 333, _____________, ________________________> Validează poprirea înființată de B__ T______ Ș_____ la data de 15.01.2015 în dosarul de executare nr. 118/2012 și în consecință obligă terțul poprit, să plătească creditoarei în proporție de până la 1/3 din veniturile salariale nete ale debitorului aferente perioadei februarie-martie 2015.

Respinge cererea de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.12.2015.

CMM/FB/2ex/21.12.2015.