Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 9121/2015

Ședința publică de la 11 decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE –A____ C______

GREFIER-F________ S_____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul B___ D_________ SI D_________, creditoarea S__ T___ Z______ & ASOCIATII și pe debitoarea ___________________________, terțul poprit C__ B___ SA, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul B___ D_________ SI D_________, în numele creditoarei S__ T___ Z______ & ASOCIATII a chemat în judecată pe debitoarea ___________________________ și terțul poprit C__ B___ SA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea prezentei cereri de validare a popririi înființate de B___ D_________ SI D_________ în dosarele de executare nr. 131/2015, 132/2015 pentru următoarele sume: suma de 38.129,91 lei cu titlu de debit potrivit titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. 471.182 din data de 05.06.2013 învestită cu formulă executorie prin încheierea din data de 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 1 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, suma de 4.431,50 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită; suma de 28.26,59 lei reprezentând debit potrivit titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. 471.232 din 03.07.2013, actul adițional nr. 1/02.10.2013 și actul adițional nr. 2/23.07.2014 învestite cu formulă executorie prin încheierea din data de 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, suma de 3.338,96 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, petenta a arătat că dosarele de executare nr. 131/2015 și 132/2015 ale B___ D_________ SI D_________ au fost formate pentru punerea în executare a titlurilor executorii contractul de asistență juridică nr. 471.182 din data de 05.06.2013 și contractul de asistență juridică nr. 471.232 din 03.07.2013, actul adițional nr. 1/02.10.2013 și actul adițional nr. 2/23.07.2014 învestite cu formulă executorie prin încheierea din data de 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. În baza acestor titluri executorii s-a născut în sarcina intimatei-debitoare obligațiile de a plăti sumele de 33.698,41 și 24.887,59 lei cu titlu de debit.

Mai arată că prin adresa de înființare a poprii asupra cauțiunii emisă de B___ D_________ SI D_________ către terțul poprit s-a solicitat indisponibilizarea până la concurența sumei de 66.356,46 lei a sumelor de bani pe care debitoarea le-a consemnat pe recipisa de consemnare nr. xxxxxxx/1/20.05.2014 cu titlu de cauțiune în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Tribunalului București însă nici până în acest moment nu există vreo indisponibilizare a sumei sau de consemnare a acesteia la dispoziția B___ D_________ SI D_________.

În drept au fost invocate disp. art. 787 alin 1 lit a republicat.

În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, un set de înscrisuri (filele 3-31).

La data de 02.11.2015 s-a depus la dosarul cauzei de către petentă cerere de renunțare la judecată a cererii de validare a popririi.

La data de 12.11.2015 terțul poprit a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii și respingerea acțiunii ca tardiv formulată iar pe fond a arătat că banca a procedat la efectuarea viramentului sumei poprite, prezenta acțiune rămânând fără obiect.

Analizând cererea de renunțare instanța reține următoarele:

În cauză petentul a formulat, anterior primului termen de judecată stabilit în cauză, cerere de renunțare la judecată.

În speță consfințirea acestui drept nu este condiționată în cauză de acordul celorlalte părți, conform art. 406 alin. (2) C.pr.civ., deoarece cererea de renunțare fost făcută după comunicarea cererii de chemare în judecată, dar înainte de primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate; de altfel, intimații, deși au fost citați cu mențiunea că petentul a formulat cerere de renunțare la judecată, nu și-au exprimat în vreun fel poziția față de această renunțare.

Prin urmare instanța va da efect actului de dispoziție al petentului, urmând să ia act de renunțare.

În baza art. 406 alin. (3) C__ instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Ia act de renunțarea la judecată privind pe petentul B___ D_________ SI D_________, cu sediul în București, __________________, _____________, etaj 6, ________________, creditoarea S__ T___ Z______ & ASOCIATII, cu sediul în București, _______________________.4-8,CLAD AMERICA HOUSE, ______________________, _____________, debitoarea ___________________________, cu sediul în București, ___________________. 11-13, etaj 4, _______________ și terțul poprit C__ B___ SA, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,