Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMANIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

Secția Civila

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 25.09.2015

Instanța constituită din :

Președinte: A__ C_____ V_____

Grefier: A________ B_________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire privind pe reclamanta B____ C___________ MIKO MIERCUREA C___ in contradictoriu cu debitorul O____ I_____ JOZSEF si tert poprit A____ C________ SRL.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 126 alin. 1 din Constituția României, art. 460 alin. 1 C.proc.civ.

Instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ. apreciind utilă, pertinentă si concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București în data de 22.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta B____ C___________ MIKO MIERCUREA C___ in contradictoriu cu debitorul O____ I_____ JOZSEF si tert poprit A____ C________ SRL, a formulat cerere de validare a popririi prin care a solicitat obligarea terțului poprit să plătească suma de 2420,99 lei cu dobânzile contractuale aferente procedurii executării silite, dobânzilor si penalităților în baza contractului de credit nr. 807/28.08.2000.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 21.03.2005 a depus cererea de executare silită la executorul bancar din cadrul Corpului de Executori Bancari ai Băncii Centrale Creditcoop Agenția B_____, împotriva debitorului si a garanților acestuia, care s-au obligat în solidar cu acesta conform contractului de credit nr. 807/28.08.2000.

S-a mai arătat că prin legea nr. 287/2011 executori bancari au fost asimilați executorilor judecătorești, la data de 02.04.2012 dosarul de executare a fost preluat de B__ SARIGA A_____.

În continuare s-a învederat că debitorul nu a îndeplinit obligația de plată, astfel că executorul judecătoresc a dispus înființare popririi în mâinile terțului poprit ______________________, asupra veniturilor bănești obținute din salariile pe care le realizează debitorul O____ I_____ JOZSEF, angajat al societății respective.

S-a adăugat că tertul poprit a primit adresa de poprire la data de 26.02.2015, având obligația să rețină din veniturile debitorului sumele de bani până la acoperirea întregului debit, cu dobânzile contractuale, cu cheltuielile de executare aferente contractului de credit nr. 807/28.08.2000 si să le vireze în contul B__ S____ A_____.

S-a solicitat să se constate reaua-credință a terțului poprit si amendarea conform art. 460 alin. 2 teza a doua C.proc.civ.

In drept s-au invocat dispozitiile art. 460 C.proc.civ.

Cererea a fost legal timbrată (fila 24).

In dovedirea cererii s-a solicitat proba cu inscrisuri.

S-au anexat in copie inscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 4-16).

Debitoarea nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a exprima un punct de vedere cu privire la cererea formulata.

Terțul poprit nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei, prin reprezentant legal sau convențional, pentru a exprima un punct de vedere cu privire la cererea formulata.

In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

În fapt, prin Încheierea nr. 1/05 aprilie 2005 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___ în dosar nr. 887/2005, s-a admis cererea formulată de C___ COOPERATIVA DE CREDIT M-C___ si s-a încuviințat executarea silită asupra bunului debitorului O____ I_____ JOZSEF si a giranților R___ M_______ A_____, O____ M____ si O____ A________ (fila 30).

La data de 24.12.2014, creditoarea B____ C___________ MIKO MIERCUREA C___ a depus pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc „SARIGA A_____” (citat în continuare B__) cerere de continuare a executării silite în baza contractului de credit nr. 807/28.08.2000 împotriva debitorului O____ I_____ JOZSEF si a giranților R___ M_______ A_____, O____ M____ si O____ A________ (fila 27).

La data de 20.02.2015 B__, în dosar execuțional nr. E236/2012, a emis terțului poprit A____ C________ SRL adresă de înființare a popririi (fila 74), comunicată la data de 26.02.2015 conform procesului verbal de predare (fila 74 verso).

În drept, potrivit art. 460 C.pr.civ. ,,Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.

Prin validarea popririi se ajunge la crearea unui nou raport obligațional între creditorul popritor și terțul poprit, prin obligarea terțului poprit să plătească direct creditorului popritor suma datorată debitorului poprit. Între părțile implicate trebuie să existe două raporturi juridice: un raport între creditorul popritor și debitorul poprit și un raport între debitorul poprit și terțul poprit.

Creditorul este cel care trebuie să justifice calitatea procesuală a tuturor părților implicate în procedura popririi, existența creanței față de debitorul poprit precum și creanța pe care acesta din urmă o deține asupra terțului poprit.

Examinand situatia de fapt dedusa judecatii prin prisma conditiilor ce trebuie sa fie indeplinite pentru validarea popririi in discutie, instanta retine ca in cauza sunt indeplinite cumulativ conditiile impuse de art. 460 C. proc. Civ. pentru o astfel de operatiune.

Se reține că s-a făcut dovada raportului dintre reclamanta creditoare si pârâtul debitor.

De asemenea terțul poprit este debitor al debitorului, astfel cum reiese din extrasul privind activitatea salariatului O____ I_____ JOZSEF (filele 36-37).

Astfel, din extrasul antementionat reiese că pârâtul O____ I_____ JOZSEF figurează cu contract individual de muncă încheiat cu A____ C________ SRL (terțul poprit din prezenta cauză), pe durată nedeterminată.

De asemenea, tertul poprit a primit adresa de infiintare a popririi, fara sa faca dovada consemnarii sumelor de bani datorate debitorului, dovada ce ii revenea in conformitate cu dispozițiile art. 460 C.proc.civ.

Pentru toate aceste considerente, retinand ca tertul poprit nu si-a indeplinit obigatiile prev. de art. 456 alin. 1 lit. a) C.proc.civ., instanta va admite cererea, urmand a valida poprirea înființată în dosarul de executare nr. E236/2012 prin adresa din data de 26.02.2015 a Biroului Executorului Judecătoresc „S____ A_____” cu consecința obligării terțul poprit sa consemneze la dispozitia executorului judecatoresc sumele de bani in limita cotei de 1/3 sumele de bani pe care le datoreaza sau pe care le va datora in viitor debitorului O____ I_____ JOZSEF, în limita creanței de 2420,99 lei.

În ce privește cererea de amendare a terțului poprit pentru neexecutarea cu rea credință a dispoziției de poprire a conturilor debitoarei, instanța reține că nu s-a făcut dovada relei credinte a terțului poprit.

Reaua credință trebuie dovedită, neputând fi prezumată din neexecutarea dispoziției de poprire.

Având în vedere aceaste aspecte, instanța va respinge cererea de amendare a terțului poprit pentru neexecutarea cu rea credință a dispoziției de poprire, ca neîntemeiată.

În ce privește cererea reclamantei de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată, instanta luând în considerare dispozițiile art. 274 C.proc.civ. și constatând culpa procesuală a tertului poprit, urmează să admită cererea reclamantei privind obligarea tertului poprit la plata cheltuielilor de judecată și să il oblige să plătească reclamantei suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată-taxa judiciara de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de validare poprire fomulată de reclamanta B____ C___________ MIKO MIERCUREA C___, cu sediul în Municipiul Miercurea C___, ______________________. 12, judet Harghita, in contradictoriu cu debitorul O____ I_____ JOZSEF, cu domiciliul în Miercurea C___, ______________________. 13/B/6, județ Harghita, si tert poprit A____ C________ SRL, cu sediul în București, _________________________.

Validează poprirea înființată în dosarul de executare nr. E236/2012 prin adresa din data de 26.02.2015 a Biroului Executorului Judecătoresc „S____ A_____”.

Obligă terțul poprit sa consemneze la dispozitia executorului judecatoresc sumele de bani datorate debitoarei în limita creanței de 2420,99 lei.

Respinge cererea de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată.

Obligă terțul poprit să plătească reclamantei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2015.

Președinte, Grefier,

A__ C_____ V_____ A________ B_________

Red. A.C.V./A.B.

02.10.2015/5 Ex.