Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCURESTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 592

Ședința publică din data de 22.01.2015

Instanța de judecată constituită din:

Președinte: N_______ Galațanu

Grefier: A______ L____

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, formulată de către creditoarea ________________. în contradictoriu cu debitoarea A______ D_________ STATULUI și cu terțul poprit B____ C_________ R_____.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22.01.2015 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.09.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX creditoarea ________________. a chemat in judecata debitoarea A______ D_________ STATULUI și terțul poprit B____ C_________ R_____, solicitand validarea popririi infiintate de B___ Staiculescu si Z_____ in dosarul de executare nr. 179/2012 pentru suma de 907.851,09 lei, reprezentand debit conform titlului executoriu Sentinta civila nr. 3391/17.10.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IX-a, definitiva si irevocabila, la care se adauga cheltuieli de executare in cuantum de 68.134,68 lei, conform procesului verbal din data de 26.07.2012, obligarea tertului poprit sa ii achite suma de 975.985,77 lei, potrivit art. 460 Cod procedura civila si amendarea tertului poprit care, cu rea credinta a refuzat sa isi indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi, aplicandu-i amenda prevazuta la alin. 2 al art. 460 Cod procedura civila.

In motivare, a aratat ca prin sentinta civila nr. 3391/17.10.2011, definitiva, irevocabila, si investita cu formula executorie, pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IX-a in dosarul nr. XXXXXXXXXX, ADS a fost obligata sa ii plateasca suma de 1.254.373 lei iar ea a fost obligata sa plateasca ADS-ului suma de 346.521,91 lei. Compensand cele doua obligatii, rezulta ca ADS are obligatia de a ii achita suma de 907.851,09 lei. Intrucat ADS nu si-a executat voluntar obligatia a promovat procedura executarii silite, formandu-se dosarul nr. 179/2012 inregistrat la B__ Staiculescu si Z_____ din Bucuresti.

Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Sector 3 Bucuresti la data de 09.07.2012 in dosar nr. xxxxx/301/2012 s-a incuviintat executarea silita in modalitatea popririi conturilor debitoarei.

Prin procesul verbal de cheltuieli de executare, care constituie de drept titlu executoriu, s-a stabilit si obligatia de plata a sumei de 68.134,68 lei.

Prin adresa de infiintare a popririi emisa la data de 09.08.2012 de B___ Staiculescu si Z_____ s-a solicitat BCR indisponibilizarea sumei de 1.xxxxxx.68 lei in conturile debitoarei, conform art. 453 alin. 1 Cod procedura civila. BCR nu s-a conformat obligatiei de a popri si vira sumele si nici nu a comunicat vreun raspuns executorului judecatoresc.

In drept, s-au invocat prevederile art. 452-454, 460 Cod procedura civila.

S-a anexat un set de inscrisuri (f. 9-25).

La data de 10.12.2012 tertul poprit BCR a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.

In motivare, a aratat ca conturile curente deschise de banca clientilor sai sunt destinate operatiunilor curente de incasari si plati. Aceste conturi au de regula solduri creditoare, ceea ce inseamna ca sumele de bani exitente pot fi retrase de titulari in orice moment. Conturile curente pot avea insa si solduri debitoare care, fie releva existenta unui descoperit de cont neautorizat, fie sume utilizate puse la dispozitie de o institutie de credit prin intermediul creditelor acordate.

Obiectul popririi nu poate fi decat soldul creditor al contului curent. In situatia unui sold debitor, banca este accea care detine o creanta impotriva clientului, in timp ce clientul nu dispune de nicio creanta impotriva bancii, sub forma unui disponibil in contul sau curent.

Prin urmare, creditorul popritor este indrituit numai la soldul creditor al contului debitorului poprit deoarece numai soldul creditor reflecta existenta unei creante datorata debitorului de catre banca-tert poprit.

In indeplinirea obligatiilor stabilite de legiuitor in sarcina sa, a infiintat poprirea asupra sumelor de bani viitoare care puteau sa alimenteze contul debitorului poprit, pentru realizarea integrala a creantei cuprinsa in titlul executoriu.

De la data comunicarii dispozitiilor de infiintare a popririi-09.08.2012 si pana la data instiintarii transmisa de BCR executorului judecatoresc prin adresa DOB nr. xxxxx/27.08.2012, in contul curent al debitoarei nu au existat disponibilitati banesti care sa permita indisponibilizarea sumelor de bani necesare realizarii creantei creditorului popritor.

Poprirea a fost infiintata de BCR asupra incasarilor viitoare deoarece, atata timp cat la data comunicarii adresei de infiintare a popririi contul curent inregistra un sold debitor, evident nu exista nici obiect al popririi. Prin adresa nr. DOB xxxxx/27.08.2012 BCR a facut cunoscut executorului judecatoresc faptul ca in contul mentionat nu existau disponibilitati banesti care sa permita virarea acestora.

In aceste conditii, tertul poprit arata ca a respectat intocmai prevederile legale in materie de poprire.

In drept, s-au invocat prevederile art. 115 Cod procedura civila, art. 149 si urmatoarele Cod procedura fiscala.

La data de 11.12.2012 debitoarea A______ D_________ Statului a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.

In motivare, a aratat ca executorul judecatoresc nu are competenta de a efectua executarea silita; s-au incalcat de catre executorul judecatoresc dispozitiile art. 1 din O.G. nr. 22/2002, executarea silita fiind inadmisibila; procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare nu respecta dispozitiile Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justitiei; cererea de validare a popririi este prematura, intrucat aceasta nu poate fi dispusa de instanta mai devreme de trei luni de la data la care tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma executata.

In drept, s-au invocat prevederile art. 115, art. 452, art. 460 Cod procedura civila, Legii nr. 110/2007, Legii nr. 268/2001 modificata si completata.

S-a anexat un set de inscrisuri (f. 59-69).

La data de 31.01.2013 creditoarea a formulat cerere precizatoare/modificatoare a catimii obiectului cererii, solicitand validarea popririi pentru suma de 68.134,68 lei, ca urmare a doua plati partiale facute de debitoare.

La data de 05.03.2013 tertul poprit a depus la dosarul cauzei completare la intampinare (f. 88-89).

La data de 20.03.2013 s-a depus dosarul de executare nr. 179/2012 instrumentat de B___ Staiculescu si Z_____.

La data de 28.03.2013 instanta a suspendat judecata cauzei in baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C__ pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. xxxxx/299/2012.

Cauza a fost repusa pe rol la termenul de judecata din data de 15.01.2015.

Sub aspectul probatoriului, s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin adresa din data de 07.08.2012 comunicata tertului poprit la data de 09.08.2012 (f. 117), s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitoarei deschise la tertul poprit, la cererea creditoarei ____________ pana la concurenta sumei de 1.322.507,68 lei.

La data de 27.08.2012 tertul poprit a comunicat executorului judecatoresc faptul ca a infiintat poprirea pe contul debitorului; pana la data adresei nu au fost indisponibilizate sume in lipsa de disponibil, insa pe masura alimentarii conturilor va indisponibiliza si vira intregul debit (f. 43).

Potrivit art. 460 Cod procedura civila, daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i mai revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul, sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data la care debitorul trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.

In ceea ce priveste exceptia prematuritatii cererii de validare a popririi invocate de debitoare, instanta o va respinge ca neintemeiata intrucat, astfel cum s-a stabilit prin decizia ICCJ nr. 7 din 15 aprilie 2013 RIL, termenul de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, in care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix si absolut, a carui nerespectare atrage sanctiunea decaderii.

In ceea ce priveste nerespectarea termenului de 6 luni reglementat de OG nr. 22/2002, necompetenta executorului judecatoresc, cuantumul cheltuielilor de executare, aceste aspecte nu pot fi invocate in procedura validarii de poprire, care este o procedura speciala, in care instanta analizeaza strict aspectele prevazute de art. 460 Cod procedura civila. Aceste aspecte se pot invoca pe calea contestatiei la executarea silita, cale de care, de altfel, debitoarea a si uzat, si in care a invocat o parte dintre aceste motive de nelegalitate a executarii.

Instanta constata ca tertul poprit si-a respectat obligatiile prevazute de art. 456-457 Cod procedura civila. Astfel, acesta a comunicat executorului judecatoresc faptul ca a infiintat poprirea asupra conturilor debitorului; a dovedit faptul ca intre data primirii adresei de infiintare a popririi si data comunicarii raspunsului catre executorul judecatoresc soldul contului debitoarei a fost 0 (f. 44); de asemenea, dupa data comunicarii raspunsului catre executorului judecatoresc soldul contului debitoarei la tertul poprit a ramas 0 (f. 161).

Pe de alta parte, nici creditoarea nu a facut dovada faptului ca tertul poprit a liberat debitoarei vreo suma de bani dupa primirea adresei de infiintare a popririi.

Pentru aceste considerente de fapt si de drept, constatand ca nu sunt indeplinite cerintele art. 460 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea de validare a popririi, astfel cum a fost precizata, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția prematurității cererii ca neîntemeiată.

Respinge cererea de validare a popririi, formulată de către creditoarea ________________., cu sediul ales la CABINET DE AVOCAT V________ V______ T____, situat în București, __________________, ____________, sector 1, în contradictoriu cu debitoarea A______ D_________ STATULUI, cu sediul în București, _____________________. 43, sector 1, și terțul poprit B____ C_________ R_____, cu sediul în București, _______________________. 5, sector 3, astfel cum a fost precizata, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 22.01.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

N_______ Galațanu A______ L____

Red. Jud. N.G.

Thred. A.L./5 ex.

13.05.2015