ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6208

Ședința publică din 16 decembrie 2014

Președinte: C______ L____ D______

Grefier: C______ P___

S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de către creditoarea DGRFP Timișoara – AJFP A___ în contradictoriu cu terțul poprit M________ M____ A______ și debitorul P_____ F______.

La apelul nominal al cauzei se prezintă reprezentanta terțului poprit, av.T___ M_____ N_______ din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul creditoarei terțul poprit și debitorul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei.

Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 30 din OG nr.80/2013.

Instanța constată că depuse prin serviciul registratură al instanței la data de 15.12.2014 note de ședință din partea creditoarei, astfel procedează la comunicarea unui exemplar din acestea reprezentantei terțului poprit.

Instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială, în conformitate cu art. 94 lit. j), raportat la art. 789 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 149/150 din Codul de Procedură Fiscală.

Potrivit art. 238, al. 1 raportat la art. 1022 C.Pr.Civ., instanța estimează durata procesului la 1 zi, raportat la obiectul cauzei, probațiunea propusă și poziția reprezentantei terțului poprit.

Potrivit art. 237 C. Pr. Civ se trece la etapa cercetării procesului.

La solicitarea instanței, reprezentanta terțului poprit arată că nu mai are alte cereri, în afară de probațiunea cu înscrisuri.

Instanța, în baza art. 258 și 255 C.pr.civ încuviințează cererile de probațiune depuse de părți cu privire la înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le utile și concludente.

În baza art. 244 C.pr.civ. se declară cercetarea procesului încheiată.

În baza art. 389 și 392 C. Pr. Civ. se deschid dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentanta terțului poprit solicită instanței respingerea cererii de validare a popririi formulată de către debitoare pentru motivele arătate în întâmpinare, cu precizarea că terțul poprit, după ce a semnat înștiințarea de poprire, nu a formulat nici o contestație la executare. De asemenea, apreciază că terțul poprit nu mai are nici o datorie, fapt pentru care nu poate fi obligat la plata creanțelor, cu atât mau mult cu cât a și predat apartamentul, iar acesta a fost sigilat, cât și pentru faptul că a înștiințat organul fiscal.

Așadar, reprezentanta terțului poprit solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 C.Pr.Civ, se închid dezbaterile asupra fondului și se reține cauza spre pronunțare.

INSTANȚA

În deliberare asupra cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 14.08.2014, creditoarea DGRFP Timișoara – AJFP A___ în contradictoriu cu terțul poprit M________ M____ A______ și debitorul P_____ F______, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi împotriva terțului poprit până la concurența sumei de 319.611 lei.

În motivarea cererii formulate creditoarea arată că, în fapt, debitorul datorează bugetului consolidat al statului suma de 319.611 lei, reprezentând creanțe fiscale, reprezentând impozite provenite din activități imobiliare, acestea fiind înscrise în adresa de înființare a popririi. Terțul poprit, a primit în 09.05 2014, sub semnătură privată, adresa de înființare a popririi nr. xxxxx/07.05.2014/11, pentru sumele datorate de debitor, debit de 319.611 lei, la care nu a primit nici un răspuns .

Arătă creditoarea că între debitor și terțul poprit a fost încheiată promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2292/27.08.2012 de către B.N.P. B____, prin care pe perioada septembrie 2012 - februarie 2030 ,în schimbul apartamentului nr.14, situat în A___, _____________________-29,________________ C.F. nr.xxxxxx A___ cu nr. Top. 6715/5,3957/1-b,6715/6-a,3957/3-a ,terțul poprit s-a obligat să îi achite lunar debitorului și domnului Simandan G_______, proprietari în cote părți egale a imobilului, suma de 330 EURO/lună, la cursul euro-ron al B.N.R. din ziua plății

Datorită acestei situații, în baza art. 149 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ a emis adresa de înființare a popririi mai sus menționată.

Având în vedere ca debitorul său este creditor al terțului poprit, creditoarea solicită menținerea popririi înființate la terțul poprit, urmând ca Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, în calitate de creditor bugetar și în baza hotărârii de menținere și validare a popririi să poată proceda la aplicarea modalităților de executare silita față de terțul poprit, pentru recuperarea creanței bugetare mai sus menționate.

Pentru aceste motive, creditoarea solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

În drept, se invocă disp. art. 149, 150 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

În probațiune, au fost depuse înscrisurile invocate în copie certificată cu originalul și dosarul execuțional.

Terțul poprit prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii.

Terțul poprit arată faptul că, în fapt la data de 27.08.2012. a încheiat o promisiune de vânzare - cumpărare cu domnul Ș_______ G_______ și cu debitorul, promisiune autentificată sub nr. 2292/27.08.2012, de BNP B____, având ca obiect transmiterea pe viitor a proprietății imobilului situat în A___ _____________________-29, _____________, mansardă. înscris în CF xxxxxx A___, top 3957/2, respectiv CF xxxxxx A___, top 6715/5, 3957/1-b, 6715/6-a; 3957/-a, adică la plata integrală a contravalorii apartamentului mai sus descris, în februarie 2030. Astfel că avea de achitat o rată de 330 euro lunar, trebuind a fi achitate 210 rate. Mai mult decât atât, a achitat un avans de 1500 euro, înainte de semnarea promisiunii de vânzare – cumpărare, prima rată, achitată în luna septembrie 2012 a fost în cuantum de 830 euro, apoi a achitat în lunile octombrie și noiembrie 2012 ratele obișnuite în cuantum de 330 euro fiecare, iar în luna decembrie 2012 a achitat o a patra rată în cuantum de 3300 euro. Din luna ianuarie 2013 și până în luna aprilie 2014, inclusiv a achitat rata de 330 euro lunar, sumă achitată în contul domnului Ș_______ G_______, astfel cum au convenit la încheierea promisiunii de vânzare-cumpărare.

De la încheierea promisiunii de vânzare-cumpărare și până în prezent , relevă terțul poprit, a descoperit o ________ vicii ascunse ale imobilului pe care s-a obligat a-l cumpăra, însă de fiecare dată a discutat cu promitenții vânzători și au ajuns la un compromis. În luna mai a acestui an terțul poprit a fost înștiințat de ANAF că se va înființa poprirea asupra sumelor de bani datorate de către acesta debitorului, iar în acel moment a considerat că nu este corect a se înființa poprirea asupra sumelor de bani, deoarece nu a avut nici o întârziere la plata ratelor față de creditorul său, motiv pentru care nu a fost pus în întârziere și consideră astfel nejustificat a se înființa poprirea pentru sumele datorate.

Prin urmare apreciind că nu mai poate continua a achita ratele datorate în acest fel, în data de 21.07.2014, terțul poprit arată că a înregistrat la B__ H_____ V_____ o notificare prin care a înțeles să facă uz de art 5.4 din promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată între părți, articol în care se arată ca " în cazul în care vânzătorii și-au îndeplinit la termen toate obligațiile asumate, iar cumpărătoarea nu va achita în condițiile și la termenele stabiliteprin contract prețul total,aceștia sunt de acord ca prezentul act să fie rezolvit de plin drept, fără nici o formalitate, punere în întârziere sau sentință judecătorească. În acest caz toată suma de bani achitată cu titlu de avans va fi reținută de vânzători cu titlu de daune-interese." Așadar, având în vedere faptul că încă din luna mai a acestui an, adică de la comunicarea adresei de către ANAF, nu a mai achitat nici o rată datorată către promitenții vânzători, promisiunea încheiată între părți se consideră rezolvită de plin drept. Având în vedere situația de fapt, terțul poprit consideră că a suferit un prejudiciu în acest caz, achitând suma de 11.570 euro, sumă pe care am pierdut-o în momentul în care a înțeles să se folosească de art. 5.4 din promisiunea de vânzare - cumpărare.

Terțul poprit mai precizează că, a înștiințat și organul fiscal despre rezolvirea de drept a promisiunii de vânzare-cumpărare, în baza căreia se încearcă de către a recupera creanța debitorului prin înființarea popririi pentru recuperarea ratelor de vânzare, la care nu a avut niciodată întârzieri.

Pentru cele arătate, terțul poprit solicită respingerea acțiunii, apreciind că cererea formulată de către creditoare este neîntemeiată sau chiar rămasă fără obiect.

Debitorul, fiind legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:

Starea de fapt:

Conform titlului executoriu depus la dosarul execuțional, debitorul datorează bugetului consolidat al statului suma de 319.611 lei, reprezentând creanțe fiscale, reprezentând impozite provenite din activități imobiliare, acestea fiind înscrise în adresa de înființare a popririi, comunicată terțului poprit la data de 09.05.2014-fila 9 la dosar.

Între debitor și terțul poprit a fost încheiată promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2292/27.08.2012 de către B.N.P. B____, prin care pe perioada septembrie 2012 - februarie 2030 ,în schimbul apartamentului nr.14, situat în A___, _____________________-29,________________ C.F. nr.xxxxxx A___ cu nr. Top. 6715/5,3957/1-b,6715/6-a,3957/3-a ,terțul poprit s-a obligat să îi achite lunar debitorului și domnului Simandan G_______, proprietari în cote părți egale a imobilului, suma de 330 EURO/lună, la cursul euro-ron al B.N.R. din ziua plății.

La data de 21.07.2014, terțul poprit a înregistrat la B__ H_____ V_____ o notificare prin care a înțeles să facă uz de art 5.4 din promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată între părți, totodată făcându-se invitația prezentării la data de 07.08.2014, orele 12,00, pentru a preda apartamentul și cheile- fila 31 la dosar.

La fila 32 din dosar s-a depus procesul verbal de predare primire a apartamentului în discuție, semnat de terțul poprit, debitor și numitul Ș_______, în cuprinsul acestuia fiind menționat faptul că părțile consideră rezolvită deplin drept promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată.

La data de 19.09.2014, terțul poprit a înștiințat și organul fiscal despre rezolvirea de drept a promisiunii de vânzare-cumpărare – fila 33 la dosar.

Dispoziții legale incidente:

Art.149(1) și art. 150 (1) din Ordonanța nr. 92 din 24 decembrie 2003 Republicată, privind Codul de procedură fiscală, conform cărora:

Art.149(1) :

Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

ART. 150 (1):

Executarea silită a terțului poprit

(1) Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.

Aprecierile în drept:

Între debitor și terțul poprit a fost încheiată promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2292/27.08.2012 de către B.N.P. B____, prin care, pe perioada septembrie 2012 - februarie 2030, în schimbul apartamentului nr.14, situat în A___, _____________________-29,________________ C.F. nr.xxxxxx A___ cu nr. Top. 6715/5,3957/1-b,6715/6-a,3957/3-a,terțul poprit s-a obligat să îi achite lunar debitorului și numitului Simandan G_______, proprietari în cote părți egale a imobilului, suma de 330 EURO/lună, la cursul euro-ron al B.N.R. din ziua plății.

Promisiunea încheiată este un contract care dă naștere exclusiv unui drept de creanță, corelativ obligației de a face, adică de a încheia în viitor, la termenul stipulat, contractul de vânzare-cumpărare.

Pe de altă parte, terțul poprit invocă răspunderea contractuală prevăzută de art.3 din promisiune și rezilierea deplin drept a contractului, conform clauzei contractuale stipulate la art. 5.4.

Totodată, ulterior înființării popririi, la data de 08.08.2014, părțile contractului au uzat de dispozițiile contractuale prevăzute de art. 5.4., rezolvind deplin drept promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2292/27.08.2012 de către B.N.P. B____, făcându-se mențiunea că părțile nu mai au nicio pretenție una față de cealaltă, astfel că, între terțul poprit și debitor nu mai există nicun raport juridic.

Astfel, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.149 alin.1 Cod procedură fiscală, instanța va respinge cererea de menținere a popririi formulată de creditoarea DGRFP Timișoara, în contradictoriu cu terțul poprit M________ M____ A______ și debitorul P_____ F______, iar pe cale de consecință va desființa poprirea înființată de creditoare prin adresa nr. xxxxx/07.05.2014/13 din dosar ex. nr. xxxxx/2012.

În baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga reclamanta să plătească terțului poprit, M________ M____ A______, suma de 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorar apărător.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de menținere a popririi formulată de creditoarea DGRFP Timișoara – AJFP A___, cu sediul în A___, ______________________, jud. A___, în contradictoriu cu terțul poprit M________ M____ A______, având CNP xxxxxxxxxxxx, domiciliată în A___, __________________, _____________________________ și debitorul P_____ F______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, _______________________. 7, ________________.

Desființează poprirea înființată de creditoare prin adresa nr. xxxxx/07.05.2014/13 din dosar ex. nr. xxxxx/2012.

Obligă reclamanta să plătească terțului poprit, M________ M____ A______, suma de 400 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 16.12.2014.

Președinte, Grefier,

C______ L____ D______ C______ P___

Red.Tehn./CLD/CP/15.01.2015

5 ex./3 _____________________________ comunică cu:

- creditoarea DGRFP Timișoara – AJFP A___, cu sediul în A___, ______________________, jud. A___,

- terțul poprit M________ M____ A______, având CNP xxxxxxxxxxxx, domiciliată în A___, __________________, ____________, _______________

- debitorul P_____ F______, cu domiciliul în A___, _______________________. 7, ________________