Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 18 Iunie 2015

Președinte - C_______ R___

Judecător C_____ E____ C_______

Grefier Ș_______ D____

DECIZIA CIVILĂ Nr. 856/2015

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta U____ D_____ și pe intimații C________ M____, A____________ B_______ DE APA, având ca obiect validare poprire revizuire.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,

Dezbaterile în apel au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, susținerile reprezentantului apelantei, ale intimatului C________ M____ și ale reprezentantului convențional al intimatei Administrația Bazinală de A__ fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă, când pentru a se depune concluzii scrise la solicitarea reprezentantului apelantei s-a amânat pronunțarea pentru azi, 18.06.2015, când

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 779/30.05.2014 Judecătoria Iași a respinge cererea de revizuire formulata de revizuienta U____ D_____, in contradictoriu cu intimatii C________ M____, si A____________ B_______ DE APA ca neintemeiata.

A reținut instanța de fond următoarele:

Prin adresa emisa de Tribunalul Iasi a fost inregistrata pe rolul Judecătoriei Iasi sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, cererea formulata de revizuienta U____ D_____, în contradictoriu cu intimatii C________ M____ si A____________ B_______ DE APA, prin care a solicitat revizuirea sentintei civile nr. xxxxx/25.10.2012 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr. xxxxx/245/2012.

In motivarea cererii revizuienta arata ca, prin sentinta civila nr. 1770/2012 pronuntata de Judecatoria Iasi a fost admisa cererea formulata de intimatul C________ M____, avand ca obiect validarea popririi infiintata prin adresa nr. 123/2009, emisa in dosarul de executare nr. 123/2009 al B__ P____ S_____, iar prin sentinta civila nr. 377/2013 a Tribunalului Iasi a fost respins recursul declarat impotriva acestei sentinte.

Revizuienta mai arata ca, aceste doua hotarari sunt netemeinice, intrucat exista hotarari potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade diferite prin care se stabileste o alta situatie, cu autoritate de lucru judecat, iar prin hotararea pronuntata de CEDO s-a constatat incalcarea drepturilor sale, dispunandu-se reintegrarea sa in postul ocupat anterior.

Sustine revizuienta ca, dupa pronuntarea deciziei nr. 377/2013 pronuntata de Tribunalul Iasi a constatat ca, cererea de validare a popririi a fost formulata si in contradictoriu cu intimata A____________ B_______ DE APE PRUT-BARLAD, insa ea nu a fost salariata acesteia.

In drept, au fost invocate disp. art. 504 al. 1, pct. 5, 8 si 10 C.pr.civ.

Intimatul, C________ M____, a depus un memoriu prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire si obligarea revizuientei la plata sumei de 3000 lei cu titlul de daune morale, aceasta din urma cerere fiind calificata de catre instanta ca fiind o cerere reconventionala.

Intimata A____________ B_______ DE APA, legal citata, nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta.

In sedinta publica, instanta, in temeiul disp. art. 246 C.pr.civ., a luat act de renuntarea intimatului C________ M____ la judecarea cererii reconventionale.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

De asemenea, a fost atasat dosarul nr. xxxxx/245/2012 al Judecatoriei Iasi in care a fost pronuntata sentinta civila nr. xxxxx/2012 a carei revizuire se solicita.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Revizuirea este o cale de atac extraordinară de retractare, comună și nesuspensivă de executare, putând fi exercitată doar împotriva hotărârilor definitive în cazurile și în condițiile prevăzute expres de lege.

Includerea revizuirii în cadrul căilor de atac extraordinare are drept consecință, ca principiu, și calificarea acesteia și drept o cale de atac nedevolutivă, deoarece se realizează astfel doar un control al hotărârii atacate, fără posibilitatea de a se administra, de regulă, probe noi și fără a avea loc o nouă judecată în fond.

Conform art. 322 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire; 2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; 3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă; 4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză; 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; 6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați de loc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere; 7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate; 8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa; 9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate; 10. dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.

Prin urmare, revizuirea are ca scop indepartarea erorilor savarsite in legatura ca starea de fapt stabilita prin hotarare definitiva, fiind general admis ca aceasta cale de atac trebuie sa vizeze hotararile care au rezolvat fondul pretentiei dedusa judecatii.

Analizand motivele de fapt indicate de revizuienta, instanta constata ca acestea nu se incadreaza in nici unul dintre cazurile de revizuire: nu este vorba despre o neregularitate a dispozitivului hotararii ( pct. 1 si 2 ), nu se invoca nici imposibilitatea de infatisare la judecata ( pct. 8 ), nici existenta unor hotarari potrivnice ( pct. 7 ) sau pronuntarea unei hotarari a CEDO ( pct. 9) care sa impuna revizuirea. De asemenea, revizuienta nu invoca inscrisuri hotaratoare referitoare la solutionarea pricinii sau condamnarea pentru savarsirea unei infractiuni de persoanele implicate in solutionarea pricinilor sale ( pct. 5 si 4 ), nefiind incidente in speta nici cazurile de revizuire prevazute de pct. 3, 6 si 10.

Cat priveste hotararea CEDO, invocata in speta, instanta constata faptul ca aceasta se refera la neexecutarea hotararii Tribunalului Iasi prin care revizuienta a fost repusa in functie si i s-au acordat daune materiale, insa aceasta hotarare nu are nici o legatura cu hotararea pronuntata in cauza avand ca obiect ,,validare poprire,,.

De altfel, se poate observa ca, revizuienta este nemultumita, de fapt, de modul in care instantele au solutionat cererile cu care au fost investite, insa, asupra admiterii unei revizuiri in care se invoca maniera de interpretare a probelor care ar fi putut fi reparata in caile ordinare de atac, in cauza S_____ P______ c. Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a stabilit ca o cale extraordinara de atac nu poate constitui o modalitate deghizata de inlesnire a redeschiderii unui proces solutionat definitiv.

Acesta este si motivul pentru care, caile extraordinare de atac – revizuirea si contestatia in anulare – indiferent ca sunt introduse de procuror sau de parte nu pot fi admise decat in cazul existentei unor circumstante substantiale si imperative de natura sa justifice redeschiderea procesului, care sa fi devenit cunoscute numai dupa terminarea procesului.

Or, in speta, revizuienta se afla tocmai ________________________, aceasta fiind nemultumita de faptul ca instantele de fond au dispus validarea popririi infiintata ________________ executare in care s-a inceput executarea silita impotriva sa, fara a face dovada existentei unor probe contrare pe care instantele sa nu le fi avut in vedere la solutionarea cauzei, limitandu-se sa le contestate pe cele existente, invocand, pur si simplu, anumite inscrisuri fara nici o legatura cu cauza in care a fost pronuntata hotararea de validare a popririi.

In baza acestor considerente, instanta va respinge cererea de revizuire formulata, ca neintemeiata.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta

Solicită aceasta admiterea recursului și admiterea cererii de revizuire formulată . susține că în mod greșit instanța de fond nu a reținut incidența dis part 322 pct. 5 cpc respectiv că după pronunțarea sentinței civile s-a descoperit că revizuenta nu era angajata AN Apele Române Prut-Bârlad ci a AN Apele Române București care este altă persoană juridică

În mod greșit instanța de fond nu a reținut că în speță sunt 2 hotărâri potrivnice, respectiv sentința civilă nr. xxxxx/25.10.2012 a Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul nr. xxxxx/245/2012 și decizia civilă nr. 377/2013 pronunțată de către Tribunalul Iași în dosarul cu același număr, incidente fiind dis part 304 pct 7 cpc,

În mod greșit instanța de fond a considerat că în speță nu sunt incidente disp art. 322 pct 9 cpc deși a făcut vorbire că a câștigat procesul cu Statul Român la Strasbourg în cauza U____ C României și această hotărâre este obligatorie.

Calea de atac a fost înregistrată ca apel, ia la termenul din 19 martie 2015 Tribunalul a pus în discuție și a calificat cale a de atac incidentă în cauză prin raportare la dispozițiile legale aplicabile în speță, constatându-se că fiind incidente dispozițiile codului de procedură civilă 1865 raportat la data promovării cererii în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită, sentință supusă apelului și recursului, reținând astfel că în cauza calea de atac incidentă este apelul.

Apelul a fost legal timbrat.

Intimații nu au formulat întâmpinare.

În apel s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse de către părți la dosar în copie certificată hotărâri judecătorești pronunțate între aceleași părți decizia civilă 69/2014 a Tribunalului Iași,decizia civilă nr 305/2015 a Curții de Apel Iași, adrese emise de Administrația Bazinală de A__ Prut-Bârlad.

Prin precizările și concluziile formulate de apelantă prin mandatar s-a arăta că nu face obiect al judecății motivul de revizuire prevăzut la art 322 pct 7 cod procedură civilă.

Analizând, în limita cererii de apel formulate, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că cererea de apel formulată este nefondată și urmează a fi respinsă pentru considerentele ce urmează:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/25.10.2012 a Judecătoriei Iași definitivă prin decizia civilă 377/28.06.2013 a Tribunalului Iași și irevocabilă prin decizia civilă nr 1235 din 30.10.2013 a Curții de Apel Iași s-a validat poprirea înființată prin adresa nr 123/2009 din 17.05.2012 de executor judecătoresc P_____ S_____ în dosar de executare nr 123/2009, asupra tuturor sumelor de bani pe care debitoarea U____ D_____ le primește de la terțul poprit Administrația Bazinală de A__, până la concurența sumei de 6.439,29 lei, constituită din suma de 5.665,35 lei – debit datorat conform titlului executoriu constituit de sentința civilă nr. 1285/2008 a Tribunalului Iași și suma de 773,94 lei - cheltuieli de executare.

S-a solicitat de către U____ D_____ revizuirii acestei sentințe motivat de faptul că după pronunțarea sentinței civile s-a descoperit că revizuenta nu era angajata AN Apele Române Prut-Bârlad ci a AN Apele Române București care este altă persoană juridică, motiv de revizuire prevăzut de dis part 322 pct 5 cpc, de faptul că CEDO a constat o încălcare a drepturilor și libertăților sale fundamentale printr-o hotărâre judecătorească, motiv prevăzut de dis part 322 pct 9 precum și pentru contrarietate de hotărâri între sentința arătată definitivă prin decizia 377/2013 a Tribunalului Iași și sentința civilă 2345/2012 a Judecătoriei Iași definitivă prin decizia civilă 424/2012 a Tribunalului Iași.

Cererea formulată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași care a procedat la soluționarea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile 377/2013 întemeiată pe punctele 5 și 9, a declinat Curții de Apel Iași spre soluționare cererea de revizuire întemeiată pe punctul 7 și a declinat Judecătoriei spre soluționarea cererea de revizuire formulată împotriva sentinței civile xxxxx.

Judecătoria investită în urma declinării de competență a analizat cererea formulată de U____ D_____ având ca obiect revizuire formulată împotriva sentinței civile xxxxx/2013 și a reținut că nu este incident nici unul dintre motivele expres prevăzute de lege care pot determina retractarea sentinței irevocabile pronunțate.

Reține Tribunalul că în ceea ce privește primul motiv de revizuire invocat respectiv faptul că după pronunțarea sentinței s-a descoperit un înscris care atestă faptul că U____ D_____ este angajată a AN Apele Române București nu a Apelor Române Prut, acesta se încadrează în motivul prevăzut la art 322pct 5.

Un înscris înfățișat cu ocazia revizuirii este apt să conducă la admiterea acestei căi de atac, în măsura în care este vorba de „un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții”.

Așadar, trebuie ca respectivul înscris să fi existat la data judecății, dar nevalorificarea sa în proces să se fi datorat conduitei culpabile a părții adverse (care l-a reținut) sau împrejurării mai presus de voința părții (care, de asemenea, a împiedicat administrarea).

Ori, înscrisul invocat de revizuentă care dovedește identitatea angajatorului său exista la data pronunțării sentinței a cărei revizuire se solicită, ar fi putut fi procurat pe parcursul derulării litigiului și îi revenea debitoarei sarcina de a-l procura și depune la dosar.

În ceea ce privește al doilea motiv de revizuire invocat respectiv existența unei hotărâri CEDO prin care s-a constatat încălcarea drepturilor sale fundamentale, Tribunalul reține că potrivit dis part 322 pct. 9 revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă CEDO a constat o încălcare gravă a drepturilor și libertăților fundamentale, datorată unei hotărâri judecătorești iar consecințele grave ale încălcării continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărâri pronunțate.

Astfel hotărârea ce face obiectul revizuirii este în cazul prevăzut de art 322 pct. 9 cea care a determina încălcarea drepturilor fundamentale. În speță prin hotărârea pronunțată în cauza U____ contra României Curtea a constata încălcarea art 6 par 1 din Convenție raportat la faptul că o hotărâre judecătorească nu a fost pusă în executare

Sentința a cărei revizuire se cere nu are legătură cu situația care a determinat formularea plângerii la CEDO și este mult ulterioară acesteia.

În ceea ce privește contrarietatea de hotărâri invocată prin cererea inițială, ca motiv de revizuire reține Tribunalul că acesta a făcut obiectul declinării de competență iar Curtea de Apel Iași s-a pronunțat prin decizia civilă 305/2015, constatând că nu sunt incidente disp. art 322pct 7.

Reține Tribunalul că nici unul dintre motivele de revizuire invocare nu sunt întemeiate astfel că soluția Judecătoriei de respingere ca neîntemeiată a cererii se impune a fi păstrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de revizuienta U____ D_____ împotriva sentinței civile nr. 779/30.05.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.

Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 18.06.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R.C.C.C.E D.Ș.

Red./tehnored. R.C.

5 ex., 09.07.2015