SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 29/R/2014

Ședința publică din data de 10 ianuarie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: - R________ I__ - vicepreședinte Tribunal

- B______ P______ - judecător

- V________ A___ E____ - judecător

- Ș___ R_____ - grefier

Componența completului de judecată a fost stabilită conform Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 115/02.12.2013 și a procesului-verbal din data de 09.01.2014

Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de către terțul poprit I____________ ȘCOLAR JUDEȚEAN HUNEDOARA împotriva sentinței civile nr. 1366/2013, pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX (judecător fond H_____ C_______ D______).

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, și apreciind cauza în stare de judecată, a reținut-o în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 1366/2013 a Judecătoriei Hunedoara s-au dispus următoarele:

S-a admis excepția lipsiei calitatii procesuale pasive a Primariei municipiului Hunedoara prin Primar cu sediul in Hunedoara, ________________________, judetul Hunedoara, invocata de aceasta institutie.

S-a admis excepția lipsiei calitatii procesuale pasive a Consiliului L____ al municipiului Hunedoara prin Primar cu sediul in Hunedoara, ________________________, judetul Hunedoara, invocata de aceasta institutie.

S-a admis excepția lipsiei calitatii procesuale pasive a unitatii administrativ teritoriale a municipiului Hunedoara prin Primar cu sediul in Hunedoara, ________________________, judetul Hunedoara, invocata din oficiu.

S-a admis excepția lipsiei calitatii procesuale pasive a M___________ Educatiei Nationale cu sediul in Bucuresti, __________________________. 28-30, sector 1, invocata de acesta.

S-a respins cererea de validare a popririi precizata formulata de creditoarea S.C. A_____ S.A. in contradictoriu cu Primaria municipiului Hunedoara prin Primar, cu C________ L____ al municipiului Hunedoara prin Primar, cu unitatea administrativ teritoriale a municipiului Hunedoara prin Primar si cu Ministerul Educatiei Nationale, ca fiind introdusa impotriva unor entitati fara calitate procesuala pasiva in cauza.

S-a respins exceptia tardivitatii formularii Precizarii de actiune, invocata de Municipiul Hunedoara prin Primar si de C________ L____ al municipiului Hunedoara prin Primar.

S-a admis in parte cererea de validare a popririi precizata formulata de creditoarea S.C. A_____ S.A. cu sediul in Cluj N_____, ____________________. 10, judetul Cluj, cu sediul procesual ales la punctul de lucru din D___, Grupul de Santiere Hunedoara-D___, __________________, judetul Hunedoara, in contradictoriu cu debitoarea Gradinita cu P______ Prelungit nr. 1 cu sediul in Hunedoara, _______________________. 1 bis, judetul Hunedoara, si cu tertul poprit I____________ Scolar Judetean Hunedoara cu sediul in D___, _________________________. 2, judetul Hunedoara, si in consecinta :

S-a validat poprirea infiintata de creditoare asupra tertului poprit, pana la concurenta sumei de 116.099,35 lei reprezentand debit principal nechitat, actualizat cu indicele de inflatie, penalitati de intarziere aferente, calculate pana la data de 25.04.2013, și calculate in continuare pana la data achitarii integrale a sumei datorate, si cheltuieli de executare silita.

S-a respins in rest cererea de validare a popririi precizata formulata de creditoare.

A fost obligată debitoarea si tertul poprit la plata catre creditoare a sumei de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a se dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Sentinta civila nr. 323/21.02.2012 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins cererea formulată de creditorul S.C. A_____ S.A. în contradictoriu cu debitorul Gradinita cu P______ Prelungit nr. 1 din Hunedoara si tertii popriti I____________ Scolar județean Hunedoara si P_______ municipiului Hunedoara, si s-a dispus desființarea popririi înființate prin adresele de poprire din data de 07.11.2011 emise de executorul judecătoresc I____ R____ pentru suma de 60.919,23 lei.

Pentru a pronunta solutia, instanta a retinut ca, creditorul nu a făcut nicio dovada in ce priveste sumele datorate de către terții popriți I____________ Școlar Hunedoara si Primaria M___________ Hunedoara debitorului Grădinița cu program prelungit nr. 1 din Hunedoara, astfel ca aceștia nu pot fi obligați la plata unor sume care nu sunt certe, lichide si exigibile, iar din actele dosarului nu rezulta care sunt raporturile juridice existente intre debitor si terții popriți si nici daca intre aceștia exista creanțe reciproce.

Impotriva Sentintei civile nr. 323/21.02.2012 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a formulat recurs creditorul S.C. A_____ S.A.

Prin Decizia civila nr. 671/R/25.06.2012 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis ca fondat recursul, s-a casat in intregime sentinta instantei de fond si s-a dispus trimiterea cauzei in rejudecare la aceeasi instanta de fond pentru a se administra probe in vederea stabilirii raporturilor dintre debitor si tertii popriti, si pentru a se verifica daca acestia din urma datoreaza vreo suma de bani debitorului.

Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Hunedoara la data de 03.09.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Tertul poprit Primaria municipiului Hunedoara a depus intampinare (f. 14-15) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei aratand ca unitatea administrativ-teritoriala are personalitate juridica, iar in justitie este reprezentata de primar.

Pe fond, s-a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de validare a popririi formulata de creditor, arătându-se ca, creditorul nu a facut dovada raporturilor juridice existente intre acesta si terții popriti, astfel ca nu s-a dovedit caracterul cert, lichid si exigibil al creantei.

Creditorul S.C. A_____ S.A. a depus Precizare de actiune si Raspuns la intampinarea tertului poprit, Primaria municipiului Hunedoara (f. 19-28).

Prin Precizarea de actiune creditorul solicita introducerea in cauza in calitate de parati a Consiliului L____ al municipiului Hunedoara reprezentat prin Primar si a Unitatii A____________ Teritoriale – Municipul Hunedoara reprezentata prin Primar.

Prin Raspunsul la intampinarea tertului poprit, Primaria municipiului Hunedoara, creditorul arata ca tertul poprit I____________ Scolar judetean Hunedoara are calitatea de ordonator de credite pentru debitorul Grădinița cu program prelungit nr. 1 din Hunedoara, in temeiul art. 20 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, astfel ca ii revin obligatiile prevazute de acest act normativ pentru ordonatorii de credite.

In privinta calității de terț poprit a Primăriei municipiului Hunedoara se arata ca prin H.G. nr. 255/2012 a fost alocata, in trimestrul II al anului 2012, suma de 800 mii lei catre Municipiul Hunedoara pentru plata unor arierate, iar prin O.G. nr. 13/2012 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2012 au fost repartizate sume de bani din taxa pe valoarea adaugata pentru echilibrarea bugetelor locale, iar pentru judetul Hunedoara s-a alocat suma de 22.252 mii lei pentru plata unor obligatii catre operatorii economici.

Creditorul a solicitat proba cu interogatoriul debitorului si a tertilor popriti, proba care a fost incuviintata de instanta si a fost administrata (f. 38-43 intrebari, Primaria raspuns la interogatoriu (f. 55-57), I____________ Scolar Judetean Hunedoara (f. 239-238, 240-241).

Creditorul a solicitat si proba cu expertiza contabila care a fost respins de instanta ca inutila, prin Incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data de 01.02.2013 (f. 160).

Tertul poprit, Primaria municipiului Hunedoara, a depus la dosar inscrisuri (f. 58-82).

Creditorul a depus Note de sedinta referitoare la Raspunsul tertului poprit, Primaria municipiului Hunedoara, la interogatoriu (f. 90-94) la care a anexat un set de inscrisuri (f. 95-113).

Tertul poprit, Primaria municipiului Hunedoara, a depus Concluzii scrise (f. 118-119).

Prin Incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data de 03.12.2012 au fost introdusi in cauza intimatii C________ L____ al municipiului Hunedoara reprezentat prin Primar si U_______ A____________-Teritoriala – Municipul Hunedoara reprezentata prin Primar (f. 120).

Intimatul C________ L____ al municipiului Hunedoara a depus intampinare (f. 127-129) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa in cauza aratand ca, in temeiul Legii nr. 215/2001, este organ deliberativ, iar primarul este organ executiv, insa in speta sumele de bani pentru plata lucrarilor realizate de creditor in favoarea debitorului, au fost repartizate de Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului, din bugetul de stat, direct catre I____________ Scolar judetean Hunedoara, iar C________ L____ al municipiului Hunedoara nu a avut niciun rol in procedura de alocare sau virare a acestor sume de bani.

Pe fond, se solicita respingerea ca neintemeiata a cererii de validare a popririi formulata impotriva intimatului C________ L____ al municipiului Hunedoara aratandu-se ca acesta nu poate avea calitatea de tert poprit intrucat pentru lucrarea realizata de creditor in favoarea debitorului, in baza contractului nr. 1044/24.11.2008, s-au alocat fonduri speciale potrivit H.G. nr. 962/2008, catre I____________ Scolar judetean Hunedoara.

Tertul poprit, Primaria municipiului Hunedoara, a depus o noua intampinare (f. 130-132) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa in cauza aratand ca, fiind o structura functionala fara personalitate juridica nu poate fi reprezentata in justitie, capacitate procesuala avand doar unitatea administrativ-teritoriala, iar pe de alta parte arata ca nu a avut niciun rol in procedura de alocare sau virare a sumei de 60.919,23 lei

Pe fond, a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de validare a popririi formulata impotriva sa aratandu-se ca nu poate avea calitatea de tert poprit intrucat pentru lucrarea realizata de creditor in favoarea debitorului, in baza contractului nr. 1044/24.11.2008, s-au alocat fonduri speciale potrivit H.G. nr. 962/2008, catre I____________ Scolar judetean Hunedoara.

Intimatul Municipiul Hunedoara prin Primar a depus intampinare (f. 133-134) prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de validare a popririi formulata impotriva sa aratandu-se ca are calitatea de ordonator principal de credite fata de unitatile scolare, dar in cazul de fata lucrarea realizata de creditor pentru debitor a fost finantata de la bugetul de stat, fiind efectuata prin programe speciale aprobate de Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului, astfel ca doar I____________ Scolar judetean Hunedoara are calitatea de tert poprit.

Creditorul a depus Raspuns la intampinarile formulate de C________ L____ al municipiului Hunedoara, Primaria municipiului Hunedoara si Municipiul Hunedoara prin Primar (f. 145-147).

La solicitarea instantei, tertul poprit I____________ Scolar judetean Hunedoara a comunicat la dosar situatia platilor efectuate catre creditorul S.C. A_____ S.A. in baza contractului nr. 1044/24.11.2008 (f. 184-191).

La solicitarea instantei s-a comunicat dosarul executional nr. 497/2010 al Biroului Eexcutorului Judecatoresc I____ R____.

Creditorul a depus Concluzii scrise (f. 197-201).

Creditorul a depus Precizare de actiune (f. 235-236) prin care a actualizat suma pentru care a solicitat validarea popririi aratand ca totalul acesteia este de 116.099,35 lei reprezentand debit principal nechitat, actualizat cu indicele de inflatie, penalitati de intarziere aferente, calculate pana la data de 25.04.2013, care se vor calcula in continuare pana la data achitarii integrale a sumei datorate, si cheltuieli de executare silita.

Tertul poprit I____________ Scolar Judetean Hunedoara a depus intampinare (f. 237) prin care a invocat excepția lipsiei calitatii procesuale pasive a acestei institutii in cauza.

Creditorul a depus Raspuns la intampinarea tertului poprit si Precizare de actiune (f. 271-272). Prin intampinare a solicitat respingerea excepției lipsiei calitatii procesuale pasive a tertului poprit I____________ Scolar Judetean Hunedoara. Prin Precizare de actiune a solicitat introducerea in cauza a M___________ Educatiei Nationale in calitate de ordonator principal de credite fata de debitoarea Gradinita cu P______ Prelungit nr. 1 din Hunedoara.

Prin Incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data de 24.05.2013 (f. 284) instanta a dispus introducerea in cauza a M___________ Educatiei Nationale.

C________ L____ al municipiului Hunedoara prin Primar si Municipiul Hunedoara prin Primar au depus, fiecare (f. 282, 283), raspuns la precizarea de actiune prin care au invocat exceptia tardivitatii formularii precizarii de actiune.

Ministerul Educatiei Nationale a depus intampinare (f. 327-332, 373-378) prin care invocat excepția lipsiei calitatii procesuale pasive a sa in cauza intrucat nu este subiect in raportul juridic din care deriva obiectul cauzei.

Analizând actele de la dosarul cauzei, instanta în rejudecare a reținut următoarele:

In ce priveste exceptiile invocate in cauza :

1) Primaria municipiului Hunedoara prin Primar a invocat excepția lipsei calitatii procesuale pasive a sa in cauza.

C________ L____ al municipiului Hunedoara prin Primar a invocat excepția lipsiei calitatii procesuale pasive a sa in cauza.

U_______ administrativ teritoriala a municipiului Hunedoara prin Primar a invocat excepția lipsiei calitatii procesuale pasive a sa in cauza.

M___________ Educației Naționale a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa in cauza.

Instanta a admis exceptia lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului Hunedoara prin Primar, a Consiliului L____ al municipiului Hunedoara prin Primar, a Unitatii administrativ teritoriale a municipiului Hunedoara prin Primar si a M___________ Educației Naționale, si a respins cererea de validare a popririi precizata formulata de creditoarea S.C. A_____ S.A. fata de aceste instituții având in vedere ca doar I____________ Școlar Județean Hunedoara are calitatea de tert poprit in cauza raportat la dispozițiile art. 6 din H.G. nr. 962/27.08.2008 potrivit căruia sumele de bani la care se face referire in art. 5 din respectiva hotarare de guvern, se repartizează inspectoratelor școlare sau unităților de învățământ preuniversitar de stat cu personalitate juridică beneficiare, iar in speța aceste sume au fost virate Inspectoratului Școlar Județean Hunedoara după cum rezulta din adresa nr. 495/04.03.2013 (f. 176-177) a acestei instituții, care ulterior a virat aceste sume către debitoare.

2) Exceptia tardivității formulării precizării de acțiune, invocata de Municipiul Hunedoara prin Primar si de C________ L____ al municipiului Hunedoara prin Primar (f. 282, 283) s-a respins având in vedere ca, se poate aprecia că necesitatea introducerii in cauza de catre creditoare a M___________ Educatiei Nationale a reieșit din dezbateri.

Pe fondul cauzei, în rejudecare instanța de fond a reținut că:

Prin adresa nr. 5859/09.08.2008 (f. 82) emisa de tertul poprit, I____________ Scolar Judetean Hunedoara, a fost instiintat debitorul, Gradinita cu P______ Prelungit nr. 1 din Hunedoara, ca prin H.G. nr. 962/27.08.2008 s-a aprobat finantarea unor lucrari de reabilitare si reparatii capitale la 4 unitati scolare apartinatoare de Gradinita cu P______ Prelungit nr. 1 din Hunedoara, si anume la Gradinita cu P______ Prelungit nr. 1 din Hunedoara, la Gradinita cu P______ Normal nr. 3 din Hunedoara, la Gradinita cu P______ Prelungit „Piticot” din Hunedoara si la Gradinita cu P______ Prelungit „F______ Soarelui” din Hunedoara, solicitandu-se totodata ca Gradinita cu P______ Prelungit nr. 1 din Hunedoara sa ia masurile care se impun in vederea demararii lucrarilor de constructie.

Instanța a constatat ca lucrarile se regasesc in Anexa 4, la pozitiile nr. 850, nr. 860, nr. 861 si nr. 862 din H.G. nr. 962/27.08.2008 privind repartizarea unor sume din transferuri din bugetul de stat către bugetele locale, prevăzute în bugetul M___________ Educației, Cercetării și Tineretului, și finanțarea din bugetul M___________ Educației, Cercetării și Tineretului pe anul 2008 a unor cheltuieli de capital pentru unități de învățământ preuniversitar de stat, precum și modificarea și completarea unor acte normative.

In consecinta, la data de 24.11.2008, debitorul, Gradinita cu P______ Prelungit nr. 1 din Hunedoara, a incheiat cu creditorul, S.C. A_____ S.A. Cluj, contractul de lucrări nr. 1044 (f. 202-213), la care s-au incheiat actele adiționale nr. 1/2008 si nr. 2/2009 (f. 214-216).

Prin Ordonanța civilă nr. 2405/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ramasa irevocabila prin nerecurare (f. 3 dosar executional) debitorul Gradinita cu P______ Prelungit nr. 1 din Hunedoara a fost obligat să plătească creditorului S.C. A_____ S.A. suma de 115.977,20 lei reprezentand contravaloare lucrări si suma de 17.981,63 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data de 19.10.2009, si care se vor calcula in continuare pana la data achitarii integrale a debitului, in baza contractului de lucrari nr. 1044/24.11.2008 incheiat intre creditor si debitor.

Prin Incheierea civila nr. 1361/CC/09.08.2010 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (f. 6 dosar executional), a fost incuviintata executarea silita a dispozitiilor din titlul executoriu reprezentat de Ordonanța civilă nr. 2405/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, iar prin cererea nr. 1360/03.08.2010 (f. 1 dosar executional) creditorul S.C. A_____ S.A. a solicitat Biroului Executorului Judecatoresc I____ R____, inceperea procedurii de executare silita impotriva debitorului Gradinita cu P______ Prelungit nr. 1 din Hunedoara, in baza titlului executoriu.

Prin adresele nr. 2258/01.11.2011 si nr. 2290/03.11.2011 (f. 39, 40 dosar executional) creditorul S.C. A_____ S.A. i-a solicitat executorului judecatoresc sa instituie poprirea asupra tertilor popriti I____________ Scolar Judetean Hunedoara si Primaria municipiului Hunedoara.

Executorul Judecatoresc I____ R____ a emis adresele de infiintare a popririi din data de 07.11.2011 catre tertii popriti I____________ Scolar Judetean Hunedoara si Primaria municipiului Hunedoara (f. 41, 42 dosar executional) pentru recuperarea sumei de 60.919,23 lei reprezentand rest debit datorat de debitor.

Întrucât terții popriți nu au dat curs popririi, creditorul a formulat cerere de validare a popririi care formeaza obiectul prezentului dosar.

Instanța de fond a reținut că lucrările de reabilitare si reparații capitale la cele 4 unitatea școlare aparținătoare de debitorul Gradinita cu P______ Prelungit nr. 1 din Hunedoara, care sunt prevăzute in Anexa 4, la pozitiile nr. 850, nr. 860, nr. 861 si nr. 862 din H.G. nr. 962/27.08.200, au fost aprobate prin art. 5 din acest act normativ, text de lege care dispune in sensul ca : „se aprobă finanțarea în anul 2008, din bugetul M___________ Educației, Cercetării și Tineretului, a unor cheltuieli de capital la unități de învățământ preuniversitar de stat, în sumă de 282.980 mii lei, potrivit anexei nr. 4.”

La art. 6 din H.G. nr. 962/27.08.2008 se prevede ca „sumele prevăzute la art. 5 se repartizează inspectoratelor școlare/unităților de învățământ preuniversitar de stat cu personalitate juridică beneficiare.”

Din adresa nr. 495/04.03.2013 depusa la dosar de către I____________ Scolar Judetean Hunedoara (f. 176-177) se retine ca aceasta instituție a repartizat debitoarei cu Grădinița cu P______ Prelungit nr. 1 din Hunedoara, sumele aferente lucrărilor de reabilitare si reparații, aprobate pentru anii 2008-2011.

Prin urmare, avand in vedere dispozitiile art. 6 din H.G. nr. 962/27.08.2008 citat mai sus potrivit carora sumele de bani la care se face referire in art. 5 din respectiva hotarare de guvern, se repartizează inspectoratelor școlare sau unităților de învățământ preuniversitar de stat cu personalitate juridică beneficiare, iar in speta aceste sume au fost virate Inspectoratului Scolar Judetean Hunedoara dupa cum rezulta din adresa nr. 495/04.03.2013 a acestei institutii, care ulterior a virat aceste sume catre debitoare, s-a reținut că I____________ Scolar Judetean Hunedoara are calitate de tert poprit in cauza.

Desi tertul poprit I____________ Scolar Judetean Hunedoara a primit la data de 10.11.2011 (f. 15) adresa de înființare a popririi emisa de executorul judecatoresc I____ R____ (f. 14), nu a dat curs popririi, respectiv nu si-a îndeplinit obligatiile care ii reveneau in calitate de terț poprit.

Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art. 460 din vechiul Cod de procedura civila, s-a admis in parte, respectiv numai in privinta tertului poprit I____________ Scolar Judetean Hunedoara, cererea de validare a popririi precizata formulata de creditoarea S.C. A_____ S.A. in contradictoriu cu debitoarea Gradinita cu P______ Prelungit nr. 1 din Hunedoara, si cu tertul poprit I____________ Scolar Judetean Hunedoara, si in consecinta s-a validat poprirea infiintata de creditoare asupra tertului poprit, pana la concurenta sumei de 116.099,35 lei reprezentand debit principal nechitat, actualizat cu indicele de inflatie, penalitati de intarziere aferente, calculate pana la data de 25.04.2013, care urmau a fi calculate în continuare pana la data achitarii integrale a sumei datorate, si cheltuieli de executare silita.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal, motivat terțul poprit I____________ Școlar Județean Hunedoara criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței cu reținerea cauzei spre judecare.

În motivarea recursului s-a arătat în esență că, din actele dosarului rezultă fără drept de tăgadă că excepția lipsei calității procesuale a recurentului, invocată în fața instanței de fond este legală și temeinică deoarece atât contractul, cât și actul adițional în discuție au fost încheiate între Grădinița cu program prelungit nr.1 Hunedoara și reclamanta _____________________>

În continuare arată recurentul că, în mod nelegal instanța de fond a reținut calitatea de terț poprit a recurentului, cât timp din nici un act nu rezultă această calitate și în mod greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M___________ Hunedoara și a Consiliului L____ al municipiului Hunedoara prin Primar, invocând în acest sens prevederile art.112 al.2 și art.105 al.2 lit.a din Legea nr.1/2011 a Educației Naționale.

Opinia recurentului este că, suma pretinsă de reclamantă trebuie alocată de C________ L____ al municipiului Hunedoara.

În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.8 și 9 din vechiul cod procedură civilă.

În cauză a formulat întâmpinare creditoarea _______________________ respingerea ca nefondat a recursului, motivând în esență că recurentul are calitate de terț poprit față de debitoarea Grădinița cu program prelungit nr.1 Hunedoara, deoarece această instituție de învățământ preuniversitare se află, potrivit legii în subordinea Inspectoratului Școlar Județean, în speță recurentul-terț poprit.

Prin întâmpinarea formulată C________ L____ al municipiului Hunedoara a solicitat respingerea recursului, întrucât soluția pronunțată de instanța de fond este corectă și legală, în condițiile în care banii pentru achitarea contractului cu ______________-au aprobat de către Guvernul României și plățile au fost efectuate prin ISJ Hunedoara, Municipiul Hunedoara neavând nici un rol în efectuarea acestor plăți.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, conform art.304/1 cod procedură civilă raportat la probele administrate se rețin următoarele:

Cum s-a arătat mai sus prin decizia civila nr. 671/R/25.06.2012 pronunțata de Tribunalul Hunedoara in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis ca fondat recursul, s-a casat in întregime sentința instanței de fond si s-a dispus trimiterea cauzei in rejudecare la aceeași instanța de fond pentru a se administra probe in vederea stabilirii raporturilor dintre debitor si terții popriți, si pentru a se verifica daca aceștia din urma datorează vreo suma de bani debitorului.

Este lesne de observat că ceea ce a recomandat instanța de recurs instanței de fond prin decizia de casare, nu este altceva decât o trimitere la prevederile art.460 al.2 cod procedură civilă care stabilește în sarcina instanței sesizată cu o cerere de validare poprire o obligație de a verifica, în raport de terțul poprit indicat de creditor, existența unui element esențial pentru o soluție de validare a popririi, anume dacă din probe ar rezulta că terțul poprit datorează sume de bani debitorului.

Contrar celor dispuse de instanța de recurs și prin neobservarea cerințelor impuse de art.460 al.2 cod procedură civilă, instanța de rejudecare nu a verificat, la momentul soluționării cererii de validare, dacă terțul poprit I____________ Școlar județean Hunedoara datora sau nu vreo sumă de bani debitoarei Grădinița cu program prelungit nr.1 Hunedoara.

În schimb, prima instanță s-a preocupat în mod exclusiv de plățile efectuate anterior, chiar reținând că terțul poprit a virat către debitoare sumele de bani pe care în calitate de ordonator secundar de credite le primise de la bugetul de stat în baza HG nr.962/2008 și care îi fuseseră repartizate anume pentru lucrări în discuție.

Neprocedând la verificarea unei împrejurări esențiale în cauză, ce putea duce la justa soluționare a cauzei, anume dacă efectiv terțul poprit indicat de creditoare datorează sau nu în mod real vreo sumă de bani debitoarei, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, lăsând practic necercetat fondul cauzei.

Aceasta deoarece de esența popririi și a validării acesteia este nu doar existența raportului de subordonare ierarhică de tipul celei existente în cauză între I____________ Școlar județean Hunedoara și Grădinița cu program prelungit nr.1 Hunedoara, care pe planul execuției bugetare implică și o subordonare a ordonatorului terțiar (în speță debitoarea) față de ordonatorul secundar(terțul poprit ISJ Hunedoara), ci este necesar să rezulte din probe că terțul poprit efectiv datorează vreo sumă de bani debitorului la momentul soluționării cererii de validare a popririi.

Pentru considerentele expuse, reținând că prima instanță, procedând astfel, a lăsat practic nerezolvat fondul cauzei, aceasta în contradicție cu cele dispuse prin decizia de casare anterioară, văzând și prevederile art.312 al.3 și 5 cod procedură civilă, tribunalul va admite ca fondat recursul, va casa sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

În rejudecare, mai înainte de a se pronunța asupra excepțiilor invocate, instanța de fond va verifica cu prioritate dacă vreunul din terții popriți indicați de creditoare datorează efectiv vreo sumă de bani debitoarei, indiferent de natura raportului juridic din care s-ar fi putut naște o astfel de creanță.

Cu referire anume la recurentul I____________ Școlar Județean Hunedoara, instanța de fond nu se va mai mărgini la simpla constatare a faptului că acesta este ordonator secundar de credite in raport cu debitoarea (aspect de altfel necontestat de către terțul poprit) ci urmează a verifica în mod concret, dacă în calitatea sa de ordonator secundar de credite, terțului poprit i-au fost virate sume de bani de către ordonatorul primar de credite pentru lucrările în discuție și nu le-a eliberat către ordonatorul terțiar (debitoarea), pentru că doar într-o astfel de situație s-ar putea reține cu temei că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei, nu și dacă ordonatorului secundar de credite nu i-au fost alocate și virate astfel de fonduri.

De asemenea, prima instanță va verifica dacă terțul poprit I____________ Școlar Județean Hunedoara datorează sau nu vreo sumă de bani debitoarei în baza altor raporturi juridice decât cele specifice ordonatorilor de credite născute în baza Legii nr.500/2002, urmând a se face o corectă aplicare a prevederilor art.460 cod procedură civilă, în raport de constatarea faptului dacă vreunul din terții popriți datorează sau nu sume de bani debitoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul civil declarat de către terțul poprit I____________ ȘCOLAR JUDEȚEAN HUNEDOARA împotriva sentinței civile nr. 1366/2013 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.01.2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

R________ I__ B______ P______ V________ A___ E____

transferat la Tribunalul V_____ concediu odihnă

Președintele Tribunalului, Președintele Tribunalului,

T______ M______ C_____ T______ M______ C_____

Grefier,

Ș___ R_____-concediu odihnă

Grefier,

RI/TA/2 ex.

23.07.2014

Jud.fond H_____ C_______ D______