Cod ECLI ECLI:RO:JDNAS:2016:001.xxxxxx

ROMÂNIA

Judecătoria Năsăud

Județul Bistrița-Năsăud

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4/2016

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Turți A______ M____

GREFIER:G_______ D______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul P______ B_____ DE ASIGURARI S.R.L., împotriva terțului poprit S.C. NELSOR C________ S.R.L., și al debitorului G______ G______, având ca obiect validare poprire .

În baza art. 231 alin. 4 C.pr.civ., desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloacele tehnice audio din dotare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților astfel că, raportat la prevederile art. 121 alin. 5 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 1375/2015, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale

La apelul nominal făcut în ședință, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, și că s-a depus răspunsul adresei efectuate către Inspectoratul Teritorial de Muncă, respectiv că s-a depus dosarul execuțional nr. 51/2013, după care,

În conformitate cu art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța a procedat la verificarea competenței și, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Năsăud de a judeca prezenta cauză, în temeiul art. 789 C.pr.civ. în vigoare la data depunerii cererii la executorul judecătoresc (04.03.2013), raportat la art. 650 C.pr.civ. și art. 25 C.pr.civ..

Instanța a reținut plângerea contravențională spre soluționare asupra excepției invocate .

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, formulată la data de 14.12.2015, creditoarea P______ B_____ de Asigurare S.R.L., a solicitat validarea popririi instituite asupra sumei de 2.817,56 lei în contradictoriu cu terțul poprit, Nelsor C________ S.R.L., respectiv cu debitorul G______ G______.

În susținerea cererii, creditoarea a arătat că la data de 15.01.2013 a formulat, în temeiul art. 371¹ - 373¹ C.pr.civ. și Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin modificat și completat prin Ordonanța nr. 39/2008, cerere de executare silită împotriva avalistului G______ G_______ pentru recuperarea sumei de 2.486,36 lei ce reprezintă contravaloarea biletului la ordin în suma 2.486,36 lei, cu scadență în data de 18.05.2012, emis de societatea Alimar Top Class Consulting S.R.L. și avalizat de numitul G______ G______, în beneficiul P______ Leasing Romania IFN S.A., cerere înregistrată pe rolul SCEJ Andronesi V_______ D____ și Andronesi M______, formându-se dosarul execuțional nr. 53/2013. S-a indicat că, în data de 26.11.2015, executorul judecătoresc a emis către Nelsor C________ S.R.L. o adresă de înființare a popririi asupra sumelor datorate de către debitorul G______ G______ până la îndeplinirea obligației ce se execută silit, respectiv până la concurența sumei de 2.486,36 lei datorată și la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 331,20 lei. Terțul poprit nu a dat curs adresei comunicate în 26.11.2015, nu a procedat la virarea sumelor poprite în contul SCEJ Andronesi V_______ D____ și Andronesi M______, deși avea obligația să consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc, confirmând înființarea popririi. Mai mult, a arătat creditoarea că terțul poprit a încălcat prevederile art. 460 alin. 1 întrucât a consemnat suma urmăribilă la debitor, iar nu la dispoziția executorului judecătoresc, în prezent, debitorul datorând societății creditoare suma de 2.817,56 lei.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 452-460 C.pr.civ., art. 242 alin. 2 C.pr.civ..

În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Au fost anexate cererii înscrisuri constând în înștiințare instituire poprire și dovada comunicării (f. 3-4), adresă înființare poprire (f. 5), împuternicire avocațială (f. 7).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 6).

Deși au fost legal citați, cu copia acțiunii și cu mențiunea de a depune întâmpinare, nici debitorul, nici terțul poprit nu au formulat vreo apărare.

La dosarul cauzei a fost depus copia certificată a dosarului execuțional nr. 53/2013 (f. 14-38), respectiv înscrisuri emise de către Inspectoratul Teritorial de Muncă pentru a se indica dacă debitorul figurează ca având contract individual de muncă încheiat cu terțul poprit (f. 43-44).

Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

Sub aspectul legii aplicabile, instanța consideră necesar a menționa dispozițiile legale în raport de care va analiza excepția invocată în cauza de față întrucât prin cererea formulată s-a solicitat validarea popririi sumei de 2.486,36 lei care reprezintă contravaloarea Biletului la Ordin cu scadență la data de 18.05.2012 și pentru care s-a întocmit cerere de executare silită împotriva debitorului G______ G______, formându-se dosarul execuțional nr. 53/2013.

Având în vedere că, prin cererea obiect al prezentului litigiu, s-a solicitat validarea popririi instituite asupra sumei mai sus arătate, iar cererea de executare silită împotriva debitorului s-a formulat la data de 03.04.2013 (f. 16), instanța va soluționa excepția necompetenței teritoriale potrivit actualului cod de procedură civilă, nemodificat prin Legea nr. 138/2014 în vigoare din 16.10.2014. În considerarea celor stabilite instanța a reținut faptul că executările silite începute după _____________________ noului cod de procedură civilă sunt guvernate de acest act normativ, astfel cum se prevede în art. 3 din Legea nr. 76/2012, iar potrivit art. 622 alin. 2 C.pr.civ. momentul începerii executării silite este acela al sesizării organului de executare, moment la care, în prezenta cauză, codul de procedură civilă nou, era în vigoare.

Întrucât validarea popririi reprezintă un incident procedural, aceasta se supune sub toate aspectele legii aplicabile executării silite înseși, astfel că soluționarea acesteia se va realiza prin aplicarea dispozițiilor din noua lege care la data începerii executării silite nu a fost în vigoare în forma modificată la data de 16.10.2014, prin Legea nr. 138/2014.

Potrivit art. 789 C.pr.civ. (în vigoare anterior formei renumerotate a codului de procedură civilă) validarea popririi este de competența instanței de executare. Conform art. 650 alin. 1 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului (cu precizarea că s-a avut în vedere forma modificată a art. 650 alin. 1 C.pr.civ. urmare a declarării ca fiind neconstituțională forma inițială a textului de lege potrivit căruia instanța de executare era aceea de la sediul biroului executorului judecătoresc – Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014)

Din cererea formulată de către creditoare și actele anexate în susținerea acțiunii reiese că domiciliul debitorul este în localitatea Bistrița, _____________________, _____________, jud. Bistrița-Năsăud. Potrivit Hotărârii nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Bistrița se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Bistrița.

Reiterând că, în raport de art. 789 alin. 1 C.pr.civ., instanța competentă la soluționarea cererii de validare a popririi este instanța de executare, legiuitorul instituind o competență teritorială exclusivă, instanța, în raport de domiciliul debitorului, va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Năsăud, invocată din oficiu la primul termen de judecată cu procedura de citare legal îndeplinită, conform art. 130 alin. 2 C.pr.civ., și, pe cale de consecință, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., va declina competența de soluționare a cererii privind validarea popririi formulate de creditoare, în favoarea Judecătoriei Bistrița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Năsăud, invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cererii de validare a popririi, formulată de creditoarea P______ B_____ DE ASIGURARE S.R.L., cu sediul în Voluntari, _________________, Clădirea P______, _________________-114, jud. Ilfov, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, cod unic de înregistrare xxxxxxxx, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură M________ Criana din București, _____________________ B____, nr. 3, sector 5, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. N_____ C________ S.R.L., cu sediul în loc. D______, nr. 286, jud. Bistrița-Năsăud, și cu debitorul G______ G______, cu domiciliul în loc. Bistrița, _____________________, _____________, jud. Bistrița-Năsăud, având CNP xxxxxxxxxxxxx, în favoarea Judecătoriei Bistrița.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Turți A______ M____ G_______ D______

Red./T.A.M.

Tehnored./G.D./5 ex./25.01.2016

ROMÂNIA

Judecătoria Năsăud

Județul Bistrița-Năsăud

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

MINUTA

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Năsăud, invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cererii de validare a popririi, formulată de creditoarea P______ B_____ DE ASIGURARE S.R.L., cu sediul în Voluntari, _________________, Clădirea P______, _________________-114, jud. Ilfov, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, cod unic de înregistrare xxxxxxxx, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură M________ Criana din București, _____________________ B____, nr. 3, sector 5, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. N_____ C________ S.R.L., cu sediul în loc. D______, nr. 286, jud. Bistrița-Năsăud, și cu debitorul G______ G______, cu domiciliul în loc. Bistrița, _____________________, _____________, jud. Bistrița-Năsăud, având CNP xxxxxxxxxxxxx, în favoarea Judecătoriei Bistrița.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.

PREȘEDINTE,

Turți A______ M____