Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5350/2015

Ședința publică din 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : I______ B_____

Grefier : I_____ S_______

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind creditor B_______ SA și debitor H_______ L______, terț poprit ___________________,având ca obiect validare poprire .

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio în conformitate cu dispozițiile art.231 alin.2 C.p.c.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual , după care :

Instanța lasă cauza la a doua strigare față de lipsa părților .

La a doua strigare a cauzei la ordine au lipsit părțile .

Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțare cu privire la excepție .

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, la data de 29.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, creditoarea B_______ SA a formulat în contradictoriu cu terțului poprit _________________.R.L. și debitorul H_______ L______ cerere de validare a popririi până la concurența sumei de xxxxxx,59 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a fost încuviințată executarea silită prin încheierea din 15.10.2013 pronunțată de Judecătoria P___ T_______ în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX. A mai arătat că prin adresa de înființare a popririi comunicată la 25.06.2015 s-a solicitat înființarea popririi asupra sumelor datorate debitoarei de terțul poprit, însă acesta nu a răspuns adresei.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.460 și um C.p.c.

Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

În susținerea cererii, petenta a depus înscrisuri.

Terțul poprit nu a formulat întâmpinare.

Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului de a cerere executarea silită, a solicitat desființarea executării silite din dosarul nr 1058/2013 al B__ P_______ N______ D_____, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

La solicitarea instanței, debitoarea a făcut precizări cu privire la solicitările formulate prin întâmpinare.

La termenul din 07.10.2015 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău.

Analizând actele și lucrările dosarului, conform art 248 C.proc.civ instanța se va pronunța asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac inutila, în tot sau în parte, administrarea de probei sau , după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Potrivit art 131 alin 1 C.proc.civ la primul termen de judecată judecătorul este obligat din oficiu să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material , teritorial să judece pricina. Art 132 alin 1 prevede că atunci când în fata instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă sau organul cu activitate jurisdicțională competent. Conform alin 3 daca instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau organului cu activitate jurisdicțională competent.

Conform art 789 alin 1 C.proc.civ (devenit art 790 alin 1 după republicare) dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Art 650 alin 1 C.pr.civ, în forma inițială, statua că instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc, în afara cazurilor în care lege dispune altfel.

Prin Decizia Curții Constituționale nr.348 din 17.06.2014, publicată în Monitorul Oficial nr.529 din 16.07.2014, s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin 1 C.pr.civ sunt neconstituționale.

Ulterior, ca urmare a adoptării Legea 138/2014, în vigoare începând cu data de 20.10.2014, art 650 alin 1 C.proc.civ (după republicare art 651) prevede că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Ori aceste prevederi se aplică executărilor silite începute după _______________________, împrejurări ce nu sunt incidente în cauză, executare silită fiind începută anterior.

Însă, potrivit art 650 alin 2 C.proc.civ, în forma inițială, în vigoare la data încuviințării executării silite în cauză, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În speță, prin încheierea din 15.10.2013 pronunțată anterior adoptării Legii 138/2014 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei P___ T_______ a fost admisă în parte cererea formulată de B__ P_______ N______ D_____ și a fost încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit din nr xxxxxxx din 27.12.2007 până la concurența sumei de xxxxxx,66 lei la care se adaugă cheltuieli de executare și dobânzi.

Astfel, instanța care a încuviințat executarea silită, respectiv Judecătoria P___ T_______, este apreciată ca fiind instanță de executare, care și-a câștigat inclusiv competența de soluționare a cererilor de validare a popririi.

Față de aceste împrejurări, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei P___ T_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect validare poprire privind pe creditoarea B_______ SA, cu sediul în București, __________________________ 6 A, sector 2, înregistrată la ORC sub nr JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx/1992, debitoarea H_______ L______, cu domiciliul în Bacău, Calea Republicii, nr 67, jud Bacău, CNP xxxxxxxxxxxxx și terțul poprit ___________________, cu sediul în ____________________________ 222, L____ V____, jud Bacău, în favoarea Judecătoriei P___ T_______.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică , azi, 07 Octombrie 2015 .

Red/Tehnored I.B 08 Octombrie 2015

Ex.5