Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 1328/2016

Ședința publică de la 04.02.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_______ C_____

GREFIER: A______ A_____ D____

Pe rol se află soluționarea cererii formulată de creditorul G___ H___ Mamut în contradictoriu cu debitoarea ________________________ SRL si cu tertul poprit U________ Bank SA având obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns terțul poprit prin avocat cu delegația la dosar, lipsă fiind creditorul si debitoarea.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instantei faptul că, prin serviciul registratură s-a depus de către B__ C_______ L_____ valoarea cheltuielilor ocazionate cu fotocopierea dosarului de executare, după care,

Terțul poprit prin apărător învederează instantei schimbarea denumirii tertului poprit in sensul că in prezent se numeste U________ Bank SA, precum si sediul acesteia si denumirea cabinetului de avocatură care reprezintă tertul poprit in prezentul dosar. Depune la dosar, în acest sens, certificatul de înregistrare și decizia nr. 1037/09.06.2015.

Instanța ia act de schimbarea denumirii terțului poprit si a sediului acesteia precum si a cabinetului de avocatură care reprezintă tertul poprit si dispune a se rectifica și in sistemul Ecris.

Instanta acordă cuvântul pe excepția tardivității invocată de către tertul poprit prin întâmpinare.

Apărătorul tertului poprit, arată că termenul prevăzut de Codul de procedură civilă la art. 790, este un termen imperativ care nu permite formularea unei cereri de validare ulterior împlinirii sale. Solicită admiterea excepției tardivității, cu cheltuieli de judecată. Depune factura din data de 04.04.2015

Instanta rămâne în pronuntare pe excepția tardivității cererii invocată de terțul poprit.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.03.2015, sub nr. xxxxx/299/2015, creditorul G___ Kahn Mamut, a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea ________________________ SRL și terțul poprit U________ Bank SA validarea popririi până la concurența sumei de 1961,41 lei.

Totodată, aceasta a solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, creditorul a arătat că la data de 25.02.2014 a transmis terțului poprit adresa de înființare a popririi asupra tuturor conturilor bancare deținute de debitoare.

A mai susținut acesta că în urma adresei B__ C_______ L_____ din data de 16.01.2015 prin care se solicita terțului poprit lămuriri în ceea ce privește extrasele de cont ale debitoarei, terțul a răspuns prin adresa nr. 7640R/22.01.2015 înregistrată la executorul judecătoresc la data de 29.01.2015.

Creditorul a mai arătat că terțul poprit nu a respectat dispozițiile art. 786 alin.(1) C.pr.civ, neconsemnând sumele de bani pe care debitorul le avea în cont.

În drept, acesta a invocat dispozițiile art. 789 C.civ.

În dovedirea cererii, aceasta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În susținerea cererii, au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: extrase de cont (f. 16-17), adresa din 24.01.2015 (f. 18), adresă înființare poprire (f.14).

Terțul poprit a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, excepția tardivității formulării cererii arătând că au fost încălcate dispozițiile art. 790 alin. (1) C.pr.civ, adresa de înființare a popririi fiind comunicată acestuia la data de 20.02.2014, în timp ce cererea de validare a popririi a fost introdusă cu depășirea termenului de o lună reglementat de textul legal sus-menționat.

Totodată, terțul poprit a solicitat respingerea cererii, arătând că la data de 13.06.2013 P________ de pe lângă Tribunalul București a dispus înființarea sechestrului asigurător pe conturile debitorului în cadrul dosarului penal 1263/P/2011, acesta având ca efect indisponibilizarea bunurilor, valorificarea acestora nemaiputând avea loc până la desființarea acestuia.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ.

Totodată, terțul poprit a depus cerere de introducere forțată în cauză a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, arătând că este necesară pronunțarea unei hotărâri care să-i fie opozabilă și acestuia.

Cererea de intervenție a fost întemeiată pe dispozițiile art. 78 C.pr.civ.

Debitoarea, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/12.06.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

La solicitarea instanței a fost depusă copie de pe dosarul de executare nr. 316/2013 al B__ C_______ L_____ (f. 6-44).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin încheierea din data de 20.12.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/4/2013 al Judecătoriei Sectorului 4 București (f. 17) a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei ________________________ SRL în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3582/19.09.2013 a Tribunalului Tulcea, formându-se dosarul de executare nr. 324/2013 al B__ C_______ L_____.

Prin adresa din data de 20.12.2013 (f. 24) s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor pe care debitoarea le avea deschise la terțul poprit U________ Bank SA, această adresă fiind comunicată terțului la data de 28.02.2014, astfel cum reiese din dovada de înmânare anexată (f. 25).

În temeiul dispozițiilor art. 248 C. pr. civ care impun instanței să analizeze mai întâi excepțiile de procedură precum și pe cele de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei, instanța va soluționa cu prioritate excepția tardivității cererii invocată de terțul poprit.

Astfel, potrivit art. 790 alin. (1) C.pr.civ. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Totodată, instanța constată că potrivit art. 787 alin. (1) în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2. Prin urmare,având în vedere că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 28.02.2014, cum anterior a fost arătat, instanța constată că de la acest moment a început să curgă termenul de 5 zile în care acesta trebuia să-și îndeplinească obligația și implicit, după expirarea termenului de 5 zile începea să curgă termenul de o lună în care se putea solicita validarea popririi.

Or, introducerea cererii de validare a popririi la data de 24.02.2015, astfel cum reiese din ștampila Poștei aplicată pe plicul atașat (f. 4 verso dos JS1), la aproape un an de la comunicarea către terțul poprit a adresei de înființare a popririi, adresă care a fost comunicată la data de 28.02.2014, cum anterior a fost arătat (dovadă f. 25), încalcă flagrant dispozițiile art. 790 alin. (1) C.pr.civ, fiind depășit termenul prevăzut de lege în care se putea introduce cererea.

Instanța va avea totodată în vedere și Decizia nr. 7/2013 a Înaltei Curți de Casație și de Justiție pronunțată în recurs în intersul legii, prin care aceasta a stabilit că termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 alin. (1) C. pr. civ din 1865 în care putea fi introdusă cererea de validare a popririi este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix si absolut, a cărui nerespectare atrage sanctiunea decăderii. Or, având în vedere că aceeași soluție legislativă este prevăzută și de Codul de procedură civilă din 2010, singura diferența constând în reducerea termenului de la 3 luni la o lună, instanța apreciază că interpretarea dată prin decizia sus-menționată se aplică și art. 790 alin. (1) C.pr.civ, existând aceeași rațiune a legii.

În lumina celor ce preced, instanța va admite excepția tardivității cererii invocată de terțul poprit și va respinge cererea ca tardiv introdusă.

În ceea ce privește cererea terțului poprit de obligare a creditorului la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține următoarele:

În temeiul art. 453 alin. (1) C.pr.civ partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Instanța reține totodată că potrivit art. 451 alin. 2 din C.proc.civ., instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată, reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Prin cenzurarea onorariului, instanța nu intervine în raportul juridic existent între client și avocatul său (contract care își va produce pe deplin efectele între părți), ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauză trebuie suportat de către partea adversă, ținând seama de natura și complexitatea prestației avocatului acestuia.

În această privință instanța constată că acțiunea a fost soluționată cu celeritate, iar onorariul avocațial în cuantum de 2946,22 lei este disproporționat în raport cu natura pricinii și complexitatea acesteia.

Procedura în cererile de validare de poprire nu este o procedură deosebit de complexă, în cadrul căreia activitatea concretă a avocatului să implice un volum mare de muncă, de o complexitate deosebită, pe o durată îndelungată de timp, de natură să justifice onorariul perceput. În fapt, nu poate fi negată necesitatea studierii problemei de drept existente în cauză, a înscrisurilor anexate la dosarul cauzei, alocarea unui timp pentru documentarea juridică adecvată și pentru consilierea clientului, însă solicitarea unui onorariu de 2946,22 lei în procedura validării de poprire apare ca fiind nejustificat de mare în raport cu activitatea efectiv desfășurată.

Având în vedere și valoarea obiectului cererii, precum și munca îndeplinită de avocat, prezența la două termene de judecată, instanța va reduce onorariul de avocat la suma de 1000 lei, urmând a fi dispune obligarea creditorului la plata către terțul poprit a sumei menționate, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, redus conform art. 451 alin. (2) din C.proc.civ.

În temeiul art. 453 coroborat cu art. 717 alin. (2) teza a II-a C.pr.civ, care se aplică prin analogie, creditorul va fi obligat să suporte cheltuielile cu fotocopierea dosarului de executare, motiv pentru care instanța va obliga creditorul la plata către B__ C_______ L_____ a sumei de 41 lei reprezentând cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității cererii invocată de terțul poprit.

Respinge cererea formulată de creditorul G___ Kahn Mamut, cu sediul procesual ales la C__. Av. Maereanu D______, în București, _________________, sector 1 împotriva debitoarei ________________________ SRL, cu sediul în București, ____________________, ______________, _____________, sector 3 și terțul poprit U________ Bank SA cu sediul în București, _______________________, sector 1, ca tardiv introdusă.

Obligă creditorul să plătească terțului poprit suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constatând în onorariu de avocat.

Obliga creditorul la plata sumei de 40 lei catre B__ C_______ L_____ reprezentând contravaloarea serviciilor de fotocopiere dosar.

Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședintă publică, astăzi, 04.02.2016.

Președinte, Grefier,

M_______ C_____ A______ A_____ D____

Red. Jud. M.C/Gref. AAD. 4 ex. 13.02.2016