R O M Â N I A

J U D E C Ă T O R I A CLUJ-N_____

SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal 3185

Cluj-N_____, Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal xxxxxx

Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033

Secția Civilă

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4889/2015

Ședința publică din data de 15 Mai 2015

Completul constituit din:

Președinte : A______ L_____

Grefier: A______ M______ F______

Pe rol se află judecarea cererii formulate de creditorul S.C. K___ S.A. prin mandatar S.C. K___ ROMANIA S.R.L. în contradictoriu cu terțul poprit S.C. S_____ I_____ S.R.L. și debitorul P__ C_____, având ca obiect validare de poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.

La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanța, în temeiul art. 131 alin. (1) C. pr.civ. și art. 130 alin. (2) Cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N_____ prin raportare la dispozițiile art. 650 alin. (1) C. pr.civ. și art. 789 alin. (1) C. pr.civ. având în vedere domiciliul debitorului la data sesizării organului de executare silită, respectiv loc. Hida, ___________________. 36, _____________________.

Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N_____, invocată din oficiu.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:

P___ cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 17 februarie 2015, creditorul S.C. K___ S.A. prin mandatar S.C. K___ ROMANIA S.R.L. a solicitat instanței în contradictoriu cu terțul poprit S.C. S_____ I_____ S.R.L. și debitorul P__ C_____ ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună validarea popririi înființate prin adresa B.E.J. „M____ I___” asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează sau le va datora debitorului până la concurența creanței sale în cuantum de 5.031,18 euro și 3.586,72 lei împotriva celui din urmă. Totodată, în temeiul art. 789 alin. (9) C. pr.civ., a solicitat amendarea terțului poprit având în vedere că acesta a refuzat, cu rea-credință, să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.

În motivarea cererii, creditorul a arătat, în esență, că prin adresa din data de 23.12.2014 din dos. execuțional nr. 278/2013, B.E.J. „M____ I___” a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului. Poprirea a fost înființată în baza titlului executoriu reprezentat de un contract de credit semnat de către debitor și cesionat către S.C. K___ S.A., executarea fiind încuviințată de către Judecătoria Cluj-N_____ însă terțul poprit, cu rea credință, nu și-a îndeplinit obligațiile generate de aceasta.

În drept, a invocat dispozițiile art. 782, art. 785, art. 786, art. 789 C. pr.civ.

În probațiune, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.

La cerere au fost anexate copii înscrisuri (f. 4-8).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru astfel cum reclamă dispozițiile art. O.U.G. nr. 80/2013 și cum rezultă din chitanța de plată de la fila 3.

La data de 16 martie 2015, terțul poprit a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 17-18) prin care a solicitat instanței respingerea cererii ca lipsită de interes întrucât a luat act la data de 07.01.2015 de adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc la data de 23.12.2014. A arătat că debitorul este angajatul său în funcția de agent de securitate.

A susținut că a pus în aplicare măsura popririi în sensul că pe statul de plată a fost oprită angajatului său cota destinată popririi în valoare de 241 lei și a fost virată în contul bancar nr. RO34 BREL xxxxxxxxxxxxxx 0101 deschis la Libra Internet Bank S.A. – Sucursala Cluj la dispoziția executorului judecătoresc.

A combătut solicitarea creditorului de a-i fi aplicată o amendă pentru neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor privind efectuarea popririi dat fiind că a respectat dispoziția acestuia. A mai precizat și că în ultimele luni a fost nevoită să de a curs mai multor astfel de adrese în condițiile în care un singur angajat are această atribuție iar volumul de muncă aferent activității contabile este unul ridicat.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 - art. 208 C. pr.civ., art. 447 și art. 201 alin. (1) C. pr.civ.

În probațiune, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.

A anexat înscrisuri (f. 19-22).

Pentru termenul de judecată din data de 15.05.2015, terțul poprit a depus precizări (f. 32 -34) prin care a arătat că la data de 31.05.2015, contractul individual de muncă încheiat cu debitorul a încetat la data de 31.03.2015 prin decizia nr. 408 și că la data de 10.04.2015 a efectuat o ultimă poprire asupra salariului datorat acestuia, aferent lunii martie 2015, în cuantum de 241 lei.

A anexat înscrisuri (f. 33-34).

La termenul de judecată din data de 15 mai 2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N_____ prin la dispozițiile art. 650 alin. (1) C. pr.civ. și art. 789 alin. (1) C. pr.civ. având în vedere domiciliul debitorului la data sesizării organului de executare silită, respectiv loc. Hida, ___________________. 36, _____________________.

P___ prisma actelor și lucrărilor dosarului, în scopul soluționării cu prioritate a excepției de necompetență teritorială de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N_____, instanța constată următoarele:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. pr. Civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Conform art. 132 alin. (1) C. pr. Civ. Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.

Întru respectarea dispozițiilor art. 131 alin. (1) și art. 132 alin. (1) C. pr. Civ., La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.

Astfel cum stipulează art. 789 alin. (1) C. pr.civ. Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Potrivit art. 650 alin. (1) C. pr.civ. astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 21 din L. nr. 138/2014 Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

P___ urmare, stabilirea competenței teritoriale de a soluționa prezenta cauză este determinată de criteriul exclusiv și imperativ al domiciliului/sediului debitorului la data sesizării organului de executare.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale de ordine publică invocată din oficiu prin raportare la dispozițiile imperative ale art. 789 alin. (1) C. pr.civ. și art. 650 alin. (1) C. pr.civ., instanța observă că domiciliul debitorului la data sesizării organului de executare este loc. Hida, ___________________. 36, jud. S____ astfel cum rezultă din adresa de înființare a popririi emisă la data de 23.12.2014 în dos. execuțional nr. 278/2013 (f. 4).

Potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, _____________________ se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Jibou.

Întrucât norma legală imperativă postulată de art. 650 alin. (1) C. pr.civ. reglementează un caz de competență teritorială de ordine publică de imediată aplicare și de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. pr. Civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, precum și dispozițiile art. 176 pct. 3 C. pr. Civ., potrivit cu care nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la: 3. competența instanței, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Jibou.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N_____, invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei nr. XXXXXXXXXXXXX privind pe creditorul S.C. K___ S.A. prin reprezentant S.C. K___ ROMÂNIA S.R.L. cu sediul în București, _______________________, subsol, parter și ___________, Sector 4, înregistrată la O.R.C. sub nr. JXXXXXXXXXXXX având C.U.I. xxxxxxxx în contradictoriu cu terțul poprit S.C. S_____ I_____ S.R.L., C.U.I. xxxxxxx, cu sediul în București, _______________________, _______________, înregistrată la O.R.C. sub nr. JXXXXXXXXXXX și C.U.I. RO6879473 și debitorul P__ C_____ T_____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în loc. Hida, ____________________. 36, _____________________ în favoarea Judecătoriei Jibou.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 15 Mai 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A______ LITEANADRIANA M______ F______

Red. L.A./ Dact. L.A.

4 ex./18.05.2015