SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.319/R/2012 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 21.03.2012

PREȘEDINTE : R________ I__ - judecător

N_____ C______ A_____ - judecător

I___ I___ E____ - judecător

F_____ Ș_______ - grefier

Prezentul complet de judecată a fost constituit în baza art. 99 pct.3 din Regulamentul de Ordine Interioară și a procesului-verbal din data de 02 februarie 2012

Pe rol fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către terțul poprit – D.G.F.P. Hunedoara - T_________ M___________ D___ - Administrația Finanțelor Publice D___ împotriva sentinței civile nr.4747/2011, pronunțată de Judecătoria D___ (judecător H_____ M____ A__).

Instanța a constatat că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.03.2012, care face parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 4747/2011 dată de Judecătoria D___ s-a admis cererea de validare a popririi formulată și precizată de creditoarea S.C. I__ I_____ S.R.L. Drobeta T____-S______ împotriva intimatei-debitoare ________________. Petroșani și a terțului poprit T_________ municipiului D___; s-a validat apoi poprirea înființată de B.E.J. B______ E____ prin adresa din 1.02.2011 în dos. exec. 371/2010 și a fost obligat terțul poprit să plătească creditoarei suma de 29.837,16 lei.

În motivarea hotărârii prima instanță a reținut după cum urmează :

Prin încheierea nr.105/2011 pronuntata de Judecatoria Petroșani in dosarul nr.xxxxx/221/2010 instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite având ca obiect titlul executoriu – ordonanța civila nr.5231/2010 pronuntata de Judecatoria Petroșani in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, la cererea creditorului S.C. I__ I_____ S.R.L.

În temeiul titlului executoriu existent s-a demarat procedura executării silite a debitoarei ________________. în cadrul dosarului execuțional nr. 371/2010 al B.E.J. B______ E____. La data de 01.02.2011 s-a înregistrat la terțul poprit T_________ M___________ D___ adresa de înființare a popririi prin care i-a solicitat să poprească sumelor pe care le datorează intimatei-debitoare până la concurența valorii de 41.128,56 lei (compusă din debit principal și cheltuieli de executare silită), punându-i totodată în vedere că are interdicția de a plăti debitoarei sumele de bani pe care le datorează sau pe care le va datora, până la realizarea obligației.

Cererea de validare a popririi este o fază procedurală, ce intervine în cazul în care terțul poprit nu își aduce la îndeplinire obligațiile care îi revin potrivit dispozițiilor art. 456 Cod procedură civilă, în termenele stabilite de acest text.

Pentru a fi admisibilă o astfel de cerere, creditorul trebuie să facă dovada, potrivit art. 460 alin.2 Cod procedură civilă, că terțul poprit datorează sume de bani debitorului.

În cauză, petenta-creditoare a făcut dovada existenței unor obligații de plată ale terțului poprit față de intimata-debitoare atât la momentul înregistrării adresei de înființare a popririi, cât și la momentul pronunțării hotărârii, aspect care este confirmat de terțul poprit potrivit adresei nr.1455/07.07.2011. Din conținutul adresei mai sus citate, rezulta ca in contul de trezorerie al intimatei-debitoare au intrat sume de bani in cuantum total de 282.587,3 lei, respectiv in data de 11.03.2011 prin O.P. nr. 308 suma de 260.530,83 lei, in data de 30.06.2011 prin O.P.nr.1104 suma de 19.366 lei si in data de 06.07.2011 prin O.P. nr.1135 suma de 26.960,47 lei. Se mai precizează in aceeași adresa ca intimata-debitoare a efectuat plați din același cont in valoare totala de 279.845,57 lei. Instanța mai reține că toate plățile efectuate de catre intimata-debitoare s-au realizat ulterior datei de 01.02.2011, data la care s-a înregistrat la terțul poprit adresa de înființare a popririi.

Față de cele expuse, constatând că in contul intimatei-debitoare au intrat sume de bani, ulterior datei de 01.02.2011, data de înregistrare la terțul poprit a adresei de înființare a popririi, iar acesta din urma nu si-a respectat obligațiile statuate prin prevederile art. 456 cod procedura civila, instanța va admite cererea petente-creditoare, așa cum a fost aceasta precizata și pe cale de consecință va dispune validarea popririi înființate de executorul judecătoresc B______ E____ prin adresa din data de 01.02.2011, în dosarul execuțional nr.371/2010, terțul poprit urmând a fi obligat să plătească creditoarei suma de 29.837,16 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Hunedoara pentru Administrația Finanțelor Publice-D___ solicitând a se casa sentința și a se trimite cauza spre rejudecare.

În motivarea recursului a arătat următoarele:

În instituția lor la data de 29.04.2011, a fost înregistrată citația sub nr. xxxxx, citație care nu era însoțită de cererea de chemare în judecată , prin care erau chemați în instanță în calitate de intimat, în proces cu S.C. I__ I_____ S.R.L., în calitate de petent, pentru validare poprire, la termenul din data de 20.05.2011.

D____ urmare, au solicitat să se constate că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, conform art. 113 alin.1 „La cererea de chemare în judecată se vor alătura atâtea copii de pe cerere câți pârâți sunt” și art. 114 indice 1 alin. 2 ”Președintele va dispune în același timp să se comunice pârâtului, o dată cu citația, copii de pe cerere și de pe înscrisuri, punându-i-se în vedere obligația de a depune la dosar întâmpinare cel mai târziu cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată”.

Au mai învederat instanței că instituția lor a depus prin registratura Tribunalului Hunedoara două cereri pentru două termene de judecată distincte, prin care au solicitat să li se comunice un exemplar din acțiunea formulată de reclamant, în vederea pregătirii apărării în cauză. Totodată s-au adresat cu rugămintea de a li se acorda un nou termen de judecată în cauză, până la care vor depune întâmpinare, după comunicarea celor solicitate.

Instanța nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra cererii de amânare formulată de pârâtă și astfel, nu a fost respectat dreptul la apărare și principiul contradictorialității.

Examinând actele și lucrările dosarului se rețin următoarele:

Aspectele invocate de recurentă în sensul că i s-a încălcat dreptul la apărare la judecata în fond a pricinii nu au suport real.

Astfel, în cauză s-au acordat 3 termene de judecată, iar terțul poprit a avut cunoștință de existența și derularea procesului de validare a popririi.

Pentru termenul de judecată din 8.07.2011, recurenta a depus la dosar și actele solicitate de instanță prin adresă către ea, așa încât nu se poate accepta că a fost lipsită de posibilitatea de a-și face apărările de cuviință.

Mai mult de atât, în cauză a fost amânată și pronunțarea pentru o săptămână, însă terțul poprit nu a formulat nici concluzii scrise, iar pe parcursul procesului nu a formulat nici măcar vreo întâmpinare.

Față de aceste circumstanțe din care rezultă că terțul poprit nu a contestat în vreun fel cererea de validare a popririi, iar soluționarea ei se constată a fi fost legală și corectă, recursul de față urmează a se respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul civil formulat de terțul poprit D.G.F.P. a județului Hunedoara pentru T_________ D___ din Administrația Finanțelor Publice D___ împotriva sentinței civile nr.4747/2011 pronunțată de Judecători D___, județul Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.03.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

R________ I__ N_____ C______ I___ I___ E____

GREFIER,

F_____ Ș_______

R.I./F.Ș.

2 ex/31.07.2012

Jud. fond H_____ M____ A__