R O M Â N I A

JUDECATORIA CONSTANTA –

SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

DOSAR CIVIL NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.9858

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.09.2015

Completul de judecată constituit din:

PREȘEDINTE:C______ I_____ B____

GREFIER :M________ C______

Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de B___ S_____ C_________ G_______ S_____ cu sediul in Constanta, _________________, ____________, J____ C________ pentru creditorul P______ E_____ cu domiciliul in Constanta, ______________________, nr. 61, _______________, _______________________ în contradictoriu cu debitoarea A____________ F_________ PUBLICE A ORASULUI NAVODARI cu sediul in Năvodari, _____________________, J____ C________ si terții popriți D_______ G_______ REGIONALA A F_________ PUBLICE GALATI A____________ JUDETEANA A F_________ PUBLICE CONSTANTA ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI CONTABILITATE PUBLICA CONSTANTA cu sediul in Constanta, ____________________, nr. 2A, J____ C________, D_______ G_______ REGIONALA A F_________ PUBLICE GALATI A____________ JUDETEANA A F_________ PUBLICE CONSTANTA cu sediul ales in Constanta, ______________, nr. 18, J____ C________.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.09.2015 si ulterior pentru aceleași motive si in aceeași compunere, la data de 17.09.2015, când,

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată la data de 04.06.2015, petentul B___ S_____ C_________ G_______ S_____ pentru creditorul P______ E_____ a solicitat in contradictoriu cu debitoarea A____________ F_________ PUBLICE A ORASULUI NAVODARI cu sediul in Năvodari, _____________________, J____ C________ si terții popriți D_______ G_______ REGIONALA A F_________ PUBLICE GALATI A____________ JUDETEANA A F_________ PUBLICE CONSTANTA ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI CONTABILITATE PUBLICA CONSTANTA cu sediul in Constanta, ____________________, nr. 2A, J____ C________, D_______ G_______ REGIONALA A F_________ PUBLICE GALATI A____________ JUDETEANA A F_________ PUBLICE CONSTANTA, validarea popririi înființată prin adresa din 19.03.2015 în dosarul de executare silită nr. 647/2012 in limita creantei in valoare de 2589,7 lei(1662,45 lei debit restant si 926,62 lei dobanda legala).

In fapt, se arată că P______ E_____ are calitatea de creditor al debitoarei A____________ F_________ Publice A Orasului Navodari, titlul executoriu constituindu-l sentința civilă nr. 2392/22.06.2012 pronuntata de Tribunalul C________ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. În vederea executării silite a hotărârii menționate, executorul judecătoresc a înființat poprire asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit. Deși adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit in data de 25.10.2015, acesta nu a înțeles să execute in termen de 15 zile obligația.

În susținerea cererii a depus în copie, sentința civilă nr. 2392/22.06.2012 pronuntata de Tribunalul C________ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, incheierea nr. 1390/31.01.2013 pronuntata in dosarul nr. xxxxx/212/2012 al Judecătoriei C________, adresele de inființare a popririi si dovada de comunicare.

Debitoarea, deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare.

Terțul poprit, legal citat, a depus întâmpinare prin care invoca excepția necompetenței teritoriale executorului judecătoresc in ceea ce priveste emiterea adresei de infiintare a popririi, iar pe fondul cauzei, respingerea cererii ca neintemeiata, motivata in esenta de aplicabilitatea in speta a dispozitiile OG 22/2002 si OUG 8/xxxxx prin care au fost stabilite masuri privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice pe de o parte si masuri pentru plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite pentru autovehicule(….), pe de alta parte.

În susținerea excepției se arată că potrivit dispozițiilor legii nr. 188/2000, art. 65 alin. 1 lit. b din Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă, prevede că, in cazul urmăririi silite a bunurilor mobile, hotărârile judecătorești se execută de executorul judecătoresc din circumscripția Curtii de Apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului; iar in speță debitorul este DGRFP G_____, si nu AJFP Constanta, acesta din urmă avand doar calitatea de mandatar in instanță.

Astfel, se arată că, intrucât bunurile urmăribile se află pe raza municipiului Galati, competența de a efectua acte de executare in raza teritorială a acestei instanței apartine doar executorului judecătoresc din circumscripția Curții de Apel G_____.

In drept: art 2015 cod proc civ, OG 22/2002, OUG 8/xxxxx, legii nr. 188/2000, Legea 134/2010.

În cursul procedurii pentru soluționarea cauzei a fost admisă la cererea creditoarei, proba cu înscrisuri.

Analizând cauza supusă soluționării în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată și reține următoarele.

La data de 19.03.2015, B.E.J.A. S_____-C_________ A_____ și S_____-C_________ G_______-S_____, în cadrul dosarului de executare silită nr. 647/2012(F. 11), în baza art. 452,453,454 , 457 Cod procedură civilă, a dispus înființarea popririi si comunicarea acesteia terțului poprit, fiindu-i pusa in vedere interdicția de a mai efectua vreo plata sau o alta operatiune care ar putea duce la diminuarea sumei ce se afla in contul debitoarei poprite A____________ F_________ Publice a orasului Navodari, în vederea recuperării creanței în valoare de 2589,7 lei (1662,45 lei debit restant si 926,62 lei dobanda legala).

Titlul executoriu consta în sentința civila nr. 2392/22.06.2012 a Tribunalului Constanta, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, iar prin încheierea nr. 1390/2013 a Judecătoriei Constanta a fost admisa cererea de incuviintare a executării silite împotriva debitorului A____________ F_________ Publice a orasului Navodari.

In raport de dispozitiile art. 137 al. 1 cod proc civ, instanța de fond va proceda la analizarea cu prioritate a excepție invocată de terțul poprit DGRFP Galati-AJFP Constanta, întrucât în cazul în care se dovedeste caracterul întemeiat al acesteia se pune problema nulității actelor întreprinse de executorul judecătoresc.

Astfel, potrivit art.453 alin.1 Cod pr.civilă, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

Cu titlu de excepție, alin.2 al aceluiași articol a prevăzut că pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății, când executarea se face asupra salariului sau altor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, înființarea popririi se dispune de instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie potrivit legii.

Normele prevăzute de alin.1 al art.453 Cod pr.civilă reglementează o competență teritorială exclusivă a executorului judecătoresc care poate fi, după caz, cel de la sediul ori domiciliul debitorului sau executorul de la sediul ori domiciliul terțului poprit.

În consecință, numai creditorul este cel care are un drept de alegere, dar exclusiv fie în persoana executorului judecătoresc de la sediul ori domiciliul debitorului fie în persoana executorului judecătoresc de la sediul ori domiciliul terțului poprit.

Pe de altă parte, executorul judecătoresc ales de către creditor trebuie să-și verifice competența teritorială, întrucât potrivit art.399 alin.2 Cod pr.civilă, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

Totodată, potrivit art.373 alin.2 din același cod, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Această instanță este cea care soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Cum in speta de fata, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 2392/22.06.2012 a Tribunalului Constanta, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX , debitor este A____________ F_________ Publice a orasului Navodari, prin raportare la sediul acesteia, instanta apreciaza ca neintemeiata exceptia necompetenței teritoriala a executorului judecatoresc, invocata de catre tertul poprit DGRFP Galati-AJFP Constanta

Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit D_______ G_______ Regionala A F_________ Publice Galati A____________ Judeteana A F_________ Publice Constanta la adresa din municipiul Galati, __________________ data de 2 aprilie 2015 (f. 15 verso), cat si la sediul din Constanta, ____________________, nr. 2A, J____ C________,in ceea ce priveste D_______ G_______ Regionala A F_________ Publice Galati A____________ Judeteana A F_________ Publice Constanta Activitatea De Trezorerie Si Contabilitate Publica Constanta(fila 13 verso), însă nu există nici o dovadă a executării obligației ce îi revenea de către terțul poprit.

Potrivit art. 460 alin. 1 C.p.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, debitorul, creditorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Potrivit aliniatului 2 din același articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.

Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor.

Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.

Conform art. XV din O.U.G. nr. 8/2014, în vigoare de la data de 28.02.2014:

(1) Plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobanzile calculate pana la data platii integrale si cheltuielile de judecata, precum si alte sume stabilite de instantele judecatoresti, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora; (2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevazuti la alin. (1) se solutioneaza, conform prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in termen de 45 de zile de la inregistrare, iar plata transelor anuale se efectueaza conform graficului stabilit de A____________ Fondului pentru Mediu; (3) Termenul prevazut la alin. (1) curge de la data implinirii termenului prevazut la alin. (2); (4) In cursul termenului prevazut la alin. (1) orice procedura de executare silita se suspenda de drept; (5) Sumele prevazute la alin. (1), platite in temeiul prezentei ordonante de urgenta, se actualizeaza cu indicele preturilor de consum comunicat de Institutul N_______ de S_________; (6) Procedura de efectuare a platii titlurilor executorii va fi stabilita prin ordin comun al ministrului mediului si schimbarilor climatice si al ministrului finantelor publice, cu respectarea termenelor prevazute la alin. (1); (7) Platile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise pana la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta si pentru care nu a fost demarata procedura de executare silita se efectueaza cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6),ori in cauza de fata executarea silita a fost demarata in cursul anului 2012, hotararea ce reprezinta titlu executoriu devenind irevocabila prin nerecurare in data de 3.12.2012(fila 8).

In privința apărărilor făcute în prezenta cauză prin raportare la dispozițiile 0G 22/2002, instanța va avea în vedere și dispozițiile art.11 alin.2 din Constituția revizuită, potrivit cărora tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. Este și cazul Convenției pentru Apărarea drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România, care a devenit parte integrantă a sistemului român de drept și care a dobândit aplicabilitate directă.

Astfel, dacă există neconcordanță între dispozițiile Convenției, ca tratat privitor la drepturile omului la care România este parte și legile interne, are prioritate, potrivit art. 20 alin.2 din Constituția revizuită, Convenția europeană a drepturilor omului, acesta fiind o reglementare internațională, cu excepția cazului când Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

Din punct de vedere procedural, invocarea unei eventuale contrarietăți între o normă internă privitoare la un drept protejat de Convenție și dispozițiile acesteia pe temeiul art. 20 alin.2 din Constituția revizuită, se poate face în fața instanțelor judecătorești, pe baza principiului liberului acces la justiție. Sancțiunea într-o asemenea ipoteză este aceea a inaplicabilității normei interne contrare Convenției pentru raportul juridic concret dedus judecății, producând efecte numai între părțile litigante. Pe de altă parte, prevederile Convenției și ale protocoalelor sale adiționale nu pot fi interpretate decât prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Astfel, instanța are în vedere că în cauza S________ contra României CEDO a constatat încălcarea art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană a drepturilor omului, întrucât s-au executat cu întârziere hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate împotriva unor instituții publice bugetare, cauzată de refuzul Trezoreriei Statului de a plăti sumele respective.

Cu privire la violarea art.6 (dreptul la un proces echitabil) paragraf 1 din Convenția europeană a drepturilor omului, CEDO a amintit că executarea unei hotărâri judecătorești trebuie considerată ca făcând parte din proces, în sensul art. 6 din Convenție. Dreptul la o instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a unui stat parte la Convenție ar permite ca o hotărâre judecătorească să rămână inoperantă în detrimentul unei părți.

Se mai spune în această hotărâre că atunci când autoritățile sunt ținute să acționeze pentru executarea unei hotărâri judecătorești și omit să o facă, această inerție angajează răspunderea statului pe terenul art. 6 din Convenție. Curtea a amintit că o autoritate publică a statului nu poate pretexta lipsa de resurse pentru a-și onora o datorie întemeiată pe o hotărâre judecătorească.

De asemenea, și în cauza Ș_____ contra României, Curtea a apreciat că dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi.

Pe de altă parte, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat în cauza Angelov contra Bulgariei încălcarea art.1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, întrucât, hotărâre tribunalului regional pronunțată împotriva unei instituții publice a fost executată cu o întârziere de aproape 2 ani, iar motivele invocate de Guvern cum ar fi lipsa fondurilor în bugetul instituțiilor vizate nu ar putea justifica o asemenea întârziere. Astfel de hotărâri au mai fost pronunțate de Curtea Europeană și împotriva Greciei care avea în legislația internă reglementări care confereau o imunitate de executare silită instituțiilor publice.

Așadar, în lumina jurisprudenței Curții se poate concluziona că dacă un stat se bucură de imunitate de executare silită, refuzul, omisiunea sau întârzierea nejustificată de a plăti suma de bani la care a fost obligat printr-o hotărâre judecătorească, este de natură să încalce atât dreptul la un proces echitabil protejat de art. 6 al Convenției cât și dreptul de proprietate protejat de art. 1 al Protocolului nr. 1.

Neconcordanța dintre reglementările internaționale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte și dispozițiile OG 22/2002 va fi rezolvată potrivit art. 20 alin.2 din Constituția revizuită, în favoarea celei dintâi, întrucât are caracter de reglementare internațională și este totodată mai favorabilă.

Așa fiind, se constata că prin sentința civilă nr. 2392/22.06.2012 a Tribunalului Constanta, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX se stabilește obligația debitoarei A____________ F_________ Publice a Orasului Navodari de restituire către creditor a sumelor în cuantum de 5340 lei precum si dobânda legala in materie fiscala, aceasta fiind titlu executoriu.

Prin urmare se constata că raportul dintre creditoare și debitoare există.

De asemenea, terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, motiv pentru care, în temeiul art. 460 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea formulată și, în consecință, va valida poprirea înființată la data de 19 marie 2015 în dosarul de executare nr. 647/2012 al B.E.J.A. S_____-C_________ A_____ și S_____-C_________ G_______-S_____, pentru creanța deținută de către creditorul P______ E_____ asupra debitoarei A____________ F_________ Publice a Orasului Navodari, asupra sumelor ce aparțin debitoarei deținute de către terții popriti D_______ G_______ Regionala A F_________ Publice Galati A____________ Judeteana A F_________ Publice Constanta si Direcția generală regională a finanțelor publice G_____ – Administrația județeană a finanțelor publice C________ – Activitatea de trezorerie și contabilitate publică C________, pentru creanta in valoare de 2589,7 lei(1662,45 lei debit restant si 926,62 lei dobanda legala).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de validare a popririi formulată de creditorul P______ E_____ cu domiciliul in Constanta, ______________________, nr. 61, _______________, _______________________ în contradictoriu cu debitoarea A____________ F_________ PUBLICE A ORASULUI NAVODARI cu sediul in Năvodari, _____________________, J____ C________ si terții popriți D_______ G_______ REGIONALA A F_________ PUBLICE GALATI A____________ JUDETEANA A F_________ PUBLICE CONSTANTA ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI CONTABILITATE PUBLICA CONSTANTA cu sediul in Constanta, ____________________, nr. 2A, J____ C________, D_______ G_______ REGIONALA A F_________ PUBLICE GALATI A____________ JUDETEANA A F_________ PUBLICE CONSTANTA cu sediul ales in Constanta, ______________, nr. 18, J____ C________.

Validează poprirea înființată de B___ S_____ C_________ A_____ SI S_____ C_________ G_______ S_____ cu sediul in Constanta, _________________, ____________, J____ C________ prin adresa de înființare a popririi din 19.03.2015 în dosarul de executare silită nr. 647/2012 in limita creantei in valoare de 2589,7 lei(1662,45 lei debit restant si 926,62 lei dobanda legala).

Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C________ în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.09.2015

P_________,GREFIER ,

C______ I_____ B____ M________ C______

Red.jud.CIB.11.01.2016

Tehnored.g.MC.11.01.2016