R O M Â N I A

JUDECĂTORIA REGHIN

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 3084

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1279

Ședința publică de la 15 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S____ S_____ D_____

GREFIER: A__________ N___

Pe rol pronunțarea sentinței civile privind cererea de chemare în judecată având ca obiect validare poprire formulată de către creditoarea B_______ S.A., în contradictoriu cu debitoarea A_______ A__ și cu terțul poprit _______________.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.12.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 15.12.2015 când:

J U D E C Ă T O R I A

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, la data de 02.09.2015, sub nr. mai sus menționat, creditoarea B_______ SA, în contradictoriu cu debitoarea A_______ A__ și terțul poprit _______________, a solicitat validarea popririi înființate prin adresa din data de 03.06.2015 de către B__ O______ R___ în dosarul de executare nr. 911/2012 și obligarea terțului poprit să vireze următoarele sume: 6.595,85 lei, reprezentând împrumut nerestituit; 756,26 lei reprezentând cheltuieli de executare avansate de executorul judecătoresc; 208,98 lei reprezentând cheltuieli de executare avansate de creditoare; a dobânzilor calculate zilnic pentru creditul restant până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.

Astfel, creditoarea a solicitat să se constatate că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în vederea efectuării popririi, respectiv de a consemna sau de a plăti sumele ce reprezintă obligația de plata a debitorului.

În motivarea cererii, s-a arătat în esență faptul că în baza contractului de credit de consum nr. 271C1Sxxxxxxxxxx/14.03.2007, debitoarea datorează suma menționată mai sus, iar deși prin intermediul executorului judecătoresc B__ O______ R___ s-a înființat poprirea asupra sumelor cuvenite debitoarei de la terțul poprit la data de 17.06.2015, totuși terțul poprit nu a dat curs adresei de înființare a popririi, cu încălcarea prevederilor art. 456 C__.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 409, 452-454, 456 și art. 563 C__.

În susținerea cererii de chemare în judecată, creditoarea a anexat un set de înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei (f. 4).

Debitorul și terțul poprit, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la judecată pentru a formula apărări.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, considerând că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă în soluționarea cauzei.

De asemenea, din dispoziție instanței: B__ O______ R___ a depus în copie dosarul execuțional nr. 911/E/2012; s-a atașat extras ONRC privind A__ M___ SRL iar ITM M____ a depus relații privind raportul de muncă al debitoarei cu terțul poprit.

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 07.08.2012, creditoarea B_______ SA a solicitat prin intermediul B__ O______ R___ încuviințarea executării silite împotriva debitoarei A_______ A__ în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr. 271C1Sxxxxxxxxxx/14.03.2007, pentru recuperarea debitului restant în valoare de 8.751,29 lei, reprezentând contravaloarea împrumut nerestituit, la care se adaugă cheltuieli de executare, fiind emise acte de executare în dosarul execuțional nr. 911/E/2012.

În cadrul acestui dosar de executare, la data de 08.08.2012, executorul a încheiat procesul-verbal prin care a stabilit cheltuielile de executare silită în cuantum 1.361,06 lei (din care 1085,16 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și 274,90 lei reprezentând alte cheltuieli de executare silită), iar la data de 03.06.2015 a emis adresa către terțul poprit _______________ prin care a dispus înființarea popririi asupra salariului sau altor venituri datorate debitoarei de către acest terț poprit, până la concurența sumei de 6.117,78 lei reprezentând împrumut nerestituit; 275,90 lei reprezentând cheltuieli de executare silită calculate în baza procesului verbal din data de 08.08.2012; 20 lei reprezentând cheltuieli poștale cu privire la adresa de înființare a popririi și suma de 460,36 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc. Această adresă a fost comunicată terțului poprit la data de 17.06.2015, conform procesului verbal de la fila 4.

Terțul poprit nu a comunicat executorului judecătoresc confirmarea de poprire, indisponibilizarea vreunei sume de bani datorate debitorului sau faptul că acesta nu mai are raporturi juridice cu societatea terț poprit, în raport de dispozițiile art. 456 alin. 1 C__.

În drept, față de data începerii executării, instanța reține că potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 legea aplicabilă executării silite din dosarul execuțional nr. 911/E/2012 este vechiul C__.

Potrivit art. 460 C__, ,,dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. În acest sens, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.

Astfel cum rezultă din interpretarea art. 460 C__, instanța de validare verifică atât existența raporturilor juridice dintre creditor și debitor, în condițiile stabilite prin titlul executoriu și dispozițiile legale aplicabile, cât și existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit.

În speță, creditoarea a solicitat validarea popririi pentru o sumă de 6.595.85 lei, la care se adaugă 756,26 lei reprezentând cheltuieli de executare avansate de executorul judecătoresc; 208,98 lei reprezentând cheltuieli de executare avansate de creditoare și a dobânzilor calculate zilnic pentru creditul restant până la achitarea integrală a debitului.

Instanța constată că din înscrisurile existente în dosarul de executare, cât și din cele depuse la dosar, există neconcordanțe în ceea ce privește cuantumul creanței. Astfel, în adresa emisă de executorul judecătoresc pentru înființarea popririi și comunicată terțului, organul de executare a făcut referire la o altă sumă decât cea pentru care se solicită validarea popririi, respectiv 6.117,78 lei, la care se adaugă 756,26 lei cu titlu de cheltuieli de executare.

Din înscrisurile existente în dosarul execuțional nr. 911/2012 al B__ O______ R___ reiese că o parte din debit a fost achitat (a se vedea în acest sens înscrisurile de la fila 59, 65, 70-71, 89-90), fără însă a exista o evidență centralizată și coerentă a debitului. În acest context, judecătoria constată că procedura de executare silită împotriva debitorului a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 2238/2010 al Corpului Executorilor Bancari – Executori M____ F_________ L______ cât și al dosarului execuțional nr. 911/2012 al B__ O______ R___.

Mai mult, judecătoria observă că prin sentința civilă nr. 1000/2011 a Judecătoriei Reghin, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă prin anularea apelului declarat de terțul poprit, a fost validată poprirea înființată prin adresa nr. 506 din 01.07.2010, pe seama aceluiași terț poprit, respectiv _______________, în dosarul execuțional nr. 2238/2010 al Corpului Executorilor Bancari – Executori M____ F_________ L______, în limita creanței în sumă totală de 6.124,24 lei, la care se adaugă dobânzi calculate până la data plății efective.

Ulterior acestei validări a popririi, creditoarea a sesizat B__ O_____ R___, la data de 07.08.2012, cu o cerere de continuare a executării silite pentru recuperarea unu debit de 8.751,29 lei. Mai apoi, creditoarea a comunicat executorului judecătoresc mai multe actualizări ale debitului restant, fără însă a preciza cu exactitate modul în care au fost calculate dobânzile sau cum plățile parțiale ale debitorului au influența datoria acestuia.

Prin urmare, este cel puțin discutabil ca ulterior validării de poprire din 26.05.2011, suma restantă să crească cu mai mult de 2.000 lei, în contextul în care debitorul a efectuat plăți în valoare de peste 7.000 lei (plăți care au vizat debitul restant cât și cheltuieli de executare).

Relevantă este și conduita procesuală a creditoarei, care a depus la dosar doar situația detaliată a soldului restant pentru perioada 2007 - ianuarie 2011 (f. 12-20), iar nu și în continuare până la zi, astfel că instanța se găsește în imposibilitatea de a valida un act de executare cu privire la o creanță a cărei certitudine nu este dovedită.

De asemenea, în vederea exercitării rolului activ al instanței, a fost emisă o adresă către creditoare cu mențiunea de a preciza sumele ce fac obiectul validării de poprire, fără ca aceasta să răspundă, deși a primit adresa conform dovezii de primire de la fila 127.

Având în vedere că nu se poate stabili cu exactitate modul în care s-a calculat suma de 6.595,85 lei, cu privire la care se solicită validarea de poprire în prezenta cauză, judecătoria apreciază că, în concret, nu se poate afirma că executarea silită se poate face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare reprezentată de sentința civilă nr. 1000/2011 a Judecătoriei Reghin ce constituie titlu executoriu. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța statuează că, în regulile impuse de lege, după validarea popririi, terțul poprit procedează, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456 C__, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare.

În orice caz, dacă se urmărește recuperarea sumei de 6.124,24 lei, la care au fost calculate dobânzi (astfel cum instanța de validare a dispus în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Reghin), aceasta se poate realiza pe cale executării silite directe a terțului poprit, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1000/2011 a Judecătoriei Reghin, o nouă poprire urmată de o cerere de validare a popririi fiind lipsită de interes.

În consecință, instanța reține că procedura validării popririi presupune, astfel cum s-a arătat, atât o verificare a raporturilor dintre părți, însă prealabil, dispozițiile art. 460 C__ impun existența unei creanțe determinate, în limitele căreia se poate valida poprirea.

Aceasta cu atât mai mult cu cât, în procedura de validare a popririi instanța verifică întrunirea condițiilor speciale prevăzute de textul de lege privind existența raporturilor dintre creditor și debitor și dintre acesta din urmă și terțul poprit, însă terțul poprit nu poate fi obligat la plata către creditor a unei sume de bani mai mari decât cea pe care o datorează debitorul, așadar trebuie stabilită o corelație între suma stabilită în sarcina debitorului și cea datorată de terțul poprit.

În concluzie, apreciind că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 460 C__, instanța va respinge cererea de validare a popririi ca neîntemeiată și va desființa adresa de înființare a popririi din data de 03.06.2015, emisă de B__ O______ R___ în dosarul execuțional nr. 911/E/2012.

În privința cheltuielilor de judecată, instanța va respinge cererea creditoarei de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată, având în vedre că acesta din urmă nu se află în culpă procesuală. În schimb, instanța va pune în sarcina creditoarei cheltuielile privind efectuarea copiilor de pe dosarul de executare, acestea fiind suportate de partea interesată în promovarea cererii de validare a popririi. Prin urmare, reținând și culpa procesuală a creditoarei, instanța va dispune obligarea acesteia la plata sumei de 15,20 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu copiile certificate ale dosarului de executare silită nr. 911/E/2012, către B__ O______ R___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect validare poprire formulată de către creditoarea B_______ SA, cu sediul social în București, __________________________. 62A, sector2, înregistrată sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx/1992, reprezentantă prin șef serviciu A___ I____ și consilier juridic I____ G________, în contradictoriu cu debitoarea A_______ A__, cu domiciliul în _________________________, Reghin, jud. M____, având CNP xxxxxxxxxxxxx și terțul poprit _______________, cu sediul în _________________________, Reghin, jud. M____, având C__ xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, ca neîntemeiată.

Desființează adresa de înființare a popririi din data de 03.06.2015, emisă de B__ O______ R___ în dosarul execuțional nr. 911/2012.

Respinge cererea creditoarei de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Obligă creditoarea la plata către B__ O_____ R___, cu sediul în Reghin, ____________________. 48, ___________, jud. M____, având CUI RO xxxxxxxx și cont bancar RO16RNCBxxxxxxxxxxxx0001 la BCR Reghin, a sumei de 15,20 lei cu titlu de cheltuieli aferente copierii dosarului de executare nr. 911/E/2012.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Reghin.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S____ S_____-D_____ A__________ N___

Red. S.S.D.

Tehnored.A.N.

5 ex./18.12.2015