DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ROMANIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06.10.2015

INSTANȚA COMPUSĂ DIN:

PREȘEDINTE: A_____ R____

GREFIER: D___ I____ G________

Pe rol, se află soluționarea acțiunii formulată de debitoarea _____________________, cu sediul în București, _________________, cam. 2, sector 6, București, _____________________, _______________, ______________________ și cu sediul ales la SCA V____ G____ și Asociații din București, ____________________, ______________, ________________, în contradictoriu cu creditoarea __________________ reprezentant convențional S.C.P.A. „C______, B______ și Asociații”, situat în București, Calea Ș_____ V___, nr. 133, corp B, _______________ și terțul poprit S_______ C_____ Județean de Urgență Ilfov, cu sediul în București, _____________________-51, sector 2, având ca obiect – validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, creditoarea fiind reprezentată de avocat, iar terțul poprit fiind reprezentat de avocat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul ales al terțului poprit precizează că împotriva societății P_______ s-a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, depunând în acest sens extras de pe portalul Tribunalului București.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Pe fondul cauzei, apărătorul ales al creditoarei solicită să se constate că cererea de validare a popririi a fost formulată în termenul de maxim o lună și în același timp, faptul că terțul poprit, S_______ C_____ Județean de Urgență Ilfov datorează sume către P_______ G____.

Precizează că acest lucru a fost confirmat prin situația furnizărilor din data de 21.09.2015 depusă la termenul anterior la dosarul cauzei, situație din cuprinsul căreia rezultă faptul că S_______ C_____ Județean recunoaște facturile emise de către P_______, recunoaște obligațiile transmise și recunoaște faptul că au fost furnizate serviciile și bunurile conform acordului cadru de funcționare.

Solicită să se aibă în vedere faptul că terțul poprit a fost de rea-credință în momentul în care a refuzat îndeplinirea obligațiilor stabilite prin adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc, deoarece în cuprinsul adresei era evidențiat clar acordul încheiat între terțul poprit și P_______, precum și facturile în temeiul cărora este dator.

Față de aceste considerente, solicită validarea popririi pentru sumele de bani datorate de S_______ C_____ Județean, obligarea acestuia la consemnarea sumelor în contul executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.

Depune la dosar concluzii scrise.

Apărătorul ales al terțului poprit solicită respingerea acțiunii pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar.

Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de validare a popririi, având în vedere că nu s-a stabilit suma concretă pentru care terțul poprit o datorează debitorului P_______ G____.

Precizează că terțul poprit nu a fost de rea credință în ceea ce privește dosarul de executare, întrucât așa cum a menționat în înscrisurile pe care le-a depus, executorul judecătoresc a trimis o somație și i-a pus în vedere Spitalului să facă plata unor facturi care deja erau plătite, astfel cum rezultă din ordinele de plată pe care le-a depus, precum și din documentele contabile.

Arată că atât în cererea formulată de către _________________ în cea formulată de ____________________ fost introduse o mulțime de inadvertențe cu privire la relația contractuală dintre terțul poprit și ___________________ în ceea ce privește sumele și modul de calcul al acestora.

Precizează de asemenea că s-a omis să se aducă la cunoștința instanței faptul că a existat un contract cadru, terțul poprit recunoscând că datorează o parte din datoriile pe care le-a și evidențiat, însă P_______ nu a depus nici o dovadă contabilă din care să reiasă acest lucru.

Apreciază cererea de validare a popririi ca fiind inadmisibilă, drept pentru care solicită respingerea acesteia. Fără cheltuieli de judecată.

În replică, apărătorul creditoarei precizează că facturile au fost achitate parțial de către S_______ C_____ Județean de Urgență Ilfov, și nu integral, astfel cum susține doamna avocat, arătând că cuantumul debitului este înscris în facturile restante.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin actiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX, debitoarea _____________________, în contradictoriu cu creditoarea _______________ cu terțul poprit S_______ C_____ Județean de Urgență Ilfov, a formulat cerere de validare a popririi înființate de către SCPEJ I______, S_________ si P_______ in dosarul de executare nr. 533EP/2014, solicitand pronuntarea unei hotarari in sarcina tertului poprit.

În motivarea cererii s-a arătat, în esență, faptul că SCPEJ I______, S_________ si P_______ i-a comunicat notificarea nr. 533EP/21.08.2014 prin care i se aducea la cunostinta ca a luat masura infiintarii popririi asupra eventualelor disponibilitati banesti in lei sau valuta si a bunurilor mobile, prezente sau viitoare, care s-ar cuveni debitorului _____________________, pe care tertul poprit S_______ C_____ Judetean de Urgenta Ilfov le are la oricaredin bancile din Romania si care i-ar apartine, pana la concurenta sumei de xxxxxx,32 lei, reprezentand creanta datorata creditoarei __________________ care va fi actualizata pe masura incasarilor si a calcularii dobanzii datorate.

Debitoarea a sustinut ca SCPEJ I______, S_________ si P_______ a constituit dosarul de executare nr. 533EP/2014 in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 1045/10.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civila in dosarul nr. XXXXXXXXXX, definitiva si irevocabila prin respingerea cererii in anulare prin sentinta civila nr. 3341/25.06.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civila, pentru recuperarea creantei certe, lichide si exigibile in cuantum de 311.366,32 lei, formata din 300.000 lei, debit restant, 200 lei, cheltuieli de judecata si 11.166,32 lei, cheltuieli de executare, sume ce vor fi actualizate.

Debitoarea a mai aratat ca tertul poprit nu a inteles sa se conformeze dispozitiei de poprire, astfel incat se impune validarea popririi infiintate prin adresa executorului din data de 21.08.2014.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 si urm. Cod procedură civilă.

În susținerea cererii de chemare în judecată, debitoarea a anexat un set de înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată.

La data de 26.01.2015, creditoarea SA M_____ SA a formulat intampinare, prin care a solicitat admiterea cererii de validare de poprire si obligarea tertului poprit sa consemneze sumele poprite la dispozitia executorului judecatoresc in contul creditoarei.

In motivare, creditoarea M_____ S.A. a sustinut ca a demarat, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 1045/10.03.2014 pronunțata de Tribunalul București - Secția a VI-a Civila în dosarul nr. XXXXXXXXXX, procedura executarii silite pentru suma de 300.200 lei împotriva debitoarei P_______ G____ SRL, formandu-se astfel dosarul de executare nr. 533EP/2014 aflat pe rrolul SCPEJ I______. Șerbanescu și P_______.

Astfel, creanța certă, lichidă și exigibilă deținută de creditoare împotriva debitoarei P_______ este, la momentul redactării prezentei cereri, în cuantum total de 311.366.32 lei și este compusă din: 300.200 lei reprezentând debitul neachitat datorat în temeiul titlului executoriu de către debitoarea P_______ G____ SRL si 11.166,32 lei reprezentând cheltuieli de executare efectuate în dosarul de executare nr. 533EP/2014 al SCPEJ „lonescu, Șerbanescu șl P_______ "

Creditoarea a învederat instanței de judecată că la data de 17.07.2014, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. xxxxx/4/2014 s-a dispus încuviințarea executării silite.

Creditoarea a sustinut ca între terțul poprit S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ILFOV, in calitate de promitent achizitor, și debitoarea P_______ G____ SRL, în calitate de promitent - furnizor, a fost încheiat Acordul-cadru de furnizare nr. 6303/08.07.2011, în temeiul căruia S_______ s-a obligat, conform art. 3.1 din contract, să achiziționeze produse de Ia P_______ G____ SRL.

In temeiul acestui Acord - Cadru și în baza comenzilor emise, au fost emise Factura fiscală nr. 753/18.04.2013, Factura fiscală nr. 817/02.08.2013, respectiv Factura fiscală nr. 826/12.08.2013.

Avand in vedere această relatie contractuală dintre parți, la data de 21.08.2014, executorul judecatoresc a transmis către terțul poprit S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ILFOV o adresă de înființare o popririi asupra sumelor datorate debitorului P_______ G____ SRL.

Din cauza lipsei răspunsului la prima adresă de înființare a popririi, executorul judecătoresc a revenit cu adresă în data de 01.09.2014, adresă care nu a primit nici un răspuns din partea terțului poprit nici pănă în prezent.

Creditoarea a invederat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate pentru validarea popririi.

Tertul poprit, S_______ C_____ Judetean de Urgenta Ilfov a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca inadmisibila, iar in subsidiar, ca nefondata.

Tertul poprit a sustinut ca debitoarea a omis sa precizeze care este presupusul debit cu care tertul poprit figureaza restant in contabilitatea debitoarei, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii de validare a popririi.

Tertul poprit a sustinut ca la data de 08.07.2011 a semnat in calitate de achizitor, Acordul-cadru de furnizare nr. 6303, acord valabil pana la data de 31.05.2014.

In baza acestui acord-cadru, intre aceleași parti a fost semnat contractul subsecvent de furnizare nr. 7541/16.08.2011.

Având ca temei legal Contractul nr. 7541/16.08.2011, tertul poprit, prin reprezentantii legali a semnat Comanda nr. 138/18.08.2011, pe care am trimis-o catre furnizorul P_______ G____ SRL.

In privinta facturii nr. 753/18.04.2013, tertul poprit a sustinut ca factura a fost emisa in baza comenzii nr. 138/18.08.2011, care a fost emisa la rândul ei, in baza Contractului subsecvent nr. 7541/16.08.2011.

Astfel, debitorul P_______, desi cunoștea faptul ca exista un Contract de fomizare valabil incheiat intre parti, a menționat cu rea-credinta pe factura, faptul ca aceasta tine loc de contract.

De asemenea, din lecturarea contractului de furnizare menționat mai sus, nu reiese faptul ca părțile au stabilit de comun acord existenta unor penalitati de intarziere. Mai mult decât atat, la art. 8.8.2 din același contract, specifica faptul ca achizitorul se obliga sa plateasca prețul produselor către furnizor in termen de 90 de zile de la emiterea facturii de către acesta”, iar la punctul 8.3 se arata ca `daca achizitorul nu onoreaza facturile in termen de 14 zile de la expirarea perioadei convenite, atunci furnizorul are dreptul de a beneficia de reactualizarea sumei de plata la nivelul corespunzător zilei de efectuare a platii”. Reactualizarea s-ar aplica, la cerere, dupa ce au trecut 104 zile de la emiterea facturii.

Tertul poprit a sustinut ca nu exista temei legal pentru calcularea si solicitarea unor penalitati, in condițiile in care intre tertul poprit si debitoarea P_______ a existat un contract care se circumscrie principiului pacta sunt servanda, reprezentând, astfel, legea partilor.

Tertul poprit a invederat ca facturile depuse de către creditoare poarta semnaturile si parafele mai multor medici, persoane cu care debitorul P_______ G____ SRL nu are nicio relație comerciala. Astfel, nici una dintre cele trei facturi depuse nu sunt semnate de reprezentanții legali ai tertului poprit, deci, nu sunt acceptate la plata.

Calitatea de reprezentant al achizitorului nu o puteau avea decât managerul si directorul financiar-contabil al acestuia. Cu privire la persoanele semnatare ale facturilor nu s-a depus nici un inscris din care sa rezulte ca acestea ar avea calitatea de reprezentant autorizat al achizitorului.

De asemenea, din documentele depuse de către creditor la dosar, nu reiese faptul ca facturile invocate ar fi fost, conform dispozițiilor legale incidente, insotite de avize de insotire a mărfii, certificate de conformitate, certificate de garanție precum si orice alte acte eliberte de organele abilitate, avand in vedere natura bunurilor livrate (reactivi).

In aparare, tertul poprit a depus la dosar inscrisuri, in copie.

Prin raspunsul la intampinare depus de creditoarea _____________________ a solicitat respingerea apararilor formulate de tertul poprit si admiterea cererii de validare a popririi, astfel cum a fost formulata.

Prin actiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.09.2014 sub nr. xxxxx/4/2014, creditoarea ________________ contradictoriu cu debitoarea _____________________ și cu terțul poprit S_______ C_____ Județean de Urgență Ilfov, a formulat cerere de validare a popririi înființate de către SCPEJ I______, S_________ si P_______ in dosarul de executare nr. 533EP/2014, solicitand validarea popririi infiintate asupra sumelor de bani datorate de tertul poprit catre debitorul P_______, pana la concurenta sumei de 290.831,36 lei; obligarea tertului poprit sa consemneze sumele poprite la dispozitia executorului judecatoresc, cu cheltuieli de judecata.

In motivare, creditoarea a sustinut ca a demarat, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 1045/10.03.2014 pronunțata de Tribunalul București - Secția a VI-a Civila în dosarul nr. XXXXXXXXXX, procedura executarii silite pentru suma de 300.200 lei împotriva debitoarei P_______ G____ SRL, formandu-se astfel dosarul de executare nr. 533EP/2014 aflat pe rrolul SCPEJ I______. Șerbanescu și P_______.

Astfel, creanța certă, lichidă și exigibilă deținută de creditoare împotriva debitoarei P_______ este, la momentul redactării prezentei cereri, în cuantum total de 311.366.32 lei și este compusă din: 300.200 lei reprezentând debitul neachitat datorat în temeiul titlului executoriu de către debitoarea P_______ G____ SRL si 11.166,32 lei reprezentând cheltuieli de executare efectuate în dosarul de executare nr. 533EP/2014 al SCPEJ „lonescu, Șerbanescu șl P_______ "

Creditoarea a învederat instanței de judecată că la data de 17.07.2014, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. xxxxx/4/2014 s-a dispus încuviințarea executării silite.

Creditoarea a sustinut ca între terțul poprit S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ILFOV, in calitate de promitent achizitor, și debitoarea P_______ G____ SRL, în calitate de promitent - furnizor, a fost încheiat Acordul-cadru de furnizare nr. 6303/08.07.2011, în temeiul căruia S_______ s-a obligat, conform art. 3.1 din contract, să achiziționeze produse de Ia P_______ G____ SRL.

In temeiul acestui Acord - Cadru și în baza comenzilor emise, au fost emise Factura fiscală nr. 753/18.04.2013, Factura fiscală nr. 817/02.08.2013, respectiv Factura fiscală nr. 826/12.08.2013.

Creditoarea a invederat ca pe fiecare factura in parte, la rubrica destinata semnarii acesteia, partile au stabilit de comun acord ca factura tine loc de contract, iar depasirea termenului de plata se penalizeaza cu 0,5% pe zi de intarziere din valoarea facturii, astfel ca la momentul redactarii cererii, debitul total datorat de catre tertul poprit catre debitor este in cuantum de 488.422,23 lei.

Avand in vedere această relatie contractuală dintre parți, la data de 21.08.2014, executorul judecatoresc a transmis către terțul poprit S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ILFOV o adresă de înființare o popririi asupra sumelor datorate debitorului P_______ G____ SRL, pana la concurenta sumei de 290.831,36 lei, pentru care este executat debitorul.

Din cauza lipsei răspunsului la prima adresă de înființare a popririi, executorul judecătoresc a revenit cu adresă în data de 01.09.2014, adresă care nu a primit nici un răspuns din partea terțului poprit nici pănă în prezent.

Creditoarea a invederat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate pentru validarea popririi.

In drept, creditoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 789 C.proc.civ.

In dovedire, creditoarea a depus inscrisuri, in copie certificata.

Cererea a fost legal timbrata.

Debitoarea _____________________ a depus intampinare, prin care a solcitat admiterea cererii si validarea popririi.

Tertul poprit, S_______ C_____ Judetean de Urgenta Ilfov a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca inadmisibila, iar in subsidiar, ca nefondata.

Tertul poprit a sustinut ca debitoarea a omis sa precizeze care este presupusul debit cu care tertul poprit figureaza restant in contabilitatea debitoarei, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii de validare a popririi.

Tertul poprit a sustinut ca la data de 08.07.2011 a semnat in calitate de achizitor, Acordul-cadru de furnizare nr. 6303, acord valabil pana la data de 31.05.2014.

In baza acestui acord-cadru, intre aceleași parti a fost semnat contractul subsecvent de furnizare nr. 7541/16.08.2011.

Având ca temei legal Contractul nr. 7541/16.08.2011, tertul poprit, prin reprezentantii legali a semnat Comanda nr. 138/18.08.2011, pe care am trimis-o catre furnizorul P_______ G____ SRL.

In privinta facturii nr. 753/18.04.2013, tertul poprit a sustinut ca factura a fost emisa in baza comenzii nr. 138/18.08.2011, care a fost emisa la rândul ei, in baza Contractului subsecvent nr. 7541/16.08.2011.

Astfel, debitorul P_______, desi cunoștea faptul ca exista un Contract de fomizare valabil incheiat intre parti, a menționat cu rea-credinta pe factura, faptul ca aceasta tine loc de contract.

De asemenea, din lecturarea contractului de furnizare menționat mai sus, nu reiese faptul ca părțile au stabilit de comun acord existenta unor penalitati de intarziere. Mai mult decât atat, la art. 8.8.2 din același contract, specifica faptul ca achizitorul se obliga sa plateasca prețul produselor către furnizor in termen de 90 de zile de la emiterea facturii de către acesta”, iar la punctul 8.3 se arata ca `daca achizitorul nu onoreaza facturile in termen de 14 zile de la expirarea perioadei convenite, atunci furnizorul are dreptul de a beneficia de reactualizarea sumei de plata la nivelul corespunzător zilei de efectuare a platii”. Reactualizarea s-ar aplica, la cerere, dupa ce au trecut 104 zile de la emiterea facturii.

Tertul poprit a sustinut ca nu exista temei legal pentru calcularea si solicitarea unor penalitati, in condițiile in care intre tertul poprit si debitoarea P_______ a existat un contract care se circumscrie principiului pacta sunt servanda, reprezentând, astfel, legea partilor.

Tertul poprit a invederat ca facturile depuse de către creditoare poarta semnaturile si parafele mai multor medici, persoane cu care debitorul P_______ G____ SRL nu are nicio relație comerciala. Astfel, nici una dintre cele trei facturi depuse nu sunt semnate de reprezentanții legali ai tertului poprit, deci, nu sunt acceptate la plata.

Calitatea de reprezentant al achizitorului nu o puteau avea decât managerul si directorul financiar-contabil al acestuia. Cu privire la persoanele semnatare ale facturilor nu s-a depus nici un inscris din care sa rezulte ca acestea ar avea calitatea de reprezentant autorizat al achizitorului.

De asemenea, din documentele depuse de către creditor la dosar, nu reiese faptul ca facturile invocate ar fi fost, conform dispozițiilor legale incidente, insotite de avize de insotire a mărfii, certificate de conformitate, certificate de garanție precum si orice alte acte eliberte de organele abilitate, avand in vedere natura bunurilor livrate (reactivi).

In aparare, tertul poprit a depus la dosar inscrisuri, in copie.

Prin raspunsul la intampinare depus de creditoarea _____________________ a solicitat respingerea apararilor formulate de tertul poprit si admiterea cererii de validare a popririi, astfel cum a fost formulata.

Prin incheierea din data de 02.02.2015, pronuntata in dosarul nr. xxxxx/4/2014, instanta a admis exceptia conexitatii si a dispus conexarea dosarului nr. xxxxx/4/2014 la dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În urma adresei emise de instanță din oficiu, SCPEJ I______, S_________ si P_______ a comunicat copia certificată a dosarului de executare nr. 533EP/2014.

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:

Creditoarea ______________ demarat, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 1045/10.03.2014 pronunțata de Tribunalul București - Secția a VI-a Civila în dosarul nr. XXXXXXXXXX, procedura executarii silite pentru suma de 300.200 lei împotriva debitoarei P_______ G____ SRL, formandu-se astfel dosarul de executare nr. 533EP/2014 aflat pe rolul SCPEJ I______. Șerbanescu și P_______.

Creanța certă, lichidă și exigibilă deținută de creditoare împotriva debitoarei P_______ este, la momentul redactării cererii, în cuantum total de 311.366,32 lei și este compusă din: 300.200 lei reprezentând debitul neachitat datorat în temeiul titlului executoriu de către debitoarea P_______ G____ SRL si 11.166,32 lei reprezentând cheltuieli de executare efectuate în dosarul de executare nr. 533EP/2014 al SCPEJ „lonescu, Șerbanescu șl P_______ "

La data de 17.07.2014, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. xxxxx/4/2014 s-a dispus încuviințarea executării silite.

Prin procesul-verbal din data de 21.08.2014, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra conturilor apartinand debitorului Porfisan G____ SRL, deschise la tertul poprit S_______ Judetean Ilfov, adresa de infiintare a popririi fiind comunicata tertului poprit la data de 22.08.2014.

La data de 01.09.2014 s-a revenit cu adresa catre tertul poprit, acesta fiind instiintat la data de 03.09.2014.

Terțul poprit nu a comunicat executorului judecătoresc confirmarea de poprire, indisponibilizarea vreunei sume de bani datorate debitorului sau daca acesta datoreaza sau nu sume de bani debitorului poprit.

Conform art. 789 alin. (1) C.proc.civ., în caz de neîndeplinire de către terțul poprit a obligației de a consemna la dispoziția creditorului sumele de bani datorate debitorului poprit, creditorul poate solicita validarea popririi pentru aceste sume.

Totodată, conform alin. (4) al aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.

Astfel cum rezultă din interpretarea art. 789 C.pr.civ., instanța de validare verifică atât existența raporturilor juridice dintre creditor și debitor, în condițiile stabilite prin titlul executoriu și dispozițiile legale aplicabile, cât și existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit.

În cauza de față, instanța reține că la data de 08.07.201, intre _____________________, in calitate de furnizor si S_______ C_____ DE URGENTA ILFOV, in calitate de achizitor, a fost incheiat Acordul-cadru de furnizare nr. 6303, acord valabil pana la data de 31.05.2014, avand ca obiect furnizarea de produse (mentionate in anexa), in baza contractelor subsecvente incheiate intre parti.

In baza acestui acord-cadru, intre aceleași parti a fost semnat contractul subsecvent de furnizare nr. 7541/16.08.2011, valabil in perioada 16.08.2011 – 31.12.2011.

Având ca temei legal Contractul nr. 7541/16.08.2011, tertul poprit, prin reprezentantii legali a semnat Comanda nr. 138/18.08.2011, pe care a trimis-o catre furnizorul P_______ G____ SRL.

Debitorul _____________________ a emis factura fiscală nr. 753/18.04.2013, in valoare de 142.823,20 lei, factura fiscală nr. 817/02.08.2013, in valoare de 967,20 lei, respectiv factura fiscală nr. 826/12.08.2013, in valoare de 7812 lei.

Conform sustinerilor tertului poprit din intampinare, factura fiscală nr. 753/18.04.2013, in valoare de 142.823,20 lei a fost emisa de furnizorul _____________________ in temeiul comenzii nr. 138/18.08.2011, emisa in temeiul contractului subsecvent de furnizare nr. 7541/16.08.2011.

Instanta apreciaza ca, chiar daca factura nr. 753/18.04.2013 nu este semnata de un reprezentant autorizat al achizitorului, prin recunoasterea cuprinsa in intampinare, precum si prin depunerea situatiei furnizorilor de la fila 155, tertul poprit a recunoscut livrarea produselor, factura fiind acceptata la plata inclusiv prin platile partiale efectuate.

Din situatia furnizorilor depusa de tertul poprit (fila 155), rezulta ca acesta datoreaza debitorului _____________________ suma de 63.043,20 lei, reprezentand rest de plata din contravaloarea facturii fiscale nr. 753/18.04.2013, in valoare de 142.823,20 lei.

Situatia furnizorilor se coroboreaza cu ordinele de plata depuse la dosar de tertul poprit (filele 156-162), din care rezulta platile partiale facute de achizitor.

Insa, in privinta celorlalte facturi fiscale mentionate, respectiv nr. 817/02.08.2013 si nr. 826/12.08.2013, nu s-a facut dovada ca acestea au fost emise in baza unui contract subsecvent incheiat intre parti si a unei comenzi ferme, nu au fost semnate de un reprezentant autorizat al paratului, nu au fost cuprinse in contabilitatea achizitorului si nici nu au fost recunoscute in alta modalitate de catre achizitor.

Ca urmare, in privinta facturilor fiscale nr. 817/02.08.2013 si nr. 826/12.08.2013, furnizorul nu are impotriva achizitorului o creanta certa, lichida si exigibila.

In privinta penalitatilor de intarziere, instanta constata ca in factura fiscala nr. 753/18.04.2013, emisa de furnizor și acceptata la plată de către achizitor s-a prevăzut că depasirea termenului de plata se penalizeaa cu 0,5% pe zi de intarziere din valoarea facturii.

Insa, conform sustinerilor partilor, factura fiscala nr. 753/18.04.2013 a fost emisa in baza contractului subsecvent nr. 7541/16.08.2011, care nu prevede posibilitatea furnizorului de a percepe penalitati de intarziere in cazul depasirii termenului de plata.

Dimpotriva, conform art. 8.2 din contract, achizitorul se obliga sa plateasca pretul produselor catre furnizor in termen de 90 de zile de la emiterea facturii de catre acesta, iar potrivit art. 8.3 din contract, daca achizitorul nu onoreaza facturile in termen de 14 zile de la expirarea perioadei convenite, atunci furnizorul are dreptul de a sista livrarea produselor si de a beneficia de reactualizarea sumei de plata la nivelul corespunzator zilei de efectuare a platii.

Ca urmare, intre părți nu a fost convenita o clauză penală privind sancționarea părții în culpă pentru neexecutarea obligațiilor contractuale.

Mențiunea înscrisă pe factura, în sensul că pentru depasirea termenului de plata se aplică penalități de întârziere în cuantum de 0,5%, nu poate atrage răspunderea achizitorului, întrucât nu constituie o clauză penală, neexistând acordul părților exprimat în condițiile legii, să angajeze părțile contractante. Prin acceptarea fără obiecțiuni a facturii de livrare nu se realizează acordul de voință asupra clauzei penale, simpla tăcere însemnând acceptare tacită numai pentru manifestările de voință neîndoielnice.

Ca mijloc de probă, factura acceptată face numai dovada existenței actului juridic și executării operațiunii care constituie obiectul său, fără a constitui însă actul juridic însuși.

Prin urmare, nu s-a născut în sarcina achizitorului obligația de plată a despăgubirilor sub forma penalităților de întârziere, astfel ca instanta constata ca aceste penalitati de intarziere nu sunt datorate de achizitor.

Avand in vedere cele mentionate, instanta constata ca tertul poprit datoreaza debitoarei suma de 63.043,20 lei, reprezentand rest de plata din contravaloarea facturii fiscale nr. 753/18.04.2013.

Instanța reține de asemenea că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a plăti creditorului sumele pentru care s-a emis adresa de înființare a popririi, având în vedere că acesta nu a consemnat nicio sumă de bani și nu a înștiințat executorul judecătoresc despre luarea măsurii popririi.

În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va admite cererea principala, precum si cererea conexa, in parte, va valida poprirea înființată la data de 21.08.2014 de SCPEJ Ioenscu, S_________, P_______ în dosarul de executare silita nr. 533/EP/2014 si va obliga terțul poprit S_______ JUDETEAN DE URGENTA ILFOV să plătească creditoarei ________________ limita creanței totale a acesteia de 311.366,32 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare, sumele datorate debitorului _____________________, in cuantum de xxxxx,20 lei, suma ce se va reactualiza la nivelul corespunzator zilei de efectuare a platii.

Totodată, avand in vedere solutia pronuntata in cauza, preum si dispozitiile art. 453 C.proc.civ., instanta va obliga tertul poprit la plata catre creditoarea _______________ sumei de 2020 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 20 lei taxa judiciara de timbru si 2000 lei, onorariu de avocat, admis in parte, in raport cu valoarea debitului pentru care a fost validata in mod efectiv poprirea in cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Obliga creditoarea _______________ plata catre SCPEJ Ioenscu, S_________, P_______ a sumei de 73,16 lei, reprezentand contravaloare fotocopii dosar executare.

Admite cererea principala formulată de debitoarea _____________________, cu sediul în București, _________________, cam. 2, sector 6, București, _____________________, _______________, ______________________ și cu sediul ales la SCA V____ G____ și Asociații din București, ____________________, ______________, ________________, în contradictoriu cu creditoarea __________________ reprezentant convențional S.C.P.A. „C______, B______ și Asociații”, situat în București, Calea Ș_____ V___, nr. 133, corp B, _______________ și terțul poprit S_______ C_____ Județean de Urgență Ilfov, cu sediul în București, _____________________-51, sector 2.

Admite in parte cererea conexa formulata de creditoarea __________________ reprezentant convențional S.C.P.A. „C______, B______ și Asociații”, situat în București, Calea Ș_____ V___, nr. 133, corp B, _______________, în contradictoriu cu debitoarea _____________________, cu sediul în București, _________________, cam. 2, sector 6, București, _____________________, _______________, ____________, sector 6 și cu sediul ales la SCA V____ G____ și Asociații din București, ____________________, ______________, ________________ și terțul poprit S_______ C_____ Județean de Urgență Ilfov, cu sediul în București, _____________________-51, sector 2.

Validează poprirea înființată la data de 21.08.2014 de SCPEJ Ioenscu, S_________, P_______ în dosarul de executare silita nr. 533/EP/2014.

Obligă terțul poprit S_______ JUDETEAN DE URGENTA ILFOV să plătească creditoarei ________________ limita creanței totale a acesteia de 311.366,32 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare, sumele datorate debitorului _____________________, in cuantum de xxxxx,20 lei, suma ce se va reactualiza la nivelul corespunzator zilei de efectuare a platii.

Obliga tertul poprit la plata catre creditoarea _______________ sumei de 2020 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.10.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

A_____ RomanDode I____ G________

Red.th.red.Jud.A.R./7ex.