Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C________

SECTIA CIVILA

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3674

Ședința publică de la 31 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ V_______ M______

Grefier D______ R___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B__ D___ D______, creditor D___ M________ și pe debitor L_____ M_____ KOGALNICEANU, terț poprit D_______ G_______ A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA PRIN AGENTIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE, având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronuntării la data de 04.03.2015 și ulterior la data de 17.03.2015 și 31.03.2015.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 24.09.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B__ D___ D______ și creditoarea D___ M________, în contradictoriu cu terțul poprit DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________ – ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ C________ și debitoarea L_____ M_____ KOGALNICEANU, a solicitat validarea popririi înființate prin adresa de înființare a popririi din data de 13.08.2014, comunicată terțului poprit la data de 14.08.2014, având în vedere că, acesta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de prevederile art. 786 din NCPC.

În motivarea cererii, petentul a mai arătat că, prin prevederile titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. xxxxx/19.03.2012 a Tribunalului C________, în dosarul nr. xxxxx/118/2011, debitorul menționat a fost obligat la plata către creditoare a sumei de 14.419,07 lei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 din NCPC.

La cerere, s-au anexat înscrisuri (f. 5-29).

Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată, arătând că aceasta a urmat întocmai cu dispozițiile legale incidente materiei popririi asupra conturilor instituțiilor publice, împrejurarea că instituția publică nu a alocat fondurile necesare onorării popririi nu constituie motiv de validare a acesteia.

Debitoarea nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat în fața instanței prin apărător calificat, iar la termenul din data de 03.03.2015 a invocat excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Conform art. 248 Cod pr. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.

Excepția tardivității cererii de validare a popririi formulate de creditoare în prezenta cauză este întemeiată față de dispozițiile art. 789 alin. 1 C.proc.civ.

Potrivit acestor dispoziții legale „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”

Termenul instituit de lege pentru exercitarea dreptului de validare a popririi este un termen imperativ, a cărui nerespectarea atrage decăderea creditorului din dreptul de a mai exercita dreptul procedural menționat.

Natura juridică menționată a termenului prevăzut de art. 789 C.proc.civ. este consecința faptului că legea a instituit acest termen pentru exercitarea unui drept procesual, respectiv dreptul de a cere validarea popririi împotriva terțului poprit.

Or, în materie procesual civilă termenele prevăzute pentru exercitarea unor drepturi procesuale sunt termene de decădere. Regula aceasta rezultă din dispozițiile art. 185 alin. 1 C.proc.civ., care prevede că „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune astfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”. Termenul este de decădere pentru că legea impune exercitarea dreptului de a cere validarea popririi înăuntrul acestuia.

În ceea ce privește momentul de la care curge acest termen, acesta este indicat chiar de art. 786 alin. 1 C.proc.civ. Instanța reține că, în cauză, dies a quo este reprezentat de momentul in care terțul poprit trebuia sa consemneze la CEC Sucursala C________ suma urmăribila. Astfel, momentul de la care a început că curgă termenul de o lună pentru formularea cererii de validare a popririi este reprezentat de data de 26.08.2014, reținând că la dosarul cauzei se regăsește corespondența purtată între terțul poprit și B__, cel dintâi solicitând lămuri cu privire încadrarea sumelor datorate în prevederile OUG nr. 71/2009 (f. 28), iar răspunsul B__ D___ D______ a fost comunicat la data de 20.08.2015 (f. 27).

În ceea ce privește momentul de împlinire (dies ad quem), acesta este reprezentat de data de 26.09.2014 calculat potrivit art. 181 alin. 3 C.proc.civ. Cererea de validare a popririi a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 24.09.2014, deci înainte de expirarea termenului de 1 lună prevăzut de art. 789 alin. 1 C.proc.civ.

Pe fondul cauzei, instanța reține că prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 14.08.2014, în dosarul execuțional nr. 57/2013 al B__ D___ D______, executorul judecătoresc a pus în vedere terțului poprit DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________ – ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ C________ interdicția de a mai efectua vreo plată sau altă operațiune care ar putea conduce la diminuarea sumei aflate în conturile debitorului L_____ teoretic M_____ K___________, până la concurența acoperirii debitului in valoare de 14.419,07 lei către creditoarea D___ M________, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1438/19.03.2012 a Tribunalului C________, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/118/2011.

În drept, potrivit art. 789 din NCPC, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

(3) Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

(4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.

Prin prisma dispozițiilor legale citate, raportat la înscrisurile existente la dosar, instanța reține, pe de o parte, existența raportului juridic obligațional dintre creditorul popritor și debitorul poprit, întemeiat pe titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 1438/19.03.2012 1a Tribunalului C________, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/118/2011.

Terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi în ceea ce privește suma de 14.419,07 lei, motiv pentru care instanța va admite cererea de validare a popririi, formulată și în consecință, urmează să valideze poprirea înființată la data de 13.08.2014, în dosarul de executare nr. 57/2013 al D___ D______, în baza titlului executoriu-Sentința civilă nr. 1438/19.03.2012, pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. xxxxx/118/2011, asupra sumelor ce aparțin debitorului, deținute de terțul poprit, cu obligarea terțului poprit la plata sumei de 14.419,07 lei (12.433,60 lei reprezentând drepturile salariale rezultate din aplicarea legii nr. 221/2008, diferențele dintre drepturile salariale efective încasate și cele cuvenite pentru perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx09, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, corespunzător perioadei efective lucrate în unitatea de învâțământ în cuantum așacum au fost ele calculate și actualizate la data de 01.10.2013, și 1.541,32 lei cheltuieli de executare).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE.

Respinge excepția tardivității cererii de validare a popririi, ca neîntemeiată.

Admite cererea de validare a popririi formulată de B__ D___ D______ cu sediul în Constanta, ___________________, ______________________ și creditoarea D___ M________ (CNP xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în com. M_____ KOGALNICEANU, ___________________, J____ C________, în contradictoriu cu debitorul L_____ M_____ K___________ cu sediul în _______________________________ C________ și terțul poprit DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ PRIN ADMINSITRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________ ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ C________ cu sediul în CONSTANTA, _____________, nr. 18, J____ C________.

Validează poprirea înființată la data de 13.08.2014, în dosarul de executare nr. 57/2013 al D___ D______, în baza titlului executoriu-Sentința civilă nr. 1438/19.03.2012, pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. xxxxx/118/2011, asupra sumelor ce aparțin debitorului, deținute de terțul poprit.

Obligă terțul poprit să achite creditoarei suma de 14.419,07 lei (12.433,60 lei reprezentând drepturile salariale rezultate din aplicarea legii nr. 221/2008, diferențele dintre drepturile salariale efective încasate și cele cuvenite pentru perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx09, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, corespunzător perioadei efective lucrate în unitatea de învâțământ în cuantum așacum au fost ele calculate și actualizate la data de 01.10.2013, și 1.541,32 lei cheltuieli de executare).

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C________.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 31.03.2015.

P_________ GREFIER

M_______ V_______ M______ D______ R___

Red.jud. MVM- 04.06.2015

Tehnred.gref. DR- 06.06.2015