Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA Nr. 789/2016

Ședința publică de la 11 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ D_________

Grefier E____ C________

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditoarea ______________ LICHIDATOR JUDICIAR CONTINVEST INSOLVENȚĂ SPRL, CUI RO xxxxxxx, cu sediul în B_____, _______________ nr. 3, ___________________, în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 129, cu sediul în B_____, __________________. 14, ___________________, județ B_____, și cu terțul poprit P___ Ș_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B_____, __________________. 14, _____________, _____________, județ B_____, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, părțile au lipsit.

Instanța, având în vedere lipsa părților, potrivit art. 121 al. 5 ROI a instanțelor judecătorești aprobat prin HCSM nr. 1375/2015, lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei, la ordine, părțile au lipsit.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura nu este legal îndeplinită cu terțul poprit, dovada de citare fiind restituită cu mențiunea „destinatar decedat”, cauza este la al doilea termen de judecată, după care,

Instanța, în baza art. 37 Cod Civil, invocă din oficiu excepția lipsei capacității de folosință a terțului poprit și rămâne în pronunțare pe aceasta.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

P___ cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____, la data de 29.09.2015, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea S.C. C__ S.A. a solicitat instanței în contradictoriu cu terțul poprit P___ Ș_____ și debitoarea ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 129, validarea popririi înființate de B__ „M_______ C_____” prin adresa de poprire până la concurența sumei de xxxxxx,72 lei reprezentând obligații de plată stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 100/03.04.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_____, arătând în esență că, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 787 alin. 1 Cod procedura civila, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 790 Cod procedura civila.

Debitorul și terțul poprit, legal citați, nu au formulat întâmpinare.

La termenul din data de 11.02.2016, instanța a ridicat din oficiu, excepția lipsei capacității de folosință a terțului poprit.

Analizând cu prioritate excepția lipsei capacității de folosință a terțului poprit, potrivit art. 248 alin.1 C.Proc.Civ instanța reține următoarele:

Conform fișei de evidență emise de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (f.40), terțul poprit P___ Ș_____, a decedat în data de 17.11.2010.

Potrivit art. 32 alin.1 lit. a) C.proc.civ., acțiunea civilă poate fi formulată de persoana care are capacitate civilă. În continuare, instanța reține dispozițiile art.56 C.proc.civ., care stabilesc faptul că poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile, lipsa capacității de folosință putând fi invocată în orice stare a procesului, actele îndeplinite de cel ce nu are capacitate de folosință fiind nule absolut. Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezulta ca cel lipsit de capacitate de folosința nu poate fi parte în proces.

Instanța reține că, în raport de dispozițiile alin.3 al art.56 C.pr.civ., lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice stare a procesului.

În conformitate cu art. 35 C.Civ., „Capacitatea de folosință începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia.”

În concluzie, raportat la considerentele antemenționate, instanța va admite excepția lipsei capacității civile de folosință a terțului poprit P___ Ș_____ și va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință.

Potrivit art. 453 alin.1 C.proc.civ., având în vedere soluția instanței, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință, instanța va respinge cererea creditoarei de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei capacității de folosință a terțului poprit P___ Ș_____.

Respinge cererea formulată de către creditoarea ______________ LICHIDATOR JUDICIAR CONTINVEST INSOLVENȚĂ SPRL, CUI RO xxxxxxx, cu sediul în B_____, _______________ nr. 3, ___________________, în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 129, cu sediul în B_____, __________________. 14, _____________, __________________, și cu terțul poprit P___ Ș_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B_____, __________________. 14, _____________, _____________, județ B_____, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.

Respinge cererea creditoarei privind obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B_____, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2016.

PreședinteGrefier

D_________ I____ C________ E____

D.I./C.E./ 15 Februarie 2016/5 ex.