Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 945/A

Ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ C_____ O____

Judecător A_____ M______

Grefier D___ D______

Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta-terț poprit Direcția G_______ a Finanțelor Publice M________-AFP Drobeta T____ S______-Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publice, împotriva sentinței civile nr. 1964/22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, în contradictoriu cu intimata-creditoare C____ M____, intimata-debitoare Direcția A_______ M________ și intimatul-petent B__ R____ I__ , având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat F___ M_______ pentru intimatul-petent B__ R____ I__, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra apelului au fost consemnate în ședința din data de 23.11.2015 ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare:

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului,constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______, la data de 04.09.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul R____ I__, executor judecătoresc în Circumscripția Curții de Apel C______, a formulat cerere de validare a popririi, în contradictoriu cu terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului M________, Administrația Finanțelor Publice Drobeta T____-S______, Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică Drobeta T____-S______ _____________________ nr.l, județul M________.

În fapt, a arătat că, prin Decizia civilă nr.4064/05.06.2013, pronunțată de Tribunalul M________, în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX, debitoarea Direcția Agricolă M________ a fost obligată să achite creditoarei C____ M____, suma de 160 261 lei, reprezentând drepturile bănești de care a fost privată pe perioada de suspendare din funcția pe care a avut-o, în cadrul Direcției Agricole M________, respectiv perioada cuprinsă între 15.08.xxxxxxxxxxxxx12. De asemenea, debitoarea a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1600 lei.

Întrucât debitoarea nu s-a conformat obligației de plată, a sumelor arătate, creditoarea a întocmit dosarul de executare nr.6/E/2014.

Debitoarea a fost somată să achite creditoarei suma de 160 261 lei, reprezentând drepturile bănești de care a fost privată pe perioada suspendării, precum și suma de 11 846 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de executarea silită, onorariu executor judecătoresc, TVA, onorariu avocat și taxele judiciare de timbru.

Pentru că debitoarea a refuzat în continuare să-și achite obligațiile, petentul a procedat la înființarea popririi asupra conturilor, pe care debitoarea le are deschise la Trezoreria M________, prin adresa din data de 21.08.2014.

Prin adresa din data de 25.08.2014, Trezoreria M________ a comunicat B__ R____ I__ refuzul de a pune la dispoziția creditoarei a sumelor precizate, invocând dispozițiile art.ll, alin.l, din OUG 92/2012, care prevăd că „ Plata sumelor reprezentând drepturi de natură salariată stabilite prin hotărâri judecătorești, se face eșalonat pe o perioadă de 5 ani, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de stabilire a acestor drepturi,,.

Petentul a învederat faptul că refuzul terțului poprit este nejustificat și nelegal, întrucât în cauză nu operează dispozițiile OUG 92/2012.

Prin titlul executoriu al creditoarei, nu au fost stabilite drepturi salariale noi, care să fi fost câștigate în instanță, ci drepturile prevăzute deja în contractual de muncă, drepturi pe care le primea cu titlu de salariu înainte de suspendare, reprezentând practic despăgubiri stabilite de lege în cazul anulării deciziei de suspendare.

În aceste condiții, petentul a solicitat admiterea cererii și obligarea terțului poprit să achite sumele menționate.

În drept, a invocat dispozițiile art. 789 din C.proc.civ.

La dosar, a depus următoarele înscrisuri : cererea de executare înaintată biroului de creditoarea C____ M____ , delegație si chitanța avocațiala , Sentința nr. 4064/2013 pronunțata de Tribunalul M________ la data de 05.06.2013 in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , Încheierea din 05.02.2014, privind admiterea cererii si înregistrarea dosarului de executare , cererea către Judecătoria Dr. Tr. S______ privind obținerea încuviintării , Încheierea din 12.02.2014 pronunțata de Judecătoria Dr. Tr. S______ in .dosarul XXXXXXXXXXXXX privind admiterea încuviintarii executării silite , Încheierea din 18.02.2014 privind stabilirea onorariului si cheltuielilor ocazionate cu executarea , somația 6/E/2014/19.02.201 adresata Direcție Agricole M________, dovada de înmânare a somației, îndeplinita cu Direcția A_______ M________ , adresa de înființare a popririi din 21.08.2014, înaintata Trezoreriei Municipiului Dr. Tr. S______ , înștiințarea Direcției Agricole M________ privind înființarea popririi din 21.08.2014, dovezile de înmânare îndeplinite cu Trezoreria Dr. Tr. S______ si Direcția A_______ M________ si adresa înaintata de AFP Dr. Tr. S______, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 lei.

La data de 07.10.2014, debitoarea Direcția pentru Agricultură M________ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.

În fapt, a arătat că, privitor la creditoarea C____ M____, aceasta a fost suspendată din funcția publică pe care o deținea în cadrul Direcției pentru Agricultură M________, potrivit prevederilor art. 86 alin. (2) ale Legii nr. 188/1999 - privind Statutul funcționarilor publici, iar prin Decizia civilă nr. 4064/05.06.2013, pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus reîncadrarea acesteia, în funcția avută anterior și obligarea la plata sumei de 160.261 lei, reprezentând drepturi bănești.

Creditoarea s-a adresat prin cerere, înregistrată la D. A. J. M________, cu nr. 3237/06.12.2013, pentru a se pune în executare pe cale amiabilă hotărârea judecătorească, mai sus-menționată.

Prin adresa nr. 1291/23.04.2014, creditoarei i s-a adus la cunoștință deschiderea bugetară, făcută de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin care i s-a făcut plata sumei de 11 878 lei și a sumei de 3 960 lei, reprezentând tranșa a Il-a de plată (prin statul de plată nr. 1295/23.04.2014, respectiv statul de plată cu nr. 3392/13.08.2014) - cu respectarea prevederilor Ordonanței nr. 92/2012 - în ceea ce privește plata sumelor prevăzute în hotărâri judecătorești devenite executorii, pentru care a semnat că este de acord cu achitarea drepturilor salariale în acest mod.

Debitoarea a mai arătat că nu se face vinovată de faptul că nu a pus în executare Decizia civilă nr. 4064/05.06.2013, achitând deja în contul creditoarei o parte din debitul datorat.

Creditoarea s-a adresat executorului judecătoresc, pe considerentul că nu-i sunt aplicabile prevederile OUG nr. 92/2012, cu modificările și completările ulterioare.

Suma datorată, trebuie plătită eșalonat, conform prevederilor art. XI alin. (1) Capitolul II Măsuri în domeniul plății titlurilor devenite executorii în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2013 din O.U.G. nr. 92/2012, având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din instituțiile si autoritățile publice.

Având în vedere că pe rolul instanței judecătoriei Drobeta T____ S______ se află înregistrat dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, în care debitoarea a formulat contestație împotriva executării silite, fiind vorba despre două cauze între care există o strânsă legătură, a apreciat că se impune suspendarea prezentei cauze, până la soluționarea definitivă a cauzei din dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205; 208; art. 413 alin. (1) pct. 1 și alin (2) din. Cod proc. Civ.

La dosar, a depus următoarele înscrisuri: Sentința civilă nr. 4064/05.06.2013, cererea nr. 3237/06.12.2013, răspuns nr. 3428/18.12.2013, adresa nr. 3283/09.12.2013, răspuns nr. 392/03.02.2014, adresa MADR. Nr. 376/31.01.2014, adresa de răspuns nr. 1291/23.04.2014, state de plată nr. 1275/2014; 3392/2014, ordinul de plată nr. 29/2014 și extrasul de cont, delegația nr. 1947/06.10.2014.

În temeiul art. 411 alin. 2 Cod. Proc. civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin rezoluția din 08.10.2014, aflată la fila 120 dosar, instanța a dispus citarea petentului și a terțului poprit, cu duplicat întâmpinare și cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.

La data de 13.10.2014, terțul poprit Direcția G_______ Regionala a Finanțelor Publice C______, Administrația Județeană a Finanțelor Publice M________, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, formulată de petent.

În fapt, a arătat că , B__ R____ I__ a dispus înființarea popririi, asupra conturilor pe care debitoarea Direcția A_______ M________ le are deschise la Trezoreria Dr.Tr.Severln, cu `încălcarea prevederilor art.XI din OUG nr. 92/2012; a învederat că prevederile actului normativ indicat anterior, se aplica tuturor hotărârilor judecătorești, având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salariată stabilite în favoarea personalului din instituțiile și autoritățile publice, devenite executorii în perioada 1 ianuarie-31 decembrie 2013, categorie in care se încadrează si hotărârea creditoarei C____ M____.

În concluzie, a solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii de validare a popririi formulata de B__ Ralcu I__.

În drept, a invocat dispozițiile art.205-208 NCPC.

În conformitate cu art. 223 NCPC, a solicitat judecarea in lipsă.

Prin rezoluția din 17.10.2014, aflată la fila 130 dosar, instanța a dispus citarea creditoarei și a debitoarei, cu duplicat întâmpinare și cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.

La data de 21.10.2014, creditoarea a depus răspuns la întâmpinarea depusă de debitoare. Astfel, a arătat că debitoarea Direcția Agricolă M________, își întemeiază apărarea pe dispozițiile Ordonanței nr. 92/2012, în sensul că suma prevăzută în titlul executoriu să fie acordată în tranșe timp de 5 ani.

Această ordonanță a apărut, ca urmare a hotărârii Camerei Deputaților, de majorare a salariilor cadrelor didactice.

Guvernul, fiind în imposibilitate să acorde aceste majorări, a adoptat această ordonanță de urgență.

Prin titlul executoriu al creditorului, nu au fost stabilite drepturi salariale noi, care să fi fost câștigate în instanță, ci drepturi prevăzute în contractul de muncă, pe care creditoarea le primea înainte de suspendare. În concluzie, a arătat că aceste drepturi nu pot fi plătite în tranșe timp de 5 ani.

La data de 28.10.2014, debitoarea Direcția pentru Agricultură M________, a depus răspuns la întâmpinare.

În fapt, a reiterat mențiunile pe care le-a făcut în întâmpinarea depusă, concluzionând că prevederile OUG 92/2012, se aplică tuturor hotărârilor judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din instituțiile și autoritățile publice, devenite executorii în perioada 1 ianuarie -31 decembrie 2013, unde se încadrează și creditoarea C____ M____.

În drept, a invocat dispozițiile art. 208 C__.

În temeiul art. 411, al. 2, Cod de Pr. Civ, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin rezoluția din 04.11.2014, aflată la fila 147 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 28.11.2014 și a dispus citarea părților.

Prin încheierea de la termenul de judecată, din data de 28. 11.2015, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 413, al. 1, pct. 1, Cod de Pr. Civ.

La data de 24.03.2015, petentul a depus cerere de repunere a cauzei pe rol.

Prin rezoluția din 24.03.2015, aflată la fila 175 dosar, instanța a acordat termen de judecată la data de 17.04.2015, în vederea discutării cererii de repunere pe rol și a dispus citarea părților.

La termenul din data de 17 aprilie 2015, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.

La același termen, petentul a depus precizare de acțiune, care a fost comunicată părților.

În scop probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Judecătoria Drobeta T____ S______, prin sentința supusă apelului a admis cererea formulată de creditoarea C____ M____; a validat poprirea înființată prin adresa din data de 21.08.2014, emisă de B__ R____ I__, în dosarul de executare nr. 6/E/2014; a obligat terțul poprit să plătească creditorului suma de 105.047 lei, reprezentând drepturi salariale aferente perioadei de suspendare, în cuantum de 96.909 lei, ce urmează a fi actualizată, cu indicele inflației, de la data la care hotărârea judecătorească a devenit executorie, și până la data plății efective și cheltuieli de executare, în cuantum de 8138 lei.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la instanță în data de 04.09.2014, creditoarea C____ M____ a solicitat validarea popririi înființate prin adresa emisă la data de 21.08.2014, în dosarul de executare nr. 6/E/2014 de către B__ R____ I__, pentru suma de 160.261 lei, reprezentând drepturi salariale aferente perioadei de suspendare, acordate prin decizia nr. 53/2002, 1600 lei, cheltuliei de judecată și xxxxx lei cheltuieli de executare.

Potrivit prevederilor art. 786 alin.1 C.pr.civ.„ în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2”, iar potrivit prevederilor art.789 alin. 1 „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”

Creditorea, C____ M____, s-a aflat în raporturi de muncă cu debitoarea Direcția Agricolă M________. Prin sentința nr. 4064/05.06.2013, a Tribunalului M________, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis, în parte, acțiunea reclamantei din acel dosar, și s-a dispus obligarea pârâtei la plata, către aceasta, a sumei de 160.261 lei, reprezentând drepturi salariale aferente perioade de suspendare, și a sumei de 1600 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

La data de 05.02.2014, B__ R____ I__ a emis încheiere prin care a admis cererea creditoarei C____ M____, de executare silită a sentinței anterior menționate, fiind deschis dosarul de executare nr. 6/E/2014.

La data de 07.02.2014, s-a solicitat Judecătoriei Drobeta T____ S______ încuviințarea executării silite a sentinței nr. 4064/2013, iar prin încheierea din data de 12.02.2014 această cerere a fost admisă.

La data de 18.02.2014, B__ R____ I__ a stabilit, prin încheiere, cuantumul cheltuielilor de judecată, în dosarul nr. 6/E/2014, la suma de xxxxx lei.

Direcția Agricolă M________ a fost înștiințată, la data de 19.02.2014, despre declanșarea urmăririi silite, fiind emisă și somația prin care acesteia i se punea în vedere să achite suma de 173.707 lei.

Prin adresa emisă la data de 21.08.2014, terțul poprit – Trezoreria mun. Dr. Tr. S______ – a fost înștiințată despre excutarea silită prin înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitoarea le are deschise.

Prin adresa depusă la fila 20 din dosar, terțul poprit a arătat că în cursul termenului prev. de art. 11 al. 1 din OUG nr. 92/2012, orice procedură silită se suspendă de drept, iar poprirea poate fi înființată numai pentru cotele neplătite din valoarea titlului executoriu, ajunse la scadență.

Prin decizia nr. 183/A din data de 17.03.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Tribunalul M________ a admis apelul formulat de C____ M____ și a schimbat, în parte sentința, în sensul că a admis, în parte contestația formulată și a anulat parțial actele de executare întocmite în dosarul nr. 6/E/2014, în sensul că înlătura suma de 1600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea sentinței, s-a reținut că executarea sentinței nr. 4064/05.06.2013 se face în baza procedurii de drept comun, și nu potrivit celei prev. de OUG nr. 71/2009, respectiv OG nr. 17/2012, contestatoarea fiind obligată la plata drepturilor salariale de care a fost privată ca urmare a suspendării sale nelegale din funcția de consilier.

Instanța a constatat că, potrivit art. 1 din OUG nr. 71/2009 se prevede eșalonarea executării hotărârilor judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, până în anul 2016.

În speță sunt incidente și disp. art. 14 din og nr. 17/2012, prin care se stabilește că, pentru executarea hotărârilor judecătorești devenite executorii în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx12 plata neefectuată se va realiza în aceleași condiții cu cele prev. de OUG nr. 71/2009.

Prin sentința nr. 4064/05.06.2013, s-a dispus obligarea Direcției Agricole M________ la plata către creditoarea C____ M____ a sumei de 160.261 lei reprezentând drepturi salariale aferente perioadei de suspendare, acordată prin decizia nr. 53/2012.

S-a constatat că sentința nr. 4064 a devenit executorie la data de 05.06.2013.

Față de aceste aspecte, a rezulat că executarea sentinței sus-amintită se va face potrivit procedurii de drept comun, și nu a procedurii speciale prev. de OUG nr. 71/2009 și OG nr. 17/2012.

Potrivit disp. art. 622 al. 1 și 2 C. Pr. Civ. obligația stabilită prin hotărâre judecătoreasă se aduce la îndeplinire de bună voie, în caz contrar trecându-se la executarea silită.

Întrucât debitoarea a refuzat executarea sentinței civile, creditoare a trecut la executarea silită a acesteia, fiind deschis dosarul 6/E/2014, de către B__ R____ I__.

Având în vedere faptul că debitoarea are conturi deschise la Trezoreria mun. Dr. Tr. S______, aceasta din urmă are calitatea de terț poprit, în cauză.

Neexecutarea sentinței nr. 4064/2013 relevă atât reaua-credință a debitoarei, cât și pe cea a terțului poprit, care nu a înțeles să dea curs somației emise de către executorul judecătoresc, după înființarea popririi.

Din probele administrate în cauză a rezultat existența raporturilor juridice care îndreptățesc creditoarea să solicite executarea sentinței civile sus menționată, de către debitoare, precum și raportul juridic în temeiul căruia terțul poprit avea obligația de a vira sumele datorate către debitoare, creditoarei.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, prevederile art. 6, care se referă la dreptul persoanelor la un proces echitabil, au în componența lor, cu caracter pozitiv, și dreptul la executarea hotărârilor judecătorești. Spre această finalitate, statul are obligația de a asigura părții pârghiile necesare, prin stabilirea unei legislații care să permită posibilitatea concretă și efectivă de executare.

Față de aceste aspecte, instanța a admis cererea formulată și a validat poprirea, și a obligat terțul poprit la plata sumei de 105.047 lei, reprezentând drepturi salariale aferente perioadei de suspendare (96.909 lei) și cheltuieli de executare în cuantum de 8138 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel terțul poprit Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______- Administrația Județeană a Finanțelor Publice M________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A susținut că hotărârea primei instanțe se bazează pe un raționament logic, fals, întrucât se pornește de la o premisă greșită și anume aceea, că speței în cauză i-ar fi aplicabile prevederile art. 14 din OG 17/2012.

În condițiile în care instanța afirmă acest lucru, ulterior face mențiunea că sentința nr.4046 a devenit executorie la data de 05.06.2013 și prin urmare executarea acesteia se face potrivit dreptul comun și nu conform OG 17/2012.

Trăgând această concluzie, prima instanță ignoră cu desăvârșire apărările acestora și mai mult, ignoră prevederile unui act normativ aplicabil în speță, respectiv OUG 92/2012 .

A menționat că așa cum a arătat și în prima instanță, B__ R____ I__ a dispus înființarea unei popriri asupra conturilor pe care debitoarea Direcția Agricolă M________ le are deschise la Trezoreria Dr.Tr.S______, cu încălcarea prevederilor art. XI din OUG nr. 92/2012.

Conform principiului de drept „ubi lex non distinguit , nec nos distinguere debemus”, consideră că prevederile actului normativ indicat anterior se aplică tuturor hotărârilor judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi salariale stabilite în favoarea personalului din instituțiile și autoritățile publice, devenite executorii în perioada 1 ianuarie-31 decembrie 2013.

Cu toate acestea terțul poprit afirmă că încă din data de 30.03.2015 a notificat intimata-debitoare asupra faptului că s-a înființat poprirea asupra disponibilităților existente în contul acesteia, urmând a fi aplicată procedura prevăzută de OMFP 2336/2011. Acestei notificări intimata-debitoare i-a răspuns prin adresa nr. 2738/08.04.2015 confirmând că a efectuat plata conform OUG 92/2012. Aceste aspecte indică faptul că, așa cum este considerat de terțul poprit, nu a procedat cu rea-credință în relația cu creditorul.

A solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței criticate, în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de validare a popririi formulate de B__ R____ I__.

În procedura prealabilă au formulat întâmpinări intimații B__ R____ I__, Direcția A_______ M________ și C____ M____

Intimatul B__ R____ I__ a arătat că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. XI din OUG 92/2012 întrucât suma de 160.261 lei prevăzută în titlu executoriu ca reprezentând drepturi salriale aferente perioadei de suspendare nu are natura drepturilor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești în sensul prevederilor OUG nr. 92/2012 ci reprezintă drepturi salariale prevăzute în contractul individuale de muncă al intimatei-creditoare, drepturi de care intimata-creditoare a beneficiat înainte de suspendarea acesteia din funcție și de care a fost lipsită pe toată perioada suspendării.

A menționat că nu trebuie pus semnul egalității între cele două categorii de drepturi salariale, respectiv drepturi salariale stabilite prin hotărâri judecătorești care deși reglementate de lege nu au fost acordate, ele neexistând până la momentul acordării lor de către instanța de judecată, cum sunt, spre exemplu, creșterile de salariu sau sporurile salariale, drepturi salariale care intră sub incidența dispozițiilor salariale care intră sub incidența dispozițiilor speciale prevăzute de OUG nr. 71/2009, OG nr. 17/2012, respectiv OUG nr.92/2012 și drepturile salariale aferente perioadei de suspendare, cum este cazul de față, care au o natură diferită, fiind drepturi salariale prevăzute în contractul individual de muncă, acestea existând până la momentul acordării lor de către instanța de judecată.

Faptul că, s-a adresat creditoarea instanței de judecată pentru a i se calcula drepturile salariale aferente perioadei de suspendare din funcție și a obținut o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, favorabilă, nu înseamnă că în cauză sunt aplicabile dispozițiile speciale instituite de OUG 92/2012. Prin urmare apreciază că executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința cvilă 4064/05.06.2013 se face conform procedurii de drept comun prevăzută de Codul de procedură civilă în materia executării silite, iar nu conform procedurii speciale instituită de OUG nr. 92/2012.

A precizat că prin decizia nr. 183/A/17.03.2015 pronunțată de Tribunalul M________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect „ contestație la executare” , iar ca părți pe creditoarea C____ M____ în calitate de apelantă intimată și debitoarea Direcția G_______ a Finanțelor Publice M________, în calitate de intimată contestatoare, a fost admis apelul formulat de creditoarea C____ M____ împotriva sentinței civile nr.3002/14.10.2014 pronunțata de Judecătoria Dr.Tr.S______ în același dosar, în sensul ca s-a schimbat parțial sentința, s-a admis in parte contestația, s-au anulat parțial actele de executare întocmite în dosarul nr.6/1-xxxxx în sensul că s-a înlăturat suma de 1.600 lei cu titlul de cheltuieli de judecata și s-a dispus reducerea onorariului avocatului la suma de 1.000 lei, menținându-se celelalte acte de executare, reținându-se în motivarea deciziei că executarea titlului executoriu reprezentat de sentința nr.xxxxx/05.06.2013 pronunțata de Tribunalul M________ în dosar nr.7845/101/xxxxx se face potrivit procedurii de drept comun, iar nu potrivit procedurii speciale prevăzută de O.U.G. nr.71/ 2009, respectiv O.G. nr. 71/ 2012.

A menționat că debitoarea a fost de rea-credință a în ceea ce privești executarea obligațiilor stabilite de instanța în sarcina sa, aceasta, achitând, până in prezent doar parțial sumele de datorate, susținând prin adresa nr.2738/08.04.2015 înaintată terțului poprit că nu datorează B__ R____ I__ nici o sumă de bani cu titlu de cheltuieli de executare.

A susținut că în cauza au fost îndeplinite condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă în ceea ce privește validarea popririi, respectiv terțul poprit datorează debitorului sume de bani în prezent sau în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente (conform ari.780 alin.1 Cod pr.civilă), poprirea a fost înființata conform art,782 C. pr.civilă, iar terțul poprit nu si-a executat obligația ce îi revenea conform art.789 alin.1 C.pr.civilă.

A solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate în fond ca temeinică și legală.

Direcția A_______ M________ prin întâmpinarea formulată a arătat că prima instanță făcând mențiunea că sentința civilă nr.4064 a devenit executorie la data de 05.06.2013 și prin urmare executarea acesteia se face potrivit dreptului comun și nu conform OG nr.17/2012, a ignorat prevederile unui act normativ aplicabil în speță, respectiv OUG nr.92/2012.

A susținut că încă din data de 30.03. 2015 Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a județului M________ a notificat instituția că a înființat poprirea asupra disponibilităților existente în contul Direcției pentru Agricultură M________, iar cu adresa nr. 2738/08.04.20|l5, instituția a confirmat ANAF, faptul că s-a efectuat plata conform OUG nr. 92/2012 și că mai există o singură tranșă de plătit din suma totală, datorată creditoarei.

Mai mult decât atât, având în vedere prevederile actului normativ aplicabil în speță, precum si urmare înființării popririi de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a județului M________ asupra conturilor instituție, Direcția pentru Agricultură M________ a plătit cu Ordin de plată nr. 430 din data de 21. 09. 2015 suma de xxxxx lei, reprezentând ultima transă a debitului datorat creditoarei C____ M____, în contul beneficiarului executorului judecătoresc R____ I__ la CEC BANK SA — cont: R030CECEMH0103RON0000001, precum și celelalte viramente către bugetul de stat.

Prin urmare, apreciază că din moment ce instituția a plătit în întregime debitul datorat creditoarei C____ M____ prin contul deschis la CEC BANK al executorului judecătoresc R____ I__, solicită reanalizarea fondul cauzei, întrucât cauza a rămas fără obiect, întreaga sumă datorată fiind restituită. A solicitat admiterea apelului formulat de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a județului M________ și schimbarea sentinței, în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de validare a popririi formulată de către B__ R____ I__.

Intimata C____ M____ a menționat în întâmpinarea formulată că motivele de apel invocate de terțul poprit sunt identice cu cele pe care le-a invocat la instanța de fond, sentința civilă nr.1964/22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ fiind temeinică și legală, iar apelul nefondat.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 476 și urm c.pr.civ. tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente :

Instanța de fond a fost investită cu soluționarea cererii de validare poprire înființată în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința nr.4064/05.06.2013 pronunțata de Tribunalul M________ in dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, rămasa definitiva si irevocabila.

În mod corect s-a reținut de către instanța de fond că executarea silită a fost pornita la cererea creditoarei C____ I. M____ împotriva debitoarei Direcția A_______ M________, emițându-se somația din data de 19.02.2014 prin care i s-a pus in vedere debitoarei sa achite suma de 173.707 lei, din care 160.260 lei reprezentând drepturi salariate aferente perioadei de suspendare, 1.600 lei reprezentând cheltuieli de judecata si 11.846 lei cheltuieli de executare silita conform încheierii din data de 18.02.2014, iar întrucât debitoarea nu a dat curs somației, după împlinirea termenului de 6 luni prevăzut de art.2 din O.G. nr.22/2002. prin adresa din data de 21.08.2014 s a procedat la înființarea popririi asupra conturilor pe care debitoarea le avea deschise la Trezoreria Dr.Tr.S______, pana la încasarea sumei de 173.707 lei.

Cum terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile s-a solicitat în temeiul art 789 c.pr.civ validarea popririi .

Situația de fapt corect reținută de instanța de fond rezultă cu certitudine și din adresa din data de 25.08.2014 emisă de Direcția G_______ A Finanțelor Publice M________ - A.F.P. Dr.Tr.S______ - Activitatea De Trezorerie și Contabilitate Publică, în calitate de terț poprit din care rezultă că în cauză sunt incidente disp. art.XI alin.l din O.U.G. nr.92/2012, care prevăd ca plata sumelor reprezentând drepturi de natura, salariata stabilite, in favoarea personalului din instituțiile si autoritățile publice, prin hotărâri judecătorești devenite executorii in perioada 1 ianuarie -31 decembrie 2013, se face eșalonat pe o perioada de 5 ani, conform termenelor prevăzute la același articol.

Motivul de apel invocat vizează nelegalitatea sentinței raportat tocmai la neaplicarea acestor dispoziții legale și față de acesta tribunalul apreciază că în cauza dedusă judecății nu sunt incidente disp. ari. XI din O.U.G. nr.92/2012 iar executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Sentința nr.4064/05.06.2013 pronunțata de Tribunalul M________ in dosar nr.XXXXXXXXXXXXX se face conform procedurii de drept comun prevăzuta de Codul de procedura civila in materia executării silite, iar nu conform procedurii speciale instituita de O.U.G. nr.92/2012.

Astfel suma de 160.261 lei prevăzuta in titlul executoriu reprezintă drepturi salariale aferente perioadei de suspendare , prevăzute în contractul individual de muncă , drepturi de care creditoarea a beneficiat înainte de suspendarea acesteia din funcție si de care a fost privata pe toata perioada suspendării și nu are natura drepturilor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești in sensul prevederilor O.U.G. nr.92/2012.

Nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia debitul a fost achitat în întregime ultima transa a debitului datorat, in cuantum de 77.112 lei, fiind plătită cu ordinul de plata nr.430/21.09.2015 întrucât așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei debitoarea mai are de achitat cheltuielile de executare silita .

Pentru toate aceste considerente tribunalul constată că apelul este nefondat și va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta-terț poprit Direcția G_______ a Finanțelor Publice M________-AFP Drobeta T____ S______-Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publice cu sediul în mun. Dr.Tr.S______, Piața R___ N____ nr.1, jud. M________ împotriva sentinței civile nr. 1964 din 22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, în contradictoriu cu intimata-creditoare C____ M____ domiciliată în ______________________, _____________________________, intimata-debitoare Direcția A_______ M________ cu sediul în mun. Dr.Tr.S______, __________________, jud. M________, C.U.I. xxxxxxx, și intimatul-petent B__ R____ I__ cu sediul în Dr.Tr. S______, _______________.85, ___________, _______________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Președinte, M______ C_____ O____		Judecător, A_____ M______
	Grefier, D___ D______

Redactat. O.M.C. / 12. 2015

Tehnoredactat D.D. / 6 ex.

Jud. fond B____ A______

Cod operator 2626