Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXCodul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentința nr. 6761/2015

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - E________ I_____

GREFIER - M_____ B____

Pentru astăzi este amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe creditoarea R_________ B___ SA și pe terț poprit _______________, debitorul Z______ R____ S_______, având ca obiect validare poprire.

În termenul de pronunțare, la data de 01.10.2015, au fost primite concluzii scrise din partea creditoarei.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 01.10.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, creditoarea R_________ B___ S.A., a chemat în judecată pe debitorul Z______ R____ S_______ și pe terțul poprit ________________________ ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună validarea popririi asupra sumei de 61.185,14 lei, pe care debitorul o are de plată, sumă ce reprezintă debit restant și cheltuieli de executare efectuate în dosarul de executare nr.768/2012 aflat pe rolul B___ M___ C_________ și B____ F_____, precum și amendarea terțului poprit.

În motivarea cererii s-a arătat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevãzute de art.456 alin.1 C.proc.civ., refuzând sã dea curs popririi. S-a mai arãtat cã terțul poprit a primit dispoziția de poprire la data de 12.03.2015.

În drept, au fost invocate disp. art. 452 și urm C.proc.civ. de la 1865.

În susținerea cererii, au fost atașate la dosar înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 27 din OUG nr.80/2013.

La data de 27.07.2015, terțul poprit a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare.

In motivare, s-a arãtat cã, deși debitorul a semnat un contract de muncã cu timp de lucru parțial, din cauza lipsei de activitate, acesta a trebuit sã opteze între desfacerea contractului de muncã și solicitarea de a i se acorda concediu fãrã platã. A solicitat suspendarea contractului (concediu fãrã platã) și i s-a aprobat, iar din data de 20.12.2014 nu a mai luat legãtura cu terțul poprit.

In susținere, depune înscrisuri: state de platã.

La data de 17.08.2015, creditoarea a formulat întâmpinare, prin care a arãtat cã terțul poprit nu și-a dovedit susținerile.

Debitorul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței, pentru a combate pretențiile creditoarei.

Sub aspect probator, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

La data de 26.08.2015, instanța a pus în vedere Inspectoratului Teritorial de Muncã Brãila sã comunice dacã debitorul figureazã cu contract individual de muncã activ și dacã existã mențiuni cu privire la eventuala suspendare a contractului.

In rãspuns, a fost comunicatã și atașatã la dosarul cauzei adresa nr. xxxxx/07.09.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin contractul de credit nr. RMxxxxxxxxxxx din 22.08.2006, încheiat cu Raiffesen B___ SA, debitorul Z______ R____ S_______ a împrumutat suma de 70.000 lei, obligându-se sã returneze suma în 300 rate lunare, având scadența finalã la data de 22.08.2031.

Prin încheierea nr.1141 din data de 05.10.2009 a Judecãtoriei Brãila, a fost încuviințatã executarea silitã a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RMxxxxxxxxxxx din 22.08.2006, la cererea la cererea creditorului Raiffesen B___ SA.

Prin adresa din data de 11.03.2015 din dosarul de executare silită nr.768/2012 deschis la B.E.J.A M___ C_________ și B____ F_____ s-a dispus înființarea popririi cu privire la suma de 61.185,14 lei pe care, ____________________ calitate de terț poprit, urma să o plătească debitorului urmărit silit, Z______ R____ S_______, având în vedere că acesta este angajat al terțului poprit, astfel cum reiese din adresa nr.xxxxx/07.09.2015 emisă în acest sens de Inspectoratul Teritorial de Muncã Brãila.

Terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la data de 12.03.2015, astfel cum reiese din dovada de comunicare aflată la dosarul cauzei.

Potrivit art. 456 alin.(1) lit.a) din C.proc.civ.de la 1865, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1.

De asemenea, potrivit art. 460 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Instanța constată îndeplinirea cumulativă a condițiilor stabilite de textul de lege enunțat, și anume: neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului poprit pentru efectuarea popririi, precum și raportul juridic obligațional între terțul poprit și debitor.

Cu privire la condiția prevăzută de alin.2 al aceluiași articol, anume cã, din probele administrate să rezulte că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța reține faptul că terțul poprit __________________________ sume de bani debitorului, având în vedere că acesta este salariat al terțului poprit, așa cum s-a reținut mai sus.

Terțul poprit a susținut prin întâmpinarea formulatã cã s-ar fi dispus suspendarea contractului de muncã al debitorului, însã instanța apreciazã cã aceste susțineri sunt neîntemeiate, în lipsa administrãrii oricãrui mijloc de probã din care sã rezulte cã debitorul ar fi solicitat suspendarea sau cã terțul poprit, ar fi comunicat cãtre ITM vreo cauzã de suspendare a contractului de muncã, așa cum prevãd disp.art.34 alin.(1) din Codul Muncii.

De asemenea, în cauză, creditoarea a făcut dovada titlului executoriu împotriva debitorului sãu, pe baza căruia s-a procedat la înființarea popririi, în timp ce terțul poprit nu a făcut dovada indisponibilizării sumelor în termenul de 15 zile de la comunicarea popririi de către executorul judecãtoresc, așa cum prevăd disp. art. 456 alin.(1) lit.a) din C.proc.civ.de la 1865.

Cum valoarea creanței datorate creditoarei este mare, astfel încât nu putea fi acoperită decât prin rețineri succesive din veniturile lunare ale debitorului, efectuate pe parcursul unei perioade relativ îndelungate, în temeiul art. 454 alin. 2 și art. 456 alin. 1 lit. a) rap. la art. 409 alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865, după înființarea popririi, _____________________ obligația de a reține lunar din veniturile nete realizate de debitor suma maximă permisă de lege - cuantumul de 1/3 din veniturile urmăribile, conform art. 409 C.proc.civ- și de a consemna sumele astfel obținute în contul popririi.

Pentru toate considerentele expuse anterior, instanța apreciazã cã terțul poprit a încălcat obligația impusă pentru efectuarea popririi de art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă de la 1865, astfel încât urmează să admită în parte cererea formulată de creditoarea R_________ B___ S.A., și să valideze poprirea înființată asupra veniturilor salariale ale debitorului, în cota de 1/3 lunar, până la concurența sumei de 61.185,14 lei, reprezentând debit restant și cheltuieli de executare efectuate în dosarul de executare nr. 768/2012 aflat pe rolul B___ M___ C_________ și B____ F_____.

De asemenea, va obliga terțul poprit la plata către creditoare, lunar, a unei cote de 1/3 din venitul salarial net al debitorului, până la concurența sumei de 61.185,14 lei.

În ceea ce privește capătul de cerere privind amendarea terțului poprit, nefiind dovedit faptul că neexecutarea obligațiilor ce revin terțului poprit, potrivit art. 456 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă de la 1865, se datorează relei - credințe a acestuia, instanța apreciazã cã nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune amendarea terțului poprit, urmând a respinge, ca neîntemeiat, acest capăt de cerere.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța are în vedere dispozițiile art.274 alin.(1) C.proc.civ.de la 1865, în conformitate cu care, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să îi plătească cheltuielile de judecată

Față de soluția de admitere pronunțată, instanța urmează să acorde creditoarei cheltuielile de judecată efectuate în legătură cu pretențiile admise, astfel încât va obliga terțul poprit la plata cu acest titlu a sumei de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte acțiunea formulatã de creditoarea R_________ B___ S.A., cu sediul în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca nr. 246C, sector 1, în contradictoriu cu debitorul Z______ R____ S_______, cu domiciliul în B_____, _____________________, _____________, și terțul poprit _______________, cu sediul în B_____, _____________________, ____________, _____________.

Validează poprirea înființată asupra venitului salarial al debitorului, în cota de 1/3 lunar, până la concurența sumei de xxxxx,14 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare silitã efectuate în dosarul de executare nr.768/2012 al B__ „M___ C_________ și B____ F_____”.

Obligă terțul poprit la plata către creditor, lunar, a unei cote de 1/3 din venitul salarial net al debitorului, până la concurența sumei de xxxxx,14 lei.

Respinge cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiatã.

Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.

EI/MB/2+3ex/29 Octombrie 2015/com3ex/