Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

Secția a-II-a civilă

Sentința civilă nr.362

Ședința publică de la 18.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : A____ M______ F_____

GREFIER: M____ M________ C_________

Pe rol fiind soluționarea cererii privind pe creditoarea S________ S___ prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL, debitorul M____ B_____ și pe terțul poprit P______ C______ SRL, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea relațiilor furnizate de Inspecția Muncii și Inspectoratul Teritorial de Muncă București, precum și depunerea dosarului de executare nr.1170/2011, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, după care:

Instanța apreciază că este competenta general, teritorial si material sa soluționeze cererea, in cauza fiind incidente dispozițiile art.460 - 373 al.2, vechiul cod de procedură civilă, în raport cu sediul terțului poprit situat în sectorul 5.

În temeiul art. 258 C__, încuviințează creditoarei proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând finalizată cercetarea judecătorească și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, o reține spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.12.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea S________ S___ prin reprezentant legal Kruk Romania SRL a formulat în contradictoriu cu debitorul M____ B_____ A________ și cu terțul poprit P______ C______ SRL cerere de validare a popririi înființate prin B__ D____ C________ și Asociații, urmând a fi obligat terțul poprit la plata către creditor, în limitele creanței, a sumelor datorate debitorului în cuantum de 10.296,52 lei; a solicitat de asemenea creditoarea să se dispună și aplicarea disp.art.460 alin. 2 din vechiul cod de procedură civilă în sensul amendării terțului poprit având în vedere că, acesta cu rea-credință a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.

În motivarea cererii creditoarea a arătat că, prin adresa din data de 15.09.2015, B__ D____ C________ și Asociații a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani în cuantum de 10.296,52 lei pe care le datorează debitorului poprit M____ B_____ A________, terțul poprit P______ C______ SRL.

S-a mai reținut în motivarea cererii și faptul că, poprirea a fost dispusă de către B__ D____ C________ și Asociații în dosarul de executare nr.1170/2011, în baza titlului executoriu C__/04.10.2010/xxxxx încheiat între CEC în calitate de împrumutător și M____ B_____ A________ în calitate de împrumutat, contract de credit cesionat în data de 05.06.2013 către S________, prin reprezentant legal ___________________ ca urmare a neplății ratelor datorate de către bancă și declarării scadentei anticipate a creditului, executarea fiind încuviințată de către Judecătoria sectorului 6 București în dosarul nr.xxxxx/303/2011.

A învederat creditoarea că, terțul poprit în mod expres a refuzat să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului până la concurența sumei de 10.296,52 lei reprezentând debit principal, accesorii, sumă la care se adaugă cheltuielile de executare silită.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe disp.art.460 alin. 1 și 2 din vechiul Cod de procedură civilă.

În susținerea cererii introductive de instanță au fost depuse la dosar, în copie conformă cu originalul, înscrisuri (filele 6-52 Vol.I).

La solicitarea instanței au fost depuse la dosar următoarele adrese: adresa nr.xxxxx/23.12.2015 emisă de către Inspecția Muncii, adresa nr.P xxxxx/xxxxx/MRM/29.12.2015 emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București și fotocopiile înscrisurilor aflate în dosarul de executare nr.1170/2011 (f.70 vol.1 – f.96 vol.2).

Debitorul și terțul poprit, deși legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a solicita probe în apărare.

S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține:

Litigiul dedus judecății se soluționează în conformitate cu prevederile Codul de procedură civilă din 1865 întrucât cererea de executare silită a fost formulată anterior datei de 15.02.2015, constituindu-se dosarul de executare nr. 1170/2011 pe rolul SCPEJ D____, C________ ȘI ASOCIAȚII. În acest sens dispun prevederile art. 3 alin. 1 ale Legii nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 454, Cod de procedură civilă, poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de a treia persoane, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. În termen de 15 zile de la comunicare, iar în cazul sumelor datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să își îndeplinească obligațiile stabilite prin adresa de înființare a popririi, cu observarea în acest sens a prevederilor art. 456, Cod de procedură civilă. D___ în situația în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi poate fi sesizată instanța de executare în vederea validării popririi.

În cauza de față adresa de înființare a popririi a fost emisă de SCPEJ D____, C________ ȘI ASOCIAȚII la data de 15.09.2015 în dosarul de executare nr. 1170/2015 (fila 11) și a fost comunicată la terțului poprit la data de 18.09.2015- fila 9.

Prin urmare, obligația terțului poprit de a efectua plata în termen de 15 zile s-a născut odată cu comunicarea adresei de înființare a popririi.

Față de relațiile comunicate de Inspecția Muncii - Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București instanța constată faptul că contractul de muncă încheiat între debitor și terțul poprit a încetat la data de 23.01.2015 – filele 62-63, 65-66. Or, în aceste condiții, la data înființării și comunicării adresei de poprire, între terțul poprit și debitor nu exista un raport juridic care să îndreptățească organul de executare la înființarea popririi, condiție prevăzută expres de dispozițiile art. 452 alin. 1, C__.

Pentru toate acestea, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată cererea de validare a popririi și cererea de amendare a terțului poprit, urmând a o respinge ca neîntemeiată și a hotărî desființarea popririi.

Astfel,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S________ S___ prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, ______________________, subsol, parter și ____________, sector 4, în contradictoriu cu debitorul M____ B_____, domiciliat în București, __________________________, ____________, ___________, sector 6 și terțul poprit P______ C______ SRL, cu sediul în București, ___________________, camera nr.1, zona IV, sector 5, ca fiind neîntemeiată.

În temeiul art. 460 alin. 2, VCPC desființează poprirea înființată de SCPEJ D____, C________ ȘI ASOCIAȚII prin adresa emisă la data de 15.09.2015 în dosarul de executare nr. 1170/2011.

Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

Red./dact.-AMF/MC

5 ex./27.01.2016