Dosar nr. 6807 /1748/ 2015

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CORNETU

Sentinta civila nr. 514/8.02.2016

Ședința publica din data de 08.02.2016

Instanta constituita din:

PREȘEDINTE: D_______ M_____ E____

GREFIER: G___ A____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA și pe debitorul C_________ C_____ C_________, terțul poprit ___________________ SRL, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică părtile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza ca prezenta cauza se afla la primul termen de judecata, precum si faptul că terțul poprit nu a raspuns la adresa instanței.

Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 20.11.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX creditoarea E__ R_____ Services IFN SA a solicitat validarea popririi în contradictoriu cu terțul poprit ___________________ SRL și debitorul C_________ C_____ C_________.

În motivare, creditoarea a precizat că poprirea a fost înființată în dosarul de executare nr. 750/2013 al B__ A______ C______, solicitând validarea popririi până la concurența sumei de 2528,13 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 187,40 lei și cheltuielile de executare efectuate de executorul judecătoresc în valoare de 356 lei.

A mai arătat creditoarea că în data de 13.08.2013 a procedat la declararea exigibilă anticipată a creditului și a declanșat procedura executării silite, că prin Încheierea din data de 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Moinesti în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost încuviințată executarea silită a debitorului.

În cadrul executării silite, a fost transmisă către terțul poprit adresa de înființare a popririi din data de 14.10.2015 de către executorul judecătoresc, primită de terțul poprit la data de 23.10.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator al debitorului.

Creditoarea a învederat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea înființării popririi, conform art. 786 alin. 1 din C__, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului sau că debitorul nu mai este angajatul societății.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 și urm. C.proc.civ.

În dovedire, au fost atașate în copie următoarele înscrisuri: dovada de comunicare poprire, adresa de înființare poprire, încheierea din data de 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Moinesti în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, încheierea de cheltuieli nr. 750/2013 din 16.09.2013, cererea de executare silită, cerere pentru emiterea unui card de credit, condiții generale pentru emiterea și utilizarea cardului, act de identitate debitor.

Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei.

Debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 8.02.2016, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu.

Potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu, în raport de prev.art. 129, alin. 3 și art. 132, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, instanța reține că potrivit art. 132 Noul C.proc.civilă ,,Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.

(3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.

Prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă și s-a constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale în ceea ce privește criteriul de determinare sub aspect teritorial a instanței de executare.

Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs si pentru care s-a depus cererea de încuviințare a executării la data publicării acesteia în Monitorul Oficial, întrucât ea produce efecte „numai pentru viitor” (art. 147 alin.(4) din Constituție), nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit și competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia din urmă cu cererea de încuviințare a executării silite; prin urmare, competența instanței de executare prevăzute de art. 650 alin. (1) NCPC, legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum cererea având ca obiect validarea popririi.

Instanța reține că, cererea de executare silită din dosarul de executare nr. 750/2013 a fost înregistrată la executorul judecătoresc anterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014, fiind deci aplicabile dispozițiile art. 650, alin.1 Noul C.proc.civilă anterior modificării acestora.

Potrivit art. 650 Noul C.proc.civilă, în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită, ,, Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

(2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.

Conform art. 789 alin. 1 NCPC, anterior republicarii, ,, Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.

Prin urmare, dispozițiile legale mai sus enunțate instituie o competență absolută de soluționare a cererii având ca obiect validarea popririi în favoarea instantei de executare, si anume a judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul biroului executorului judecătoresc.

Instanța reține că sediul B__ A______ C______ se află în jud. Bacau, Mun. Moinesti, aflat în raza de competență teritorială a Judecătoriei Moinești.

Prin urmare, instanța de executare competentă a soluționa prezenta cerere având ca obiect validarea popririi este Judecătoria Judecătoriei Moinești în a cărei circumscripție se află sediul B__ A______ C______ și care de altfel a încuviințat și executarea silită prin Încheierea din data de 09.09.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Competența teritorială instituită de art. 789 alin.1 C__, anterior republicării, raportat la art. 650 NCPC în favoarea instanței de executare este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.1, pct.3 Noul C.pr.civ., nu poate fi înlăturată. Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea E__ R_____ SERVICES IFN SA, cu sediul în București, ________________________.6A, sector 2, înregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, debitorul C_________ C_____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Buhusi, _________________________.5, ___________, jud. Bacau si terțul poprit ___________________ SRL, cu sediul în _____________________________, _____________________, jud. Ilfov, C__ xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, în favoarea Judecătoriei Moinești.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ E____ D_______ A____ G___

Red. M.E.D.

Tehnored. A.G.

Ex. nr. 4 / 11.02.2016

Comunicat ex, azi _________

Grefier,