Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 62/A

Ședința publică de la 24 septembrie 2013

Completul constituit din:

Președinte : O________ N______

Judecător : R___ I___ C______

Grefier : V_______ E___

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de terțul poprit S_______ județean de Urgență „Dr. Fogolyan Kristof” S_____ G_______ împotriva sentinței civile nr. 367 din 6 februarie 2013 a Judecătoriei S_____ G_______.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 10 septembrie 2013, când părțile au fost lipsă, iar instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța de control judiciar, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 17 septembrie 2013, apoi pentru astăzi, 24 septembrie 2013.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr. 367 din 6 februarie 2013, Judecătoria S_____ G_______ a

admis cererea formulată de creditoarea C___ de A_____ Reciproc a Salariaților de pe lângă Prefectura C______ I.F.N în contradictoriu cu terțul poprit S_______ Județean de Urgență Dr. Fogolyan Kristof, privind pe debitoarea A_____ I______ și giranții A_____ S_____ R___ și A_____ V_____ și în consecință a dispus validarea popririi nr. 114/Ex/24.07.2012, înființată de executorul judecătoresc KONCZ C____, asupra veniturilor prezente și viitoare cuvenite, respectiv 1/3 a parte din salariul net al debitoarei A_____ I______, la terțul poprit S_______ Județean de Urgență Dr. Fogolyan Kristof și al giranților: A_____ S_____ R___ și A_____ V_____ până la concurența sumei de 3.862,09 lei, plus dobânda contractuală calculată până la rambursarea integrală a împrumutului reprezentând diferența de credit nerambursat și cheltuieli de executare.

A obligat pe terțul poprit S_______ Județean de Urgență Dr. Fogolyan Kristof să plătească creditoarei C___ de A_____ Reciproc a Salariaților de pe lângă Prefectura C______ I.F.N sumele de mai sus.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Din contractul de împrumut nr. 2994/03.06.2011 reiese că partea creditoare C___ de A_____ Reciproc a Salariaților de pe lângă Prefectura C______ I.F.N a acordat un împrumut debitoarei A_____ I______, care s-a obligat să-l restituie garantând rambursarea împrumutului în solidar cu cei doi giranți.

Întrucât debitorul-împrumutat nu a achitat ratele astfel cum s-a obligat, acumulând o datorie de 3.285,00 lei reprezentând împrumut și dobânda calculată până la data de 30.09.2012 în temeiul clauzelor contractuale însușite de părțile contractului și necontestate, s-a formulat cerere de executare silită la 02.07.2012 la executorul judecătoresc KONCZ C____, înregistrat fiind dosarul de executare nr. 114/E/2012.

Prin încheierea din 18.07.2012 a Judecătoriei Sf. G_______ a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite.

Astfel, executorul judecătoresc a înființat poprirea pe salariul debitorului și al giranților și a înștiințat părțile dosarului despre executare silită, respectiv creditoarea, debitorul și giranții precum și terțul poprit, comunicându-le înființarea popririi asupra veniturilor, până la acoperirea creanței de 3.862,09 lei reprezentând împrumut și dobândă calculată până la data de 30.06.2012, la care se adaugă dobânda prevăzută în contract, care curge de drept până la rambursarea integrală a împrumutului, cheltuieli de executare până la acea dată și onorariul de executare silită.

La data de 15.01.2013 terțul poprit a comunicat instanței că prin decizia nr. 855/27.10.2012 s-a dispus reținerea lunară din salariul debitorului a sumei de 300 lei, ce reprezintă 1/3 din venitul net al debitoarei A_____ J______ , până la concurența sumei de 3.862,09 lei, până în ianuarie virându-se suma de 900 lei.

Potrivit art. 460 C.pr.civ. - dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma de bani urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

În conformitate cu prevederile art. 120 din O.U.G 99/2006 - contractele de credit, inclusiv cele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.

Creditoarea are împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă. Fiind vorba de sume de bani datorate periodic, sumele vor fi virate acesteia în conformitate cu prevederile art. 409 C.pr.civ., calitatea de terț poprit a Spitalului Județean de Urgență Dr. Fogolyan Kristof nefiind contestată de acesta.

Și cu toate acestea creditoarea în cauză la data de 31.10.2012 a fost nevoită să formuleze cerere de validare a popririi, în temeiul art. 460 alin. 1 C.pr.civ. întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 454 alin. 2 C.pr.civ., precum și art. 456 alin. 1 lit. b C.pr.civ. , observându-se că terțul poprit avea obligația ca în termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicată poprirea nr. 152/2011, să plătească suma de bani urmăribilă, obligație căreia nu i-a dat curs.

Pe parcursul judecății, din înscrisurile depuse de terțul poprit rezultă că acesta a emis decizie doar cu privire la poprirea salariului debitorului, nu și a giranților, deși executorul judecătoresc a înființat poprirea pe veniturile debitorului și a giranților,împrejurare față de care, instanța de fond a apreciat că, terțul și-a îndeplinit parțial obligațiile legale descrise mai sus.

În consecință, văzând dispozițiile art. 460 alin. 2 C.pr.civ. judecătoria a admis cererea formulată de creditoare și a dispus validarea popririi nr. 114/2012 înființată de executorul judecătoresc, asupra veniturilor prezente și viitoare cuvenite, respectiv 1/3 a parte din salariul net al debitorului și al giranților, obținute la terțul poprit, până la concurența sumei datorate.

Creditoarea a solicitat aplicarea unei amenzi terțului poprit în temeiul dispozițiilor 460 alin. 2 ultima teză C.pr.civ., însă prima instanță nu a procedat în acest sens, întrucât creditoarea nu a făcut dovada că terțul poprit nu s-a conformat obligațiilor cu rea-credință.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs terțul poprit S_______ Județean de Urgență „ Dr. Fogolyan Kristof ” solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de validare a popririi.

În motivarea căii de atac, recalificată în apel ( aceasta fiind calea de atac de drept comun într-o materie neevaluabilă în bani care ține de executarea silită indirectă prin poprire ), terțul poprit a arătat că s-a conformat adresei de înființare a popririi reținând lunar câte 1/3 din drepturile salariale ale angajatei A_____ J______ ( 300 lei ), astfel în perioada de timp noiembrie 2012 – mai 2013 s-a acumulat prin rețineri suma totală de 2.100 lei din cadrul debitului urmărit de 3.862,09 lei.

Intimata creditoare popritoare C___ de A_____ Reciproc a Salariaților de pe lângă Prefectura C______ I.F.N a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului solicitând a se avea în vedere că terțul poprit nu a efectuat rețineri pe lunile august, ,septembrie, ,octombrie 2012 , cu toate că a primit adresa de înființare a popririi în data de 26.07.2012, drept pentru care a și solicitat adăugarea unei dobânzi recalculate pe perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxx13,plus cheltuielile de judecată.

Intimații debitori popriți A_____ J______, A_____ S_____ R___ și A_____ V_____ nu au formulat întâmpinare.

Verificând sentința atacată în limitele motivelor de apel tribunalul reține că potrivit înscrisurilor existente la dosar terțul poprit și-a îndeplinit obligația de a consemna sumele urmărite din salariul debitoarei A_____ J______ numai începând cu luna noiembrie 2012, cu toate că a primit adresa de înființare a popririi în data de 26.07.2012. Din acest moment terțul poprit a avut la dispoziție un interval de timp de 15 zile pentru a consemna suma reținută și a trimite dovada executorului judecătoresc, așa cum prevede art.456 alin.1 lit.a C__ .

Din salariul lunii august 2012 terțul poprit nu mai putea efectua vreo reținere întrucât acesta a devenit plătibil în data de 10 a lunii, așadar înăuntrul termenului de 15 zile în care consemnarea nu era încă obligatorie, însă lunile următoare pasivitatea terțului poprit este nejustificată, de menționat fiind că potrivit deciziei nr.855/27.10.2012 rezultă că prima reținere a avut loc începând cu luna noiembrie, ordinele de plată depuse la dosar probând în mod suficient că începând din acea lună conduita terțului poprit este conformă prevederilor art.456 alin.1 lit.a. C__.

Prin urmare, din moment ce începând cu luna noiembrie 2012 terțul poprit reține și consemnează la dispoziția executorului judecătoresc câte 300 lei din salariul debitoarei A_____ J______ , este greșit a se valida o poprire pe o perioadă de timp în care terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în procedura popririi, art.460 alin.1 C__ permițând formularea unei cereri de validare a popririi numai dacă terțul nu consemnează ceea ce era obligat să consemneze inclusiv atunci când liberează suma direct debitorului poprit, adică atunci când omite să efectueze reținerea.

Ca atare, în baza art.296 C__ se va admite apelul terțului poprit, sentința va fi în parte schimbată după care cererea de validare a popririi va fi admisă doar în parte în sensul că validarea popririi asupra veniturilor debitoarei A_____ J______ se va dispune numai în ceea ce privește reținerile cotei părți de 1/3 din salariul acesteia, rețineri aferente perioadei septembrie-octombrie 2012, după care în baza art.460 alin.2 Cod procedură civilă, va fi obligat terțul poprit să plătească direct părții creditoare ceea ce a omis să rețină și face obiectul validării.

Se vor păstra dispozițiile sentinței în ceea ce privește validarea popririi și obligația de plată a terțului poprit către creditoare cu referire la sumele de bani nereținute din salariile celorlalți giranți ( fidejusori ), A_____ V_____ și A_____ S_____ R___, sub acest aspect neexistând vreo apărare sau vreo dovadă din partea terțului poprit în sensul că ar fi poprit în termen și veniturile celorlalți doi codebitori.

În mod evident, poprirea validată în modalitatea de mai sus nu va îndreptăți partea creditoare să obțină mai mult decât suma pentru care a început executarea silită.

Actualizarea debitului urmărit este de competența executorului judecătoresc potrivit art.371 ind.2 alin.3 C__ , prin urmare nu poate fi cerută și acordată în recursul terțului poprit iar cheltuielile de judecată ocazionate la fond, în măsura în care au fost solicitate și respinse sau omise de către prima instanță, puteau fi pretinse într-un eventual apel al creditoarei popritoare cu un asemenea obiect și nu în apelul adversarului acesteia, ca atare nu este cazul a se decide asupra lor în contextul unui apel al terțului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de terțul poprit S_______ Județean de Urgență „ Dr. Fogolyan Kristof ” împotriva sentinței civile nr.367/06.02.2013 a Judecătoriei S_____ G_______ pe care o schimbă în parte și în consecință :

Admite în parte cererea creditoarei C___ de A_____ Reciproc a Salariaților de pe lângă Prefectura C______ IFN în contradictoriu cu debitorii A_____ I______ , A_____ S_____ R___ , A_____ V_____ și terțul poprit S_______ Județean de Urgență „ Dr. Fogolyan Kristof ”.

Validează poprirea înființată prin adresa din 24.07.2012 a executorului judecătoresc Koncz C____ emisă în dosarul execuțional nr.114/xxxxx , asupra veniturilor nete realizate de către debitoarea A_____ I______ de la terțul poprit S_______ Județean de Urgență „ Dr. Fogolyan Kristof ”, numai în ceea ce privește reținerile cotei părți de 1/3 din salariu aferente perioadei septembrie-octombrie 2012 .

Obligă terțul poprit să plătească părții creditoare pe calea validării popririi și în contul datoriei debitoarei A_____ I______, numai suma rezultată din reținerile de mai sus.

Păstrează dispozițiile sentinței apelate în ceea ce privește validarea popririi și obligația de plată a terțului poprit către creditoare cu referire la sumele de bani nereținute din salariile giranților ( fidejusori ) A_____ S_____ R___ și A_____ V_____.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică din 24.09.2013 .

Președinte Judecător Grefier

O________ N______ R___ I___ C______ V_______ E___

Red. O.N. /14.11.2013

Tehnored. V.E./15.11.2013

7 ex.

Judecător fond – M_____ K_____ I_____