Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 133

Ședința publică din data de 12.01.2016.

Instanța constituită din :

Președinte: S____ S________

Grefier: M_____ S_______

Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea C_____ SA, în contradictoriu cu debitoarea D______ I____ și terțul poprit A________ H____ PROJECTS SRL.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale, invocată de debitoare în întâmpinare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 30.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea C_____ SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea D______ I____ și terțul poprit A________ H____ PROJECTS SRL, ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare silită nr. 139/2015 al B__ Casagranda-S____ A____, asupra sumelor datorate de terțul poprit debitoarei, până la concurența sumei de 57.726 de lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, să dispună amendarea terțului poprit și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, creditoarea a arătat că a solicitat terțului poprit, în calitate de angajator al debitoarei, prin intermediul B__ Casagranda-S____ A____, înființarea popririi asupra sumelor pe care debitoarea le încasează de la unitatea angajatoare, conform adresei de înființare a popririi emisă la data de 25.08.2015, precizând că poprirea a fost înființată pentru o creanță în sumă de 50.000 de lei, reprezentând debit, și 7726 lei reprezentând onorariu executare silită, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile de a înființa poprirea. A mai arătat că debitoarea, în calitate de administrator al ________________, datorează debitul principal în baza titlului executoriu reprezentat de BO _____________ nr. xxxxxxx, emis la 07.07.2014, scadent la 18.06.2015 și învestit cu formulă executorie.

Totodată, a solicitat instanței amendarea terțului poprit, conform art. 789 alin. 2 C.proc.civ.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 790 și art. 453 alin. 1 C.proc.civ..

Cererea de validare a popririi a fost legal timbrată cu taxă în valoare de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 27 din OUG nr. 80/2013.

Sub aspectul probatoriului, creditoarea a depus la dosar înscrisuri (f.5-16).

La data de 04.11.2015, debitoarea a depus la dosar termen o întâmpinare (f. 23-24), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței și excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi. În motivarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, a arătat că are domiciliul în București, sectorul 2. Cu privire la excepția tardivității, a arătat că termenul de o lună prevăzut de art. 790 alin. 1 C.proc.civ a expirat în speță, fiind un termen de decădere.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, susținând că terțul poprit și-a îndeplinit obligația de indisponibilizare a veniturilor sale salariale în limita legală de 1/3.

În drept, întâmpinarea a fost fundamentată pe dispozițiile art. 790 C.proc.civ.

La termenul de judecată din data de 12.01.2016, instanța, stabilind ordinea de soluționare a excepțiilor invocate față de efectul acestora, a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a reținut cauza spre soluționarea acestei excepții.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, invocată de debitoare prin întâmpinare, instanța reține următoarele :

Potrivit art. 25 alin. 1 C.proc.civ., „Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”.

Din acest punct de vedere, față de momentul începerii procedurii de executare silită – 07.07.2015, prin depunerea cererii de executare silită la executorul judecătoresc (f. 14), și împrejurarea că validarea de poprire constituie un incident în cadrul acestei proceduri,instanța reține aplicabilitatea C.proc.civ. actual în speța dedusă judecății.

Astfel, prin raportare la prevederile art. 651 alin. 1 C.proc.civ., „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.

Or, în speța de față, astfel cum s-a indicat prin chiar cererea de validare a popririi de către creditor, domiciliul debitoarei este în Sectorul 2, iar nu Sectorul 3.

Totodată, se reține că excepția necompetenței materiale în materia validării popririi este de ordine publică, prin raportare la prevederile art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 651 alin. 1 C.proc.civ. Față de acest aspect, excepția necompetenței teritoriale a fost invocată în termenul legal de către debitoare, prin întâmpinare (f. 23-24), cu respectarea dispozițiilor art. 130 alin. 2 C.proc.civ.

Pe cale de consecință, având în vedere considerentele expuse, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale invocată de debitoare prin întâmpinare și va declina soluționarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect validare poprire formulata de creditoarea C_____ SA, cu sediul in V____ de Sus, ____________________, J____ M________, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx in contradictoriu cu debitoarea D______ I____, cu domiciliul in sector 2, București, ______________________, ______________, ______________, CNP xxxxxxxxxxxxx si tertul poprit A________ H____ PROJECTS SRL, cu sediul in sector 3, București, _____________________. 23, _____________________________________, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2016.

Președinte, Grefier,

S____ S________ M_____ S_______

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ

________________, SECTOR 5

Operator de date cu caracter personal nr.xxxxx și nr. xxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

CĂTRE,

JUDECATORIA SECTOR 2

Prin prezenta vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 133/12.01.2016, a Judecătoriei Sectorului 3 București, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect validare poprire formulata de creditoarea C_____ SA, in contradictoriu cu debitoarea D______ I____ si terțul poprit A________ H____ PROJECTS SRL, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dv.

Vă înaintăm alăturat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, care cuprinde un volum cu …..file.

Președinte, Grefier,

S____ S________ M_____ S_______