---

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 8540/2015

Ședința publica din data de XXXXXXXXXX

Instanța de judecată constituită din:

Președinte: A________ M_____ S_______

Grefier: D____ E____ M_______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea _____________________ SA și pe debitoarea C________ R_____ L____ si terțul poprit _______________, având ca obiect validare poprire.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astazi, când, in aceeasi constituire, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27.08.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea S.C. A____ B___ ROMANIA S.A. a solicitat ca, în contradictoriu cu debitoarea C________ R_____ L____ și cu terțul poprit ___________________., să se dispună validarea popririi înființată de B___ T___ A__-M____ și T___ N___-V________ și obligarea terțului poprit la plata către creditoare a sumelor datorate debitoarei, până la concurența sumei de 1.475,84 lei, din care 867,84 lei reprezintă debit restant, dobânzi, comisioane și penalități, iar suma de 608 lei reprezintă cheltuieli de executare, precum și amendarea terțului poprit pentru reaua-credință de care a dat dovadă prin aceea că nu a consemnat sau nu a plătit sumele de bani așa cum prevede legea.

În motivarea cererii introductive de instanță, creditoarea a arătat că între aceasta, în calitate de finanțator, și debitoare a fost încheiat un contract de credit și, deoarece debitoarea a întârziat cu plata ratelor lunare, creditoarea a decăzut-o pe debitoare din beneficiul termenului contractual acordat, declarând întreg creditul scadent anticipat

Creditoarea a învederat că a început procedura executării silite pentru a recupera creditul restant de la debitoare, depunând în acest sens o cerere de executare silită la B___ T___ A__-M____ și T___ N___-V________, cerere ce a format obiectul dosarului execuțional nr. 1394/2013, contractul încheiat între părți constituind titlu executoriu conform art. 56 alin. 2 din Legea nr. 58/1998.

Creditoarea a susținut că, deși executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra salariului debitoarei pe care aceasta îl realizează la ___________________., terțul poprit nu a consemnat și nici nu a plătit în contul creditorului sumele de bani pe care avea obligația să le indisponibilizeze conform adreselor de poprire, refuzând în mod nejustificat să își îndeplinească obligațiile legale.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 C.p.c.

În temeiul art. 223 alin. 3 C.p.c., creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul: adresă de înființare a popririi din 22.07.2015 (f. 4), înștiințare debitor (f. 5), dovada comunicării adresei de înființare a popririi (f. 6-9) adresă ITM (f. 10-13).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în baza art. 27 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum rezultă din ordinul de plată nr. xxxxxx/14.05.2015, aflat la fila 14.

Debitoarea și terțul poprit, legal citați, nu au depus întâmpinare.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru creditoare proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

La termenul din data de 13.11.2015, primul termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, excepție pe care a unit-o cu fondul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin încheierea din 17.01.2014, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/302/2013, Judecătoria Sectorului 5 București a admis cererea de încuviințare a executării silite. La data de 22.07.2015, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care debitoarea le realizează de la ___________________. Debitoarea a fost înștiințată despre înființarea popririi la data de 24.07.2015, iar adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 24.07.2015.

Pentru a putea fi validată poprirea, potrivit art. 789 alin. 1 C. p.c., trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe obligația terțului poprit de a plăti o sumă de bani debitorului și refuzul terțului de a indisponibiliza aceste sume, iar acțiunea să fie introdusă în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.

Conform dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.p.c., instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Analizând excepția tardivității formulării cererii, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 786 alin. 1 C. p.c., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.

Potrivit art. 789 alin. 1 C.p.c., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

În ceea ce privește termenul de o lună prevăzut de art. 789 alin. 1 C. p.c., acesta este un termen procedural de decădere, în interiorul căruia creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța în vederea validării popririi. Neexercitarea acestui drept în termenul legal anterior menționat atrage sancțiunea procedurală a decăderii, conform dispozițiilor art. 185 alin. 1 C. p.c.

În prezenta cauză, cererea de validare a popririi a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2015, comunicarea adresei de înființare poprire fiind realizată la data de 24.07.2015, astfel încât instanța constată că termenul de o lună în care creditoarea putea formula cerere de validare a popririi a început să curgă de la data de 31.07.2015, terțul poprit trebuind să consemneze sau să plătească suma urmăribilă până la data de 30.07.2015, inclusiv. Conform art. 181 alin. 1 pct. 3 C.p.c., termenul de o lună prevăzut de art. 789 alin. 1 C.p.c. care a început să curgă la data de 31.07.2015 se împlinește la data de 31.08.2015, astfel încât în prezenta cauză termenul a fost respectat.

Față de considerentele expuse mai sus, instanța constată că acțiunea de validare a popririi este formulată în termenul prevăzut de lege, astfel încât va respinge excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi ca neîntemeiată.

În ceea ce privește celelalte condiții necesare a fi întrunite pentru a putea fi dispusă validarea poprii, instanța reține următoarele:

Conform adresei ITM nr. xxxxx/MRM/15.07.2015 (f. 10-13), debitoarea înscrisă în registrul electronic de evidență a salariaților în format electronic ca fiind salariata terțului poprit, având încheiat un contract individual de muncă pe durată nedeterminată.

Conform dovezii de comunicare, la data de 24.07.2015 terțul poprit a fost înștiințat despre înființarea popririi, însă acesta nu s-a conformat obligațiilor legale, neconsemnând suma de bani astfel cum prevede art. 786 C.p.c. Sarcina probei în ceea ce privește plata revine terțului poprit, creditoarea neputând face proba unui fapt negativ, și anume că nu a primit sumele de bani. Totuși, creditoarea, făcând dovada raportului de muncă și a popririi, a dovedit existența creanței sale, iar neexecutarea se prezumă cât timp terțul poprit nu dovedește executarea. Terțul poprit nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată, deși conform regulilor expuse anterior, lui îi incumba sarcina acestei probe.

Față de considerentele ce preced, instanța va admite cererea și va valida măsura popririi instituită de B___ T___ A__-M____ și T___ N___-V________ prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 22.07.2015 în dosarul execuțional nr. 1394/2013, pentru cota de 1/3 din venitul lunar al debitoarei până la concurența sumei de 1.475,84 lei, în contradictoriu cu debitoarea C________ R_____ L____ și terțul poprit _______________.

În ceea ce privește capătul de cerere referitor la amendarea terțului poprit pentru reaua-credință de care a dat dovadă prin aceea că nu a consemnat sau nu a plătit sumele de bani așa cum prevede legea, instanța constată că, potrivit art. 789 alin. 9 C.p.c., este necesar a fi îndeplinite două condiții: refuzul terțului poprit de a-și îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi și reaua-credință a acestuia. Neexecutarea obligațiilor de către terțul poprit a fost reținută de instanță în considerentele mai sus expuse, urmând a fi analizată condiția relei-credințe.

Reaua-credință a terțului poprit nu se prezumă prin simplul fapt al neexecutării obligației de a plăti sumele de bani, buna-credință fiind prezumată până la proba contrară conform art. 16 alin. 2 C.civ. Astfel, instanța reține că nu a fost dovedită reaua-credință de către creditoare, nefiind răsturnată prezumția legală.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect aplicarea unei amenzi judiciare terțului poprit ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.

Admite cererea formulata de creditoarea _____________________ SA, avand J40/xxxxx/1993 si CUI RO5062063, cu sediul procesual ales sector 6, București, ___________________. 197 in contradictoriu cu debitoarea C________ R_____ L____ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul in sector 3, București, ___________________, nr. 29C, _______________, ________________ poprit _______________, C__ xxxxxx, cu sediul in sector 2, București, ________________________, ______________, _______________________> Validează măsura popririi instituită de B___ T___ A__-M____ și T___ N___-V________ prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 22.07.2015 în dosarul execuțional nr. 1394/2013, pentru cota de 1/3 din venitul lunar al debitoarei până la concurența sumei de 1.475,84 lei, în contradictoriu cu debitoarea C________ R_____ L____ și terțul poprit _______________.

Respinge capătul de cerere având ca obiect aplicarea unei amenzi judiciare terțului poprit, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 5 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.11.2015.

P_________ GREFIER

A________ M_____ S_______ D____ E____ M_______

red. A.M.S./28.12.2015

tehnored. D.E.M./26.11.2015/ 5 ex.

______________./­­