Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 328

Ședința publică din 31 martie 2015

PREȘEDINTE: A______ L_______

JUDECĂTOR: F______ M____

GREFIER: A__ – M____ G________

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanții–reclamanți A_____ G_______ LETIȚIA și A_____ S_____- cu dom. în Constanta, , județ C________ împotriva sentinței civile nr. 8067/28.07.2014 pronunțate de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul – reclamant B__ ASOCIAȚI S_____ C_________ A_____ ȘI S_____ C_________ G_______ S_____ - Constanta, _______________, _____________________________ și intimații – pârâți S_____ R____ PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE PRIN DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI PRIN ADMNISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA - CONSTANTA, ____________, nr. 18, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________ - CONSTANTA, __________________
și GALATI, ___________________, S_____ R____ PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - sector 5, București, ____________________, cererea de chemare în judecată având ca obiect „validare poprire”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, că s-a consemnat taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, că, prin serviciul registratură, S_____ Român a depus precizări și că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care,

Instanța, constatând procedura de citare legal îndeplinită și că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul B_____ E___________ Judecătorești Asociați S_____-C_________ A_____ și S_____-C_________ G_______-S_____ a solicitat validarea popririi înființate împotriva terțului poprit Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice G_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________.

În motivarea cererii petentul a arătat că în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. xxxxx/08.11.2011 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. xxxxx/212/2010 a început executarea silită împotriva debitorilor S_____ Român ărin Ministerul Finanțelor Publice și S_____ Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrați Județeană a Finanțelor Publice C________ în vederea recuperării creanței de 6210,15 lei, creditorii fiind A_____ G_______ L______ și A_____ Ș_____.

În urma înființării popririi din data de 03.03.2014 comunicată terților popriți la data de 12.03.2014 terții popriți poprit nu și-au îndeplinit obligația prevăzută de art. 786 alin.1 Cod procedură civilă.

În drept petentul a invocat art. 789 Cod procedură civilă.

La data de 12.05.2014 debitorul S_____ Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, arătînd că, în mod nelegal s-a emis adresa de înființare a popririi către Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________, întrucît aceasta nu datorează și nici nu va datora vreo sumă de bani Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, astfel că este imposibil de a onora poprirea, deoarece AJFP C________ rulează sumele datorate bugetului de stat de către contribuabili și le virează ANAF și nu MFP.

Se mai arată că Ministerul Finanțelor Publice nu are cont deschis la AJFP C________.

Terțul poprit nu a formulat întîmpinare.

Prin sentința civilă nr. 8067/28.07.2014 Judecătoria a respins ca neîntemeiată acțiunea.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/08.11.2011 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. xxxxx/212/2010 rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 350/22.05.2012 a Tribunalului C________ și irevocabilă prin decizia civilă nr. 590C/05.09.2012 a Curții de Apel C________, instanța a obligat S_____ Român prin Ministerul Finanțelor Publice să plătească reclamanților A_____ G_______ L______ și A_____ Ș_____ suma de 71641lei reprezentând preț actualizat plătit de reclamanți la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.xxxxx/13.08.1996.

Prin încheierea nr. 5290/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria C________ a fost încuviințată executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de această sentință civilă.

La data de 03.03.2014 executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra terțului poprit Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice G_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________.

A reținut instanța de fond că înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.

A învederat Judecătoria că din dispozițiile art. 780 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.

Judecătoria a reținut dispozițiile art. 5 alin. 1 din OUG nr. 146/2002 privind formarea și utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului potrivt cărora „instituțiile publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare, efectuează operațiunile de încasări și plăți prin unitățile trezoreriei statului în a căror rază sunt înregistrate fiscal, cu excepția instituțiilor publice ai căror conducători au calitatea de ordonatori principali și secundari de credite ai bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat și bugetelor fondurilor speciale și instituțiilor publice autonome cu sediul în municipiul București, precum și a Consiliului General al Municipiului București, care efectuează operațiunile de încasări și plăți prin Trezoreria Municipiului București.”, iar potrivit alin. 2 din același act normativ “operațiunile de încasări și plăți dispuse de Ministerul Economiei și Finanțelor în contul și în numele statului se efectuează prin trezoreria operativă centrală”.

Totodată, instanța a mai reținut că potrivit art. 1 din Ordinul nr. 2336/2011 pentru aprobarea procedurii de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, în cazul executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, calitatea de terț poprit o au unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului.

Avînd vedere că debitor este S_____ Român prin Ministerul Finanțelor Publice și dispozițiile legale menționate, Judecătoria a constatat că terț poprit nu poate fi decît Trezoreria Municipiului București sau unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului.

Împotriva sentinței civile arătate creditorii au formulat apel solicitînd schimbarea în tot a acesteia cu consecința admiterii cererii de validare a popririi.

În motivarea apelului creditorii arată că întrucît debitorul nu și-a îndeplinit de bună voie obligația de plată a sumei după împlinirea unui termen de 6 luni de la rămînerea irevocabilă a hotărîrii Judecătoriei C________, s-au adesta executorului judecătoresc. Arată apelanții că după încuviințarea executării silite prin încheierea nr. 5290/2013 și după emiterea somației, contestatoarea a consemnat la CEC, în două tranșe, suma de xxxxx lei, cu 6210,15 lei mai puțin decît suma pentru care a fost somat.

Susțin creditorii că hotărîrea este netemeinică și nelegală întrucît debitorul lor este S_____ R____, iar acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată așa cum a fost stabilită prin hotărîrea judecătorească. Susțin creditorii că și ANAF și DGFP și AFP sunt administratorii banilor statului și, prin urmare, pot avea calitatea de terț poprit, pentru că nu contează unde se află banii debitorului sau cine îi administrează ci doar că sunt ai debitorului. Mai arată creditorii că și plățile anterioare au fost făcute de către debitor tot din conturile DGFP C________.

Mai invocă creditorii dispozițiile art 6 din CEDO.

Debitorul nu a depus întîmpinare, însă a depus note scrise în care a arătat a achitat debitul în valoare de 6210,15 lei urmare a aprobării avizului de legalitate nr. xxxxxx/5.03.2015 privind punerea în executare a încheierii din data de 12.05.2013.

Analizînd, potrivit dispozițiilor art. 479 C.pr.civ., aplicabile în raport de dezvoltarea motivelor de apel, legalitatea sentinței civile apelate, prin prisma criticilor ce i se aduc, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/8.11.2011 a Judecătoriei C________, rămasă irevocabilă prin respingerea apelului și recursului, S_____ Român a fost obligat să plătească reclamanților A_____ G_______ Letiția și A_____ Ș_____ suma de xxxxx lei. Prin încheierea nr. 5290/12.04.2013 Judecătoria C________ a admis cererea creditorilor de a rece la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. xxxxx/8.11.2011.

La data de 3.03.2014 B__ S_____-C_________ A_____ și S_____-C_________ G_______-S_____ a emis adresa de înființare a popririi conturilor debitorului S_____ R____ aflate de terțul poprit ANAF-DGRFP G_____-AJFP C________ pentru recuperarea sumei de 6210,15 lei.

Potrivit art 780 c.pr.civ. „ Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.”

Tribunalul reține că specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al operațiunii juridice ce presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor (urmăritor), debitorul poprit și terțul poprit, dintre aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atîtea raporturi juridice.

Dintre aceste raporturi juridice, două preced înființarea popririi și anume raportul dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul dintre debitorul poprit și terțul poprit.

În temeiul popririi executării se naște și un al treilea raport juridic între creditorul urmăritor și terțul poprit, raport ce ia naștere în cadrul procedurii de urmărire silite.

Instanța de fond învestită cu validarea unei popriri era ținută să verifice condițiile îndeplinite de persoanele chemate în judecată în calitate de debitor respectiv terț poprit.

Tribunalul apreciază că analiza teoretică a instanței de fond care a reținut faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel încît între debitor și terțul poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale, temei pentru care a apreciat că terțul poprit ANAF –DGRFP G_____-AJFP C________ nu este debitor al Statului Român, este corectă.

Tribunalul constată că ANAF prin DGRFP prin AJFP colectează și administrează banii ce se fac venit la bugetul de stat, dar acest aspect nu duce la concluzia că există un raport juridic din care rezultă o obligație de plată a sumelor de bani de către cei ce colectează creanțe bugetare. Sumele de bani susceptibile de poprire în mîinile terțului sunt cele pe care acesta le datorează debitorului, în speță, însă, sumele la care se face referire nu sunt datorate de ANAF Statului Român ci sunt colectate de acesta în numele statului.

Apreciază Tribunalul că interpretarea dată de instanța de fond aplicării textului legal în speță este corectă. Mai mult, există prevedere legală specială prin care se stipulează că plățile în numele statului prin Ministerul Finanțelor Publice se efectuează prin trezoreria operativă centrală, respectiv art.5 al.2 din OUG nr.146/2002.

Totodată, potrivit art 1 din Ordinul nr. 2336/2011 „Prezenta procedură reglementează modul de punere în aplicare a prevederilor art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare, de către unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului, în calitate de terț poprit.”

Astfel, avînd în vedere că debitor în cauză este S_____ prin Ministerul Finanțelor Publice, față de textele de lege citate, Tribunalul apreciază că, în mod corect, instanța de fond a stabilit că nu poate avea calitate de terț poprit o altă instituție ci doar aceea stabilită expres de legiuitor.

Nu poate fi primită aprecierea în sensul că ANAF în calitatea sa de colector al creanțelor fiscale poate fi terț poprit al statului, întrucît între aceste două instituții nu există raporturi obligaționale apte a fi valorificate într-o cerere de poprire. S_____ Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu are cont deschis la ANAF, iar ANAF nu deține în numele statului aceste sume de bani în sensul art.780 al.1 c.pr.civ, ci le colectează și administrează în temeiul unor dispoziții legale speciale, legiuitorul înțelegînd să reglementeze expres modalitatea prin care se realizează operațiunile de încasări și plăți dispuse de Ministerul finanțelor în numele statului în OUG nr.146/2002.

Pentru motivele expuse mai sus, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este temeinică și legală fiind susținută de probele administrate în cauză, astfel ca va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanții–reclamanți A_____ G_______ LETIȚIA și A_____ S_____- cu dom. în Constanta, județ C________ împotriva sentinței civile nr. 8067/28.07.2014 pronunțate de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul – reclamant B__ ASOCIAȚI S_____ C_________ A_____ ȘI S_____ C_________ G_______ S_____ - Constanta, _______________, ____________, județ C________ și intimații – pârâți S_____ R____ PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE PRIN DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI PRIN ADMNISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA - CONSTANTA, ____________, nr. 18, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C________ - CONSTANTA, __________________
și GALATI, ___________________, S_____ R____ PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - sector 5, București, ____________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

A______ L_______ F______ M____ A__ – M____ G________

Red fond A. U______

Red. și tehnored. dec. jud. F. M____/06.04.2015/9 ex.