R______

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

SECȚIA a I-a CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 59

Ședința publică din data de 06 mai 2015

Președinte D____ C_____ U____

Judecător Ciachiar A_____

Judecător R_____ M______

Grefier A___ B____

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta S.C. R________ S.A, în contradictoriu cu intimata S.C. S_______ 2010 S.R.L. și cu terțul poprit S.C. F____ R______ S.R.L., cu sediul în localitatea Sebiș, _____________________ A, județul A___, împotriva sentinței civile nr. 6352 din data de 27.06.2012, pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este timbrat cu suma de 5 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, instanța invocă lipsei capacității de exercițiu a intimatei S.C. S_______ 2010 S.R.L., prin administrator judiciar, Expert SPRL și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului înregistrat la Tribunalul A___ la data de 16.08.2014, constată că, prin sentința civilă nr. 6352/27.06.2012, Judecătoria A___ a respins cererea formulată de creditoarea ___________________ contradictoriu cu debitoarea ____________________ prin administrator judiciar Expert SPRL și terțul poprit ____________________, având ca obiect validare poprire.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Adresa din data de 06.03.2012 executorul judecătoresc B______ L______ M____ a înființat poprire asupra terțului poprit ____________________ în dosar execuțional nr. 522/2011, dosar în care a fost începută executarea silită la cererea creditorului _________________________ debitorului ____________________, în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin _____________ nr.xxxxxxx emis în data de 21.09.2011 și cu scadența în data de 21.10.2011.

Potrivit art. 460 Cod de procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc a consemna suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia a consemna sau a plăti suma urmăribilă, a putut sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța a citat creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate a rezultat că terțul poprit a datorat sume de bani debitorului, a dat o hotărâre de validare a popririi prin care a obligat terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului. După validarea popririi, terțul poprit a procedat, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.

Din probele de la dosar, respectiv factura nr.xxxxx/29.03.2011 (f.32), tradusă în limba română (f.60) care emană de la F____ SRL Italia, Adresa ____________________ nr.74/17.03.2011 (f.40), a rezultat că marfa care a fost livrată de debitorul principal terțului poprit, nu a corespuns cerințelor de calitate convenite de către părți prin Contractul nr.9/02.08.2010.

Această stare de fapt, s-a reținut din înscrisurile menționate mai sus nu a fost combătută prin alt mijloc de probă de către creditorul reclamant și prin urmare în cauză s-a pus problema excepției de neexecutare a contractului.

Întrucât contractul dintre părți este sinalagmatic, iar obligațiile reciproce ale părților sunt exigibile (condiție de invocare a excepției de neexecutare a contractului îmbrățișată de o parte a doctrinei și preluată în reglementarea Noului Cod civil în art.1556 alin.1), și întrucât debitorul principal nu și-a executat obligația de a livra marfa conform condițiilor contractuale, terțul poprit achitând totuși contravaloarea mărfii din facturile nr. 2/14.01.2011 și nr.3/21.01.2011 (f.41-44), ca urmare a incidenței excepției de neexecutare a contractului nu s-a pus problema ca terțul să datoreze debitorului principal, ca efect al excepției de neexecutare suspendându-se forța executorie a contractului până când debitorul principal își execută obligațiile conform condițiilor de calitate convenite de părți.

Față de cele de mai sus, și având în vedere faptul că excepția de neexecutare a contractului, mijloc de garanție împotriva insolvabilității partenerului contractual, poate fi opusă nu numai celeilalte părți ci și tuturor persoanelor ale căror pretenții se întemeiază pe acel contract, instanța, în baza art.460 Cod procedură civilă, a respins cererea formulată.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs creditoarea S.C. R________ S.A, solicitând respingerea cererii de validare a popririi împotriva terțului poprit.

În motivare, recurenta invocă dispozițiile art. 304 (5) Cod Procedură Civilă “când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2)”, cu invocarea excepției de neexecutare este făcută de instanță și nu a fost pusă în discuția părților.

Art. 304 (6) Cod Procedură Civilă “dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut”, instanța a fost sesizată pentru validarea popririi, nu pentru soluționarea raporturilor juridice dintre cele două societăți.

Art. 304 (7) Cod Procedură Civilă “când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii”, neexecutarea contractului nu face obiectul acestui dosar, instanța de fond fiind sesizată pentru validarea popririi și art. 304 (9) Cod Procedură Civilă “când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”, excepția de neexecutare nu a fost pusă în discuția părților.

Prin concluziile scrise, recurenta reiterează casarea hotărârii atacate, modificarea acesteia și validarea popririi.

Prin Notele de ședință, administratorul judiciar al intimatei S.C. S_______ 2010 S.R.L., solicită suspendarea cauzei potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Prin încheierea din data de 14.11.2012 instanța a dispus suspendarea recursului în baza art.36 din Legea nr.85/2006 deoarece împotriva intimatei S.C. S_______ 2010 S.R.L., s-a deschis procedura insolvenței.

Prin sentința civilă nr.1215/18.11.2014 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX s-a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea S.C. S_______ 2010 S.R.L., precum și radierea acesteia din registrul comerțului.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu pentru perimare sau continuarea judecății.

La acest termen, instanța a constatat că intimata S.C. S_______ 2010 S.R.L., a fost radiată din registrul comerțului prin sentința civilă nr.1215/18.11.2014 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, rămasă irevocabilă prin decizia nr.34/R/26.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, și a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a intimatei, iar în temeiul art.137 al.1 se va pronunța asupra acestei excepții.

Analizând excepția lipsei capacității de exercițiu a intimatei S.C. S_______ 2010 S.R.L., întrucât aceasta este radiată din registrul comerțului, fiind o societate comercială cu răspundere limitată, instanța constată că potrivit art. 33 al. 1 din Decretul nr. 31/1954, act normativ care este aplicabil în cauză, deoarece acțiunea este înregistrată sub imperiul vechiului cod de procedură civilă și vechiului cod civil, capacitatea unei persoane juridice care este supusă înregistrării, ia naștere de la data înregistrării ei, iar potrivit art. 40 din Decretul nr. 31/1954, persoana juridică încetează de a avea ființă prin dizolvarea ei.

Aceleași dispoziții se regăsesc și în Legea nr. 31/1990-republicată, unde la art. 41 al.1 se prevede că societatea comercială este persoană juridică de la data înmatriculării ei în registrul comerțului iar potrivit art. 229 al. 1 din aceeași lege se prevede că societatea cu răspundere limitată se dizolvă prin faliment.

De asemenea, iar potrivit art. 41 al. 1 Cod procedură civilă, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată.

Potrivit acestor dispoziții legale, prin radierea intimatei S.C. S_______ 2010 S.R.L., din registrul comerțului prin sentința civilă nr. 1215/18.11.2014 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 34/R/26.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a încetat și capacitatea de exercițiu a acesteia, nemaiputând avea drepturi și nemaiputând-și asuma obligații, iar prin încetarea capacității juridice, intimata nu mai poate fi parte în proces, procesul nu se mai poate lega față de aceasta.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.33 al.1 și art.40 din Decretul nr. 31/1954, art. 41 al. 1 și art. 229 al. 1 din Legea nr. 31/1990-republicată și art. 41 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a intimatei S.C. S_______ 2010 S.R.L., și va respinge recursul formulat de recurenta S.C. R________ S.A., în contradictoriu cu intimata S.C. S_______ 2010 S.R.L. și cu terțul poprit S.C. F____ R______ S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 6352 din data de 27.06.2012, pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 274 c.pr.civilă, instanța constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția lipsei capacității de exercițiu a intimatei S.C. S_______ 2010 S.R.L., prin administrator judiciar, Expert SPRL, cu sediul în municipiul A___, _______________________. 5, județul A___, invocată din oficiu de instanță și în consecință:

Respinge recursul formulat de recurenta S.C. R________ S.A., cu sediul în municipiul Sibiu, ___________________.112, județul Sibiu, în contradictoriu cu intimata S.C. S_______ 2010 S.R.L. și cu terțul poprit S.C. F____ R______ S.R.L., cu sediul în localitatea Sebiș, ___________________ A, județul A___, împotriva sentinței civile nr.6352 din data de 27.06.2012, pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

D____ C_____ U____ C______ A_____ R_____ M______

Grefier,

A___ B____

Red.D.C.U.

Tred. A.B.

2 ex/ 11.05.2015

Nu se comunică.

Prima instanță: Judecătoria A___ - judecător A____ B______ V________