Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 159

Ședința Publică din data de 07.01.2016

Instanța constituită din:

Președinte: I____ A______ P______

Grefier: D______ O____

Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice D___, în contradictoriu cu debitoarea M___ F_____ SRL și terțul poprit R__ R_______ RA.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns terțul poprit prin consilier juridic N_______ Ș_____, cu delegație aflată la fila 33 din dosar, lipsă fiind creditoarea și debitoarea.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, după care:

Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2, raportat la sediul terțului poprit și acordă cuvântul pe această excepție.

Apărătorul terțului poprit apreciază că prezenta instanță nu este competentă, având în vedere că sediul debitoarei se află în județul D___.

Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția teritoriale materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 27.08.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice D___, în contradictoriu cu debitoarea M___ F_____ SRL și terțul poprit R__ R_______ RA, a formulat cerere prin care a solicitat menținerea popririi materializată în adresa de înființare a popririi asiguratorii asupra sumelor datorate debitorului de către terți, având nr. DJ xxxxxx/06.05.2015, emisă de AJFP D___.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 149 și art. 150 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În susținerea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri.

Terțul poprit a depus la dosar întâmpinare la data de 19.10.2015, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 NCpc și art. 149 și urm. din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 invocate, instanța reține:

Cu respectarea dispozițiilor art. 248 al. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie.

Instanța reține că în cauză la data de 06.05.2015 s-a emis de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice D___, adresa de înființare a popririi asiguratorii asupra sumelor datorate debitorului M___ F_____ SRL, cu sediul în com. Carcea, _____________________, de către terți nr.DJ316317, în baza art.129 alin.2 din OG nr.92/2003, către terțul poprit R__ Direcția Silvică O__ (f.5-6). Tot acestui terț poprit, i-a fost comunicată și adresa nr. DJ317037 din 15.07.2015 (f.20)

Conform art.172 alin.1 și 4 C.proc.fisc. persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, iar contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.

Așa fiind, instanța reține că potrivit art. 150 C.proc.fisc. dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.

Dispozițiile legale mai sus arătate instituie, în situația în care executarea silită a creanțelor fiscale se face prin poprire, un caz special de competență teritorială în favoarea judecătoriei de la sediul terțului poprit.

În acest context, se constată că în speță, Regia Națională a Pădurilor - R_______ Direcția Silvică O__ are calitatea de terț poprit, astfel că, în raport de obiectul prezentei cauze, sunt incidente dispozițiile art. 150 din OG nr. 92/2003, situație în raport de care instanța competentă teritorial este judecătoria în circumscripția căreia se afla domiciliul sau sediul terțului poprit.

În acest sens, avându-se în vedere că sediul terțului poprit, Regia Națională a Pădurilor - R_______ Direcția Silvică O__, cel împotriva căruia se face efectiv executarea, este în mun. Slatina, jud. O__, instanța de executare și implicit instanța competentă este Judecătoria Slatina.

Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 132 alin.2 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 2 București.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice D___ cu sediul în C______, ____________________________ 2, J____ D___, în contradictoriu cu debitoarea M___ F_____ SRL cu sediul în _________________________, ____________________, J____ D___ și terțul poprit R__ R_______ RA cu sediul în București, _________________________ 2, citat și la sediul din Slatina, _____________________. 2, J____ O__, în favoarea Judecătoriei Slatina.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

I____ A______ P______ D______ O____

Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./ 6 ex/25.01.2016