ROMÂNIA

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 198

APEL

Ședința publică de la 18 februarie 2015

Tribunalul constituit din :

Președinte – G____ P______

Judecător – R_____ G_______

Grefier – I____ M______

Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-terț poprit S.C. E___ F_____ ETT SRL, cu sediul în T____ M_______, ___________________, județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1576 din 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Z_______, în contradictoriu cu intimatul-creditor L____ P_______, reprezentant al I.I. L____ P_______, cu sediul în __________________________________, și cu intimata-debitoare P_____ L_____ cu domiciliul în ______________________________, având ca obiect – validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-creditor L____ P_______, reprezentant al I.I. L____ P_______, reprezentat de avocat P_____ M____, celelalte părți fiind lipsă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei achitată cu chitanța nr. xxxxxxx din 26.01.2015 emisă de Primăria Municipiului T____ M_______.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 30.01.2015 intimatul-creditor a depus la dosarul cauzei întâmpinare, iar apelantul-terț poprit a depus la dosarul cauzei, la data de 16.02.2015 concluzii scrise și înscrisuri.

În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.

Tribunalul, față de împrejurarea că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului.

Avocat P_____ M____, pentru intimatul-reclamant L____ P_______, reprezentant al I.I. L____ P_______, solicită respingerea apelului ca nefondat și arată că în cererea de apel apelanta invocă propria culpă, constând în neglijența unui angajat responsabil cu distribuirea corespondenței care nu a comunicat la timp actele executorului judecătoresc. Susține că, chiar dacă debitoarea nu mai era angajata societății, terțul poprit tot trebuie să achite cheltuielile de judecată, astfel că, apreciază că în mod corect instanța de fond a obligat apelanta la plata cheltuielilor de judecată. Solicită astfel respingerea apelului și acordarea cheltuielilor de judecată.

Tribunalul, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.

T R I B U N A L U L:

Deliberând constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Z_______ sub nr.XXXXXXXXXXXXX din data de 29.08.2014 creditoarea I.I.L____ P_______ in termen legal, a formulat cerere de validare a popririi în contradictoriu cu terțul poprit S.C. E___ F_____ ETT SRL, cu sediul in mun. T____ M_______, ___________________, Cămin Nefamilisti, cam. 15, județul Teleorman, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx si debitoarea Pirvan L_____, domiciliat in ______________________________.

A motivat creditoarea că în baza încheierii numărul 237 din 31.01.2012 (definitivă și irevocabila) a Judecătoriei Z_______, a procedat la executarea silita a debitoarei Pirvan L_____ pentru suma indicata in aceasta încheiere la care s-au adăugat cheltuielile cu executarea silita.

Prin ordonanța de înființare poprire nr. 29 din 28.07.2014 (din dosarul de executare silita nr. 29/2014), Biroul Executorului Judecătoresc N_____ V_____ a dispus înființarea popririi asupra salariului pe care debitoarea îl primește de la terțul poprit S.C. E___ F_____ ETT SRL

Terțul poprit (menționat mai sus), care a primit ordonanța de poprire pe data de 30.07.2014, nu s-a conformat acestei ordonanțe (arătata anterior) in termenul legal de 5 zile prevăzut de art. 786 din Codul de Procedura Civila (aplicabil in speța de fata) și nici până în prezent.

A arătat că debitoarea P_____ L_____ este angajata terțului, așa cum rezulta din adresa nr. 200CCMMRM/22.07.2014 emisa de Inspectoratul de Munca Teleorman.

Având în vedere cele arătate mai sus, a solicitat instanței admiterea prezentei cereri; să valideze poprirea înființată de către Biroul Executorului Judecătoresc N_____ V_____ (așa cum am arătat mai sus); obligarea terțului poprit să procedeze la instituirea popririi (arata mai sus) și să indisponibilizeze și să plătească suma datorată (3965,94 lei) în contul nostru (indicat in ordonanța de poprire) in limita de 1/3 din salariul debitoarei pana la concurenta sumei de 3965,94 lei.

În baza art. 789 alin. 9 din Codul de Procedura Civila, a solicitat amendarea terțului poprit întrucât acesta a refuzat cu rea-credință să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.

În drept,creditoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 789 din Codul de Procedura Civila ( aplicabil in speța de fata).

A depus la dosar înscrisuri.

Debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.

Prin sentința civilă nr 1567 din 20 11 2014 instanța a admis în parte acțiunea civilă și a validat poprirea înființată la data de 28.07.2014 de către B__ N_____ V_____ în dosarul de executare silită nr.29/2014.

A respins ca nefondat capătul de cerere privind amendarea terțului poprit.

A obligat pârâții la plata sumei de 420 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că potrivit art. 782 alin. (1) N.C.proc.civ. ,,(1) Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.’’

În speță, instanța a constat că reclamanta a urmat această procedură prealabilă obligatorie pentru reclamanta-creditoare, prin cererea de executare silită, aceasta investind B__ în vederea executării silite a titlului executoriu reprezentat de încheierea nr.237/31.01.2012, fiind încuviințată și executarea silită în baza acesteia.

De asemenea, instituirea acestei măsuri executorii a fost adusă la cunoștința atât a terțului poprit, cât și a debitorului.

Potrivit art. 786 C.proc.civ, ,,(1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului. (2) Dacă sunt înființate mai multe popriri, terțul poprit va proceda potrivit alin. (1), comunicând, după caz, executorului ori creditorilor arătați la pct. 1 și 2 din același alineat numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte. (3) Terțul în mâinile căruia se află bunurile mobile incorporale poprite este supus tuturor îndatoririlor și sancțiunilor prevăzute de lege pentru administratorii-sechestru de bunuri sechestrate. (4) În cazul când poprirea s-a făcut asupra unor bunuri mobile incorporale și termenul de restituire este scadent, terțul poate cere executorului să le încredințeze unui administrator-sechestru. (5) Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de validare.’’

Prin raportare la aceste mențiuni, instanța a constat că terțul poprit nu a comunicat dovada îndeplinirii în termenul legal a dispozițiilor prevăzute de art. 786 C.proc.civ.

În această situație, instanța a procedat potrivit dispozițiilor art. 789 C.proc.civ., în baza căruia: ,,(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (...) (4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. (...) (6) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producânduși efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței. (...)

De asemenea, instanța a constatat respectarea limitelor urmăririi veniturilor bănești, potrivit art. 728 N.C.proc.civ..

Prin prisma acestor dispoziții, instanța a constatat îndeplinirea cumulativă a condițiilor stabilite de lege, și anume: neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului poprit pentru efectuarea popririi, anume faptul că acesta nu a consemnat suma de bani urmăribilă, în termenul prevăzut de lege, precum și preexistența unui raport juridic obligațional între terțul poprit și debitor, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, aspecte confirmate și de către terțul poprit.

Totodată, cererea fiind introdusă în termenul legal de o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma ce face obiectul urmăririi.

Întrucât creditorul a făcut dovada deținerii unui titlu executoriu împotriva debitorului său – încheierea nr.237/31.01.2012– pe baza căruia s-a procedat la înființarea popririi, însă terțul poprit nu a făcut dovada indisponibilizării sumelor în termenul de 5 zile de la comunicarea popririi de către executor, neexistând la dosarul cauzei dovada acestei consemnări în termenul prevăzut de lege, și, de asemenea, fiind stabilit faptul că terțul poprit a datorat sume de bani debitorului cu titlu de salariu în baza acestor considerente, instanța urmează să admită cererea creditorului și să valideze poprirea înființată în dosarul de executare nr. 29/2014 al B__ N_____ V_____.

În ceea ce privește solicitarea constând în amendarea terțului poprit, instanța dat fiind caracterul facultativ – la latitudinea instanței – a amendării terțului poprit, a apreciat că această măsură nu se impune în cauză.

A avut în vedere instanța împrejurarea că, în accepțiunea instanței, odată validată poprirea înființată, riscul la care se expune în continuare terțul poprit ulterior validării popririi de către instanță,- acela al executării terțului poprit însuși, în condițiile art. 791 din noul c.p.c., este suficient pentru a sancționa pasivitatea inițială a terțului poprit. Cu aceste argumente, urmează ca instanța, admițând în parte cererea să valideze poprirea , însă, fără a dispune amendarea terțului poprit.

În temeiul disp.art. 453 c.pr.civ., a obligat pârâții să achite creditoarei suma de 420 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel terțul poprit S.C. E___ F_____ ETT SRL, care a solicitat schimbarea sentinței în sensul respingeri cererii, întrucât la data înființării popririi debitoarea nu mai era angajata sa.

Prin întâmpinarea depusă la 30.01.2015, intimata creditoare I.I.L____ P_______ a solicitat respingerea apelului arătând că este culpa apelantei că nu a comunicat relațiile solicitate.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este fondat având în vedere următoarele considerente:

După cum reiese din copia deciziei 1141/27 08 2014 ( fila 25 dosar fond) emisă de apelantă creditoarei P_____ L_____ i-au încetat raporturile de muncă cu apelanta la 19.06.2014, astfel că la data emiterii ordonanța de înființare poprire nr. 29 din 28.07.2014 (din dosarul de executare silită nr. 29/2014), de către Biroul Executorului Judecătoresc N_____ V_____, nemaiexistând raporturi de muncă și implicit raporturi financiare între părți apelanta nu mai putea să aibă calitatea de terț poprit.

Nu poate fi reținută apărarea intimatului în sensul existenței unei culpe procesuale a apelantei întrucât obligațiile prevăzute de art. 786 C Pr Civ incumbă numai celor ce au calitatea de terț poprit nu și altor persoane care la momentul înființări popririi nu mai au această calitate.

Față de cele ce preced, tribunalul, în temeiul art. 480 C Pr civ va schimba în tot sentința în sensul respingerii cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de apelantul-terț poprit S.C. E___ F_____ ETT SRL, cu sediul în T____ M_______, ___________________, județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1576 din 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Z_______, în contradictoriu cu intimatul-creditor L____ P_______, reprezentant al I.I. L____ P_______, cu sediul în __________________________________, și cu intimata-debitoare P_____ L_____ cu domiciliul în ______________________________.

Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că respinge ca nefondată cererea de validare poprire formulată de creditorul I.I. L____ P_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

G____ P______ R_____ G_______ I____ M______

Red. G.P./18.03.2015

Th.red. C.A. 5 ex./27.05.2015

D.f. XXXXXXXXXXXXX

J.f. N____ C______ R______

_________________________