Dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU M____ – JUDEȚUL M____

SENTINȚA CIVILĂ nr. 5080/2015

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR: S___ L_____ C____

GREFIER: M_____ L______ B____

Pe rolul instanței fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea formulată de creditoarea __________________________ SRL. București în contradictoriu cu terțul poprit Asociația de P__________ nr. 1096 din Târgu M____ și debitoarea R__ I____, cu obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare a părților nu a fost urmată.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință la data de 11.11.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.11.2015.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 15.07.2015, creditoarea __________________________ SRL. București a solicitat instan-ței ca prin hotărârea care se va pronunța în contradictoriu cu terțul poprit Asociația de Proprie-tari nr. 1096 din Târgu M____ și debitoarea R__ I____, să dispună validarea popririi împotriva terțului poprit până la concurența sumei de 6.374,67 lei reprezentând valoarea debitului prin-cipal datorat de către debitoare. De asemenea, creditoarea a solicitat a se dispune amendarea terțului poprit pentru neîndeplinirea obligațiilor care îi reveneau.

În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că în temeiul titlului executoriu cons-tând din contractul de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx/19.03.2008 încheiat între ERB Retail Services IFN. SA. și debitoare, s-a declanșat procedura de executare silită împotriva acesteia în dosarul execuțional nr. 119/E/2015 al B__. T___ G_______ C_____. S-a învederat că deși prin adresa din data de 29.05.2015 executorul a dispus înființarea popririi asupra veniturilor realizate de către debitoare la terțul poprit, acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau conform art. 783 și urm. NCPC.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 – 790 NCPC.

În probațiune, au fost anexate cererii formulate xerocopii de pe contractul de credit (fi-la 5), extras de cont (fila 6), cererea de executare silită (fila 11), încheierea din 21.05.2015 da-tă de B__. T___ G_______ C_____ (fila 12), adresa de înființare a popririi emisă de executor la data de 29.05.2015 (fila 14), proces-verbal de comunicare (fila 16).

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 3).

Terțul poprit Asociația de P__________ nr. 1096 din Târgu M____ și debitoarea R__ Imo-la deși legal citați, nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat la judecarea cauzei pentru a formula apărări față de cererea înaintată de creditoare.

În cursul judecării cauzei la solicitarea părților instanța a încuviințat administrarea pro-bei cu înscrisurile depuse la dosar.

În ședința publică din data de 30.10.2015, instanța din oficiu a invocat excepția tardi-vității cererii, excepție pe care, în temeiul art. 248 al. 1 și art. 237 al. 2 NCPC. o va soluționa cu precădere față de fondul cauzei.

Analizând actele dosarului prin prisma excepției arătate, instanța reține următoarele:

Prin cererea de executare silită formulată de creditoarea __________________________ SRL. București și înregistrată la B__. T___ G_______ C_____ la data de 19.05.2015 sub nr. 119/E/2015 s-a solicitat executarea silită a debitoarei R__ I____ pt. suma de 5.438,65 lei re-prezentând debit restant în baza titlului executoriu constând din contractul de credit nr. xxxxx xxxxxxxxxxx/19.03.2008 încheiat între ERB Retail Services IFN. SA. și debitoare

Prin încheierea dată de executorul judecătoresc la 21.05.2015 a fost admisă cererea formulată de creditoare și s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei indicate, prin toae modalitățile de executare.

Dispoziția de poprire emisă de B__. T___ Ghe. C_____ la data de 29.05.2015 a fost comunicată terțului poprit Asociația de P__________ nr. 1096 din Târgu M____ la data de 03.06. 2015 (fila 14).

Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 790 al. 1 NCPC.: Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debito-rul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

În considerarea faptului că dispoziția de poprire anterior indicată a fost comunicată ter-țului poprit la data de 03.06.2015 – obligația de conformare relativ la cele solicitate fiind de 5 zile de la comunicare, iar cererea de validare a popririi formulată de creditoare a fost înregis-trată pe rolul instanței la data de 15.07.2015, se reține că termenul pt. introducerea acțiunii era deja împlinit, urmând ca instanța să respingă ca tardivă cererea, reținând și cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 7/2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia termenul prevăzut de art. 460 al. 1 C__. actualmente art. 790 al. 1 NCPC., este un termen imperativ peremptoriu, legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.

Relativ la petitul privind amendarea terțului poprit, instanța va dispune respingerea lui ca nefondat, reținând că în cauză, creditoarea nu a dovedit reaua-credință a acestuia în neexe-cutarea obligațiilor care îi reveneau conform dispozițiilor art. 787-790 NCPC., or simpul fapt al neexecutării obligațiilor nu prezintă relevanță în a aprecia conduita culpabilă a terțului iar creditoarea nu a prezentat probe din care să rezulte existența relei credințe a terțului în sensul indicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite excepția tardivității cererii, excepție invocată din oficiu de instanță.

Respinge ca tardivă acțiunea civilă privind cererea de validare a popririi formulată de creditoarea __________________________ SRL., cu sediul în Mun. București, Electromagnetica Business Park, Calea Rahovei, nr. 266-268, clădirea 61, _______________, sector 5, J 40/1361/ 2013, CUI RO xxxxxxxx în contradictoriu cu terțul poprit Asociația de P__________ nr. 1096, cu sediul în Târgu M____, bld. Pandurilor, nr. 92, jud. M____, CUI. xxxxxxxx și debitoarea R__ I____, CNP. xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Târgu M____, ___________________. 73 C, jud. M____.

Respinge ca nefondată cererea privind amendarea terțului poprit.

Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Târgu-M____.

Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 al. 2 NCPC., azi 11 noiembrie 2015.

Red./Teh.red. SLC. 04.01.2016

Listat MLB. 05.01.2016/ 5 ex.