ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________

SECTIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

DOSAR CIVIL NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILA NR. 1164/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.02.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN

PREȘEDINTE: R_____ E____ L___

GREFIER: R_____ GALIU

Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, formulata de creditor C_________ S____ CABINET DE AVOCAT cu sediul in CONSTANTA, ___________________, ____________. A, ______________________ în contradictoriu cu debitor A___________ N______ avand CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul in CONSTANTA, ________________, _________, ____________, ______________________ și terț poprit ______________________ având C__ xxxxxxxx, număr de înregistrare in Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXX cu sediul in CONSTANTA, ________________ B, _________, _________________________, J____ C________ .

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 06.02.2015, când s-a dat următoarea soluție.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 10.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX creditoarea C_________ S____ – CABINET DE AVOCAT a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit S.C. G__ N___ EXPEDITION S.R.L. și debitorul A___________ NCULAI validarea popririi înființate și obligarea terțului poprit să plătească creditoarei suma de 1.000 lei reprezentând debit principal conform titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. 5/23.02.2012 și suma de 627,04 lei reprezentând cheltuieli de executare, precum și aplicarea terțului poprit a unei amenzi pentru neîndeplinirea cu rea credință a obligației de poprire.

În motivarea cererii creditoarea a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. 5/23.02.2012 debitorul datorează suma de 1.000 lei. Creditoarea a solicitat B.E.J. C______ N______ executarea silită, fiind înființată poprirea asupra unei treimi din venitul debitorului.

În drept creditoarea a invocat art. 460 și următoarele din Codul de procedură civilă.

În dovedirea cererii creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare silită nr. 397/2012 al B.E.J. C______ N______.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

Prin încheierea din data de 21.01.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția insuficientei timbrări a cererii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 23.02.2012 între C_________ S____ – Cabinet de avocat și A___________ N______ s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. 5 având ca obiect asistare, reprezentare Poliție, P________ de pe lângă Tribunalul C________ a debitorului de către creditoare, onorariul convenit fiind de 1.000 lei.

La data de 03.08.2012 creditoarea a solicitat începerea executării silite împotriva debitorului, în acest sens fiind întocmit dosarul de executare silită nr. 397/2012 al B.E.J. C______ N______.

La data de 28.10.2014 B.E.J. C______ N______ a înființat în cadrul dosarului de executare silită nr. 397/2012 poprirea asupra veniturilor pe care debitorul A___________ N______ le are de primit de la S.C. G__ N___ Expedition S.R.L., în vederea recuperării creanței de 1.627,04 lei. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 03.11.2014.

Potrivit art. 460 alin.1 Cod procedură civilă: „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.

Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.

Din dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.

Din titlul executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. 5/23.02.2012, rezultă că există raporturi juridice între creditoare și debitorul A__________ N______.

Astfel cum rezultă din adresa nr. 1793/28.01.2015 întocmită de Inspectoratul Teritorial de Muncă C________ debitorul A__________ N______ figurează cu contract individual de muncă activ, pe durată nedeterminată, cu normă întreagă, începând cu data de 18.05.2012 la S.C. G__ N___ Expedition S.R.L. Astfel, la data înființării popririi debitorul era angajată la terțul poprit.

Deoarece terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, în temeiul art. 460 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea formulată și, în consecință, va valida poprirea înființată de B.E.J. C______ N______ prin adresa de înființare a popririi din data de 28.10.2014 în dosarul de executare silită nr. 397/2012, obligând terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitorului pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 03.11.2014, data comunicării adresei de înființare a popririi, până la concurența sumei de 1.627,04 lei.

În ceea ce privește cererea creditoarei de amendare a terțului poprit instanța reține că potrivit art. 460 alin.2 Cod procedură civilă terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei. Astfel, pentru a se dispune amendarea terțului poprit este necesar să se facă dovada rele credințe a terțului poprit în neîndeplinirea obligației. Având în vedere că în cauza de față creditoarea nu a făcut dovada relei credințe a terțului poprit în neîndeplinirea obligației, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei de amendare a terțului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte cererea de validare a popririi formulată de creditoarea C_________ S____ – CABINET DE AVOCAT cu sediul in CONSTANTA, ___________________, ____________. A, ______________________ în contradictoriu cu debitorul A__________ N______ avand CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul in CONSTANTA, ________________, _________, ____________, ______________________ și terțul poprit S.C. G__ N___ EXPEDITION S.R.L. având C__ xxxxxxxx, număr de înregistrare in Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXX cu sediul in CONSTANTA, ________________ B, _________, ____________, ___________, J____ C________.

Validează poprirea înființată de B.E.J. C______ N______ în dosarul de executare silită nr. 397/2012 prin adresa de înființare a popririi din 28.10.2014.

Obligă terțul poprit S.C. G__ N___ DISTRIBUTION S.R.L. să achite creditoarei C_________ S____ – CABINET DE AVOCAT sumele datorate debitorului A__________ N______ pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 03.11.2014, până la concurența sumei de 1.627,04 lei.

Respinge cererea creditoarei de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2015

P_________, GREFIER,

R_____ E____ L___ R_____ GALIU

ThRed. jud. R.E.L../5ex/ 25.05.2015

Gref. R..G./26.05.2015 /emis 3 comunicari ­­­______________