Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 436

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: G_____-M_____ D_____

Grefier: S_________ S_____-E____

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei civile B.E.J. P_______ A____ M____, cu sediul în municipiul B_____, ___________________________, ___________, județ B_____, în contradictoriu cu creditoarea ______________________ IFN SA JXXXXXXXXXXX, cu sediul în municipiul București, sector 2, __________________________. 6 A, terțul poprit I__ C________ SRL - CUI xxxxxxxx, cu sediul în B_____, Calea G_____, nr. 86, județ B_____, și debitorul L____ M____ – CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul B_____, _______________________, ____________, ______________, județ B_____, având ca obiect

validare poprire.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat succesiv pronunțarea la data de 28.01.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 31.10.2014 pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B.E.J. P_______ A____-M____ a solicitat instanței în contradictoriu cu terțul poprit S.C. I__ C________ S.R.L., creditoarea S.C. E__ R_____ SERVICES IFN S.A. și debitorul L____ M____ validarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului, în baza titlului executoriu reprezentat de cerere pentru emiterea unui card de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx din data de 04.08.2005, pentru recuperarea sumei de 8613,70 lei compusă din 7299,37 lei creanță datorată creditorului și 1314,33 lei reprezentând cheltuieli de executare.

În motivarea cererii, petentul a arătat în esență că, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 786 c.pr.civ., deși la dosar există dovada comunicării adresei de înființare a popririi.

Solicită de asemenea și amendarea terțului poprit, întrucât cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile legale.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 c.pr.civ.

În dovedirea cererii, petentul s-a folosit de proba cu înscrisuri, ce au fost depuse la dosarul cauzei.

Terțul poprit, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care arată că și-au îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 786 c.pr.civ. și solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, terțul poprit a arătat în esență că, în data de 09.10.2014 a primit adresa de înființare a popririi, salariul aferent lunii septembrie a fost achitat în data de 05.10.2014, iar pentru salariul aferent lunii octombrie a depus în contul executorului judecătoresc cota de 1/3 din venitul net realizat pe luna octombrie.

Contractul individual de muncă nr. 80/21.08.2014 al debitorului a fost un contract pe perioadă determinată de 3 luni și a încetat la data de 01.11.2014 în temeiul art. 55 lit. b din codul muncii.

Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedirea apărărilor formulate, terțul poprit s-a folosit de proba cu înscrisuri, ce au fost depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

În fapt, în cadrul dosarului de executare nr. 5456/2014 al B.E.J. Placinta A____-M____ se realizează executarea silită pornită la cererea creditoarei S.C. E__ R_____ SERVICES IFN S.A. (fila 21) împotriva debitorului L____ M____, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de credit xxxxxxxxxxxxxxxx (filele 26 – 41) pentru recuperarea creanței în sumă de 8613,70 lei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare.

În drept, potrivit art. 789 alin. 1 c.pr.civ. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Pe fondul cauzei, instanța constată că, din analiza condițiilor de admisibilitate a cererii de validare a popririi și a probelor administrate în cauză, cererea de validare a popririi este nefondată, față de următoarele considerente:

În procedura validării popririi, instanța trebuie să verifice existența raportului de creanță între creditorul urmăritor și debitorul poprit, raportul de creanță dintre debitor și terțul poprit, precum și, în baza principiilor de drept comun, dacă dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a adresei de înființare a popririi a fost legal îndeplinită, precum și îndeplinirea de către terțul poprit a obligațiilor instituite de lege în sarcina sa, aspecte ce vor fi analizate în continuare de instanță.

În ceea ce privește raporturile juridice dintre creditor și debitor, instanța reține că acestea sunt dovedite fără dubiu, având în vedere executarea silită ce se realizează în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. xxxxxxxxxxxxxxxx. Și raporturile juridice dintre debitor și terțul poprit sunt dovedite fără echivoc, așa cum rezultă din relațiile din baza de date a ITM (fila 4 și 50 verso).

Instanța constată de asemenea că și procedura de comunicare a adresei de înființare a popririi din data de 09.10.2014 (fila 12) a fost legal îndeplinită, așa cum rezultă din procesul verbal de înmânare din data de 10.10.2014 (fila 13), terțului poprit fiindu-i comunicate adresa de poprire și copie încheiere încuviințare executare silită.

Însă, instanța constată că în prezenta cauză terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile instituite prin art. 786 c.pr.civ., acesta făcând dovada indisponibilizării și reținerii sumelor datorate debitorului, așa cum rezultă din ordinul de încasare din 02.12.2014 (fila 65). Mai mult, potrivit deciziei nr. 120 din 01.11.2014 (fila 64) rezultă că în speță contractul individual de muncă al debitorului L____ M____ a încetat la data de 01.11.2014, astfel că nu se poate reține că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi potrivit prevederilor art. 789 alin. 1 c.pr.civ.

Față de neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a validării popririi așa cum sunt instituite prin art. 789 c.pr.civ., instanța constată că acțiunea formulată este nefondată și urmează să o respingă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de validare poprire formulată de B.E.J. P_______ A____ M____ cu sediul în municipiul B_____, ___________________________, ___________, județ B_____, în contradictoriu cu creditoarea S.C. E__ R_____ SERVICES IFN S.A. JXXXXXXXXXXX, cu sediul în municipiul București, sector 2, __________________________. 6 A, terțul poprit S.C. I__ C________ S.R.L. - CUI xxxxxxxx, cu sediul în B_____, Calea G_____, nr. 86, județ B_____, și debitorul L____ M____ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul B_____, _______________________, ____________, ______________, județ B_____, ca nefondată.

Desființează poprirea înființată de B.E.J. P_______ A____ M____ prin adresa nr.5456/09.10.2014 în cadrul dosarului execuțional nr.5456/2014.

Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2015.

Președinte Grefier

G_____-M_____ D_____ S_________ S_____-E____

GMD/SSE/26.02.2015/6 ex/________________>