Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6057

Ședința publică din data de 08 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ S________

GREFIER: R_____ L______ A_____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea B_______ SA, pe debitoarea C_______ M____ E________ și pe terțul poprit ____________________ SRL, având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a relațiilor solicitate de la ITM București, precum și faptul că, prin cererea de chemare în judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea B_______ SA i-a chemat în judecată pe debitoarea C_______ M____ E________ și pe terțul poprit ____________________ SRL, solicitând validarea popririi până la concurența sumei de 10,714.35 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de creditoare, în cuantum de 311.00 lei, și cheltuielile de executare efectuate de către Biroul executorului judecătoresc M____ N______ M_____ în valoare de 13,240.14 lei, plus dobânzi calculate zilnic pentru creditul restant până la achitarea integrală a debitului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 709CMxxxxxxxxxxx la care se adaugă Actul adițional nr. 709RESxxxxxxxxxx. Totodată, creditoarea a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivare, creditoarea a arătat că a fost încuviințată executarea silită a debitoarei C_______ M____ E________, prin încheierea din data de 29.08.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. xxxxx/299/2011.

Creditoarea a mai arătat că adresa de înființare a popririi i-a fost comunicată societății S____ P____ Impex SRL de către executorul judecătoresc M____ N______ M_____ la data de 18.05.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, în sensul indisponibilizării sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator.

Prin urmare, creditoarea a solicitat să se constate că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în vederea efectuării popririi, în pofida lămuririlor suplimentare transmise de către creditoare, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului către creditoare și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă. În temeiul art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă, creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedirea cererii sale, creditoarea a depus la dosar, în fotocopii conforme cu originalul, următoarele înscrisuri: încheierea de încuviințare a executării silite, procesul-verbal de cheltuieli, adresa de înființare a popririi, dovada de primire a adresei de înființare a popririi.

Cererea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform chitanței de la fila 5 din dosar.

Deși legal citați, debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat la judecată.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost atașate la dosar actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 1069/2012 al B__ M____ N______ M_____.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 01.11.2012, creditoarea B_______ SA a formulat o cerere de executare silită a debitoarei C_______ M____ E________, pentru recuperarea unui debit de 17.697,82 lei, în temeiul contractului de credit nr. 709CMxxxxxxxxxxx și a actului adițional nr. 709RESxxxxxxxxxx, în urma căreia, pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M____ N______ M____, a fost format dosarul de executare nr. 1069/2012 (f.39).

La data de 07.01.2013, executorul judecătoresc M____ N______ M_____ a emis procesul verbal nr. 1069/2012, prin care, în temeiul art. 371⁷ Cod procedură civilă, a stabilit cheltuielile de executare în cauză la suma de 2.119,58 lei.

Prin somația nr. 1069/07.01.2013, emisă în temeiul art. 387 alin. 1 Cod procedură civilă, debitoarei i s-a pus în vedere să achite debitul principal de 17.697,82 lei și 2.119,58 lei, cheltuieli de executare.

Ulterior, în data de 08.04.2013, executorul judecătoresc a emis un nou proces verbal, prin care a majorat cheltuielile de executare la suma totală de 2.628,28 lei.

În urma unor popriri înființate la mai mulți terți popriți – unități bancare, executorul judecătoresc a consemnat, prin procesele verbale încheiate în perioada 13.03.2014 – 21.01.2014, recuperarea parțială a debitului executat silit.

Ulterior, prin adresa din data de 14.05.2015, a înființat o poprire asupra veniturilor debitoarei obținute de la terțul poprit ____________________ SRL, până la concurența sumei de 13.240,14 lei, compusă din suma de 10.611,86 lei, reprezentând debit principal, și suma de 2.628,28 lei, reprezentând cheltuieli de executare, în conformitate cu art. 409 și art. 454 Cod procedură civilă. Această adresă de înființare a popririi i-a fost comunicată terțului poprit la data de 18.05.2015, după cum rezultă din dovada de comunicare atașată la fila 122 din dosar.

Totodată, executorul judecătoresc a emis o adresă prin care a înștiințat-o pe debitoare despre măsura înființării popririi, adresă ce i-a fost comunicată acesteia la data de 18.05.2015.

În drept, potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit. Potrivit art. 456 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului.

Art. 460 Cod procedură civilă dispune că, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța în vederea validării popririi. Potrivit alineatului 2, instanța va dispune validarea popririi dacă constată că terțul poprit datorează sume de bani debitorului.

Analizând condițiile impuse de aceste texte de lege, instanța constată că înscrisurile reprezentând contractul de credit nr. 709CMxxxxxxxxxxx și actul adițional nr. 709RESxxxxxxxxxx reprezintă titluri executorii, conform art. 120 din OUG 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, iar debitul pretins de către creditoare are un caracter cert, lichid și exigibil.

Din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă nr. xxxxx/xxxxx/22.07.2015, atașată la fila 132, rezultă că debitoarea a fost angajată cu un contract individual de muncă de terțul poprit ____________________ SRL, în perioada 12.12.2014 – 01.07.2015. Prin urmare, instanța constată că, la momentul emiterii adresei de înființare a popririi, terțul poprit avea calitatea de angajator al debitoarei, astfel că îi reveneau obligațiile prevăzute de art. 456 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă.

Prin urmare, condițiile prevăzute de art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă sunt îndeplinite în cauză, cererea de validare a popririi formulată de creditoare fiind întemeiată.

Cu toate acestea, instanța va admite numai în parte prezenta cerere de chemare în judecată, urmând a valida poprirea numai în limita debitului cuprins în adresa de înființare a popririi, de 13.240,14 lei, și nu în limita debitului de 24.265,49 lei, care a fost indicat de către creditoare în petitul cererii de chemare în judecată. Astfel, instanța observă că, deși creditoarea a solicitat validarea popririi pentru această sumă de bani într-un cuantum majorat decât cel cuprins în adresa de înființare a popririi, nu a justificat această majorare în niciun mod. În același timp, instanța reține că o cerere de validare a popririi nu poate fi pronunțată decât pentru suma urmăribilă, noțiune utilizată de art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, ca fiind cea care face obiectul executării silite și, implicit, cea cuprinsă în adresa inițială de înființare a popririi.

Instanța mai reține că, în cadrul unei cereri privind validarea popririi, art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă cuprinde limitele de sesizare a instanței, stipulând în mod expres faptul că instanța trebuie să analizeze existența titlului executoriu, dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului la momentul înființării popririi și limitele creanței. De aici rezultă faptul că instanța nu poate analiza, în cadrul procedurii instituite de acest text de lege, alte aspecte privind legalitatea executării, ce pot fi analizate doar în condițiile și termenele prevăzute pentru contestația la executare, conform art. 399 -404 Cod procedură civilă. Ca atare, instanța nu va analiza în prezenta cauză legalitatea încuviințării executării silite și limitele teritoriale ale acesteia, limitându-se la a constata faptul că, față de sediul terțului poprit care se află în sectorul 5, este instanță de executare, și are, conform art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, competența de a soluționa cererea de validare a popririi.

Având în vedere natura salarială a creanței debitoarei față de terțul poprit, la pronunțarea hotărârii de validare a popririi, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 409 Cod procedură civilă, potrivit cu care Salariile si alte venituri periodice realizate din munca, pensiile acordate in cadrul asigurărilor sociale, precum si alte sume ce se plătesc periodic debitorului si sunt destinate asigurării mijloacelor de existenta ale acestuia pot fi urmărite: a) pana la 1/2 din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii; b) pana la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii. Daca sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși 1/2 din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor, in afara de cazul in care legea prevede altfel. Deoarece, ulterior înființării popririi, raporturile de muncă dintre terțul poprit și debitoare au încetat, în scurt timp, prezenta hotărâre își va produce efectele raportat la debitul datorat de terțul poprit pentru perioada ulterioară înființării popririi, până în momentul încetării raporturilor de muncă cu debitoarea.

Ca atare, instanța va admite în parte cererea formulată de către creditoarea B_______ SA și va dispune validarea popririi înființate de executorul judecătoresc M____ N______ M_____, în dosarul de executare silită nr. 1069/2012, prin adresa cu nr. 1069/14.05.2015, asupra sumelor de bani obținute de către debitoarea C_______ M____ E________ de la terțul poprit ____________________ SRL, până la concurența sumei de 13.240,14 lei, compusă din suma de 10.611,86 lei, reprezentând debit principal, și suma de 2.628,28 lei, reprezentând cheltuieli de executare, în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 709CMxxxxxxxxxxx, a actului adițional nr. 709RESxxxxxxxxxx și a procesului verbal privind cheltuielile de executare din data de 08.04.2013.

Pe cale de consecință, terțul poprit va fi obligat să plătească creditoarei, în limita creanțelor sale și cu respectarea dispozițiilor art. 409 Cod procedură civilă, suma arătată mai sus. Cererea creditoarei ce vizează diferența de debit solicitată va fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 274 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a terțului poprit, care va cădea în pretenții, acesta va fi obligat la plata către creditoare a sumei totale de 20 lei, reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru achitate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea formulată de creditoarea B_______ SA, cu sediul în București, _______________________. 6A, sector 2, în contradictoriu cu debitoarea C_______ M____ E________, cu domiciliul în București, _____________________, ____________, _____________, sector 4 și terțul poprit ____________________ SRL, cu sediul în București, ________________________, sector 5.

Validează poprirea înființată de executorul judecătoresc M____ N______ M_____, în dosarul de executare silită nr. 1069/2012, prin adresa cu nr. 1069/14.05.2015, asupra sumelor de bani obținute de către debitoarea C_______ M____ E________ de la terțul poprit ____________________ SRL, până la concurența sumei de 13.240,14 lei, compusă din suma de 10.611,86 lei, reprezentând debit principal, și suma de 2.628,28 lei, reprezentând cheltuieli de executare, în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 709CMxxxxxxxxxxx, a actului adițional nr. 709RESxxxxxxxxxx și a procesului verbal privind cheltuielile de executare din data de 08.04.2013.

Obligă terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanțelor sale și cu respectarea dispozițiilor art. 409 Cod procedură civilă, suma arătată mai sus.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea creditoarei ce vizează diferența de debit solicitată.

Obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 08.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ S________ R_____ L______ A_____

Red. Jud. I.S. / 5 ex. / 28.09.2015